Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

С участием адвоката С.Н. Должикова,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ... к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «...», 3-и лица общество с ограниченной ответственностью «...», Ермолаев ... о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Ермолаева Т.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «... 3-и лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «...», Ермолаев ... о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что *** года на 4 км автодороги в районе ... района Саратовской области ее сын Ермолаев А.Н., управляя по доверенности автомобилем CHERY SUV T 11 SOR 7180т 116 государственный регистрационный знак *** не справился с управлением на неровностях дороги, в результате чего автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный вред в размере 180201 руб. 00 коп. Автомобиль застрахован у ответчика на основании договора страхования от *** года по риску ущерб, хищение. Таким образом, ответчик должен был ей выплатить 127767 руб. 50 коп. *** года после наступления страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. *** года ей был направлен ответ, в котором ответчик отказался произвести страховую выплату в размере 180201 руб., к ответу был приложен акт разногласий, в котором ответчик указала, что ряд повреждений на сумму 64845 руб. не относятся к страховому случаю, и подлежат выплате только 115356 руб. *** года по ее просьбе указанная сумма неоспариваемая сумма была перечислена на счет банка в погашение задолженности. Считает отказ ответчика по выплате страхового возмещения в размере 180201 руб. 00 коп. незаконным. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 64845 руб., кроме того просит взыскать проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1878 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать в счет страхового возмещения 55753 руб. с учетом ранее произведенной выплаты, а также проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1878 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица, представитель истца Должиков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель ответчика Жарикова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривая наступления страхового случая, ответчик считает обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115356 руб. 29 коп. исполненными. Повреждения автомобиля на сумму 64845 руб. не относятся к данному ДТП, поэтому данная сумма исключена из оплаты. Кроме того, расходы по транспортировке транспортного средства возмещаются при перевозке транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта в случае, если его эксплуатация запрещена или технически не возможна, и не более 2000 руб. Просила в иске отказать.

3-е лицо Ермолаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что *** года на 4 км автодороги в районе ... района Саратовской области он, управляя по доверенности автомобилем CHERY SUV T 11 SOR 7180т 116 государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением на неровностях дороги, в результате чего автомобиль опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю причинены технические повреждения. Им на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра транспортного средства. С места ДТП он уехал домой на автомобиле. На следующий день он обнаружил, что не все повреждения транспортного средства были зафиксированы, в связи с чем, вновь были вызваны сотрудники ГИБДД, которые исправили свою ошибку.

Представитель 3-го лица ООО «...» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года в 15 часов на 4 км автодороги в районе ... района Саратовской области Ермолаев А.Н., управляя по доверенности автомобилем CHERY SUV T 11 SOR 7180т 116 государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Ермолаева А.Н., из которых следует, что водителю Ермолаеву А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, а именно в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения л.д.15-19).

-паспортом транспортного средства, договором купли- продажи указанного автомобиля, согласно которым вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности л.д.9-11).

Также установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств- автомобиля CHERY SUV T 11 SOR 7180т 116 государственный регистрационный знак ***, по риску Автокаско (угон + ущерб). Страховая сумма составила 420000 руб. Договор страхования заключен на 1 год л.д.27). Страховая премия- 37884 руб. уплачена истцом *** года л.д.28).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании также установлено, что *** г. Ермолаева Т.А. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения л.д.21). Данный случай страховой компанией был признан страховым в соответствии с п.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от *** года *** (далее Правила страхования).

Согласно п. 9.2 Правил страхования величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленный независимой экспертной организацией или Страховщиком, либо на основании счета (заказ-нарядов) станции технического обслуживания автомобиля по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено договором страхования, или на основании счета (заказ-нарядов) СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно экспертному заключению *** сумма, необходимая для восстановления транспортного средства, составляет 180201 руб. л.д.71-73).

Как следует из акта разногласий, ответчиком исключено из заявленной суммы 64845 руб.л.д.21,26), в связи с чем, в выплате указанной суммы было отказано по тем основаниям, что повреждения, зафиксированные протоколом осмотра транспорта, различны от повреждений, отраженных в справке ДТП. Также при заключении договора страхования на правой передней двери имелась царапина л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра транспорта от *** года, у автомобиля истца имелись следующие повреждения: деформирована крыша, деформирован передний бампер, деформирован задний бампер, деформированы левая передняя дверь, правая передняя дверь, переднее левое крыло л.д.18).

В представленной справке по дорожно-транспортному происшествию помимо указанных повреждений были также указаны следующие повреждения автомобиля истца деформированы переднее правое крыло, дверь задняя правая, заднее левое крыло, дверь задняя левая, лобовое стекло имеет трещину л.д.29).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД Сидоров С.Н. показал, что действительно *** года он выезжал на ДТП, произошедшее с участием автомобиля истца, составлял протокол осмотра транспортного средства, указав ряд повреждений. Однако, были сумерки, автомобиль был грязный, а поэтому он указал повреждения, которые он видел. На следующий день к нему обратился Ермолаев А.Н., пояснив, что не все повреждения были отображены в протоколе осмотра транспортного средства. При повторном осмотре автомобиля в светлое время суток, автомобиль был помыт, он действительно обнаружил, что указал не все повреждения автомобиля, в связи с чем, в справку о ДТП внес данные повреждения. Он уверен, что эти повреждения возникли в ДТП *** года, исходя из механизма повреждений, поскольку произошло опрокидывание автомобиля.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании Ермолаев А.Н.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно возникновение повреждений не при данном ДТП, поскольку доказательств наступления страхового случая- ущерба вследствие повреждения автомобиля вследствие умысла страхователя, истца по делу, застрахованного лица, представителем ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы материалы ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП, показания свидетеля- инспектора ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что разночтения в документах допущены в связи с небрежностью сотрудников ГИБДД, за которую истец не может нести ответственности. В судебном заседании установлено наличие повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 180201 руб.

Ответчиком выплачено 115356 руб. по заявлению истца в счет погашения задолженности по кредитному договору л.д.87).

Истец уменьшил сумму исковых требований на ранее выплаченную сумму за поврежденное лобовое стекло, которое не было отремонтировано, что подтверждает истец в судебном заседании, которое в момент данного ДТП имело трещину, в размере 9092 руб. л.д.80-83).

Однако, суд находит необоснованным отказ ответчика по выплате страхового возмещения по тому основанию, что на момент заключения транспортного средства имелась царапина на правой передней двери, поскольку согласно заключению эксперта от *** года, дверь передняя правая требует замены, наличие царапины не влияет на сумму, затраченную на замену двери, при этом, истцу за данное повреждение страховое возмещение не выплачивалось л.д.72, оборот).

Акт осмотра транспортного средства истца от *** года к договору страхования л.д.60) в части наличия указания на царапины по задней двери с правой стороны, трещины на заднем бампере слева, сколов лакокрасочного покрытия на капоте, то есть повреждения, имеющиеся на момент заключения договора, суд оценивает критически, поскольку данный акт в части указания на повреждения имеет неоговоренные дописки. Из акта следует, что данные повреждения были дописаны на зачеркнутых строках, однако оговорены не были. Истец отрицает наличие данных повреждений на автомобиле и указание на них в акте при его заполнении. Кроме того, в письме ответчика на имя истца от *** года имеется указание лишь на царапины на правой передней двери, которые указаны в акте осмотра от *** года на первой строчке акта л.д.30-31), что подтверждает пояснения истца об отсутствии на момент осмотра сведений о вышеуказанных повреждениях автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит: 180201 руб.- 115356 руб.- 9092 руб. = 55753 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Установлено и не оспаривается сторонами, что заявление истцом на выплату страхового возмещения подано *** года. *** года произведена оценка ущерба. Таким образом, не позднее *** года должна была быть произведена ответчиком страховая выплата.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180201 руб. до *** года, а затем на оставшуюся сумму, необоснованными, поскольку страховое возмещение в размере 115356 руб. было перечислено на счет банка в соответствии с Правилами страхования после сообщения необходимых реквизитов для перечисления указанной суммы, а поэтому нарушений прав истца и причинение убытков не повлекло. Таким образом, проценты следует начислять на невыплаченную сумму в размере 55753 руб. 00 коп.

Расчет процентов: 55753 руб. х7,75%:360х150 дней (период просрочки с 12 марта по *** года)=1800 руб. 36 коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с *** года, начисленных на сумму остатка долга 55753 руб., до исполнения обязательств.

Истцом неверно указана учетная ставка банковского процента- 7%, в связи с чем, проценты рассчитаны неверно.

Оснований для снижения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4500 руб. как услуги по транспортировке транспортного средства.

В силу п.9.2.2 Правил страхования размер страхового возмещения включает расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или техническим невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта, но не более 2000 руб.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Ермолаев А.Н., с места происшествия до места стоянки (дома), он доехал самостоятельно на поврежденном автомобиле. В связи с чем, по данному пункту Правил страхования указанные денежные средства быть взысканы не могут.

Истцом, а также Ермолаевым А.Н. в судебном заседании пояснялось, что автомобиль транспортировался для производства экспертизы в .... Однако, доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства в суд истцом не представлено, тогда как следует из материалов дела, что с места ДТП водитель доехал самостоятельно на поврежденном автомобиле. Кроме того, из договора поручения от *** года следует, что исполнитель осуществляет *** года транспортировку автомобиля истца с места ДТП на стоянку в ..., что не соответствует действительности л.д.32-34). Поскольку представленные документы на транспортировку автомобиля противоречат исследованным материалам дела, а сведения, изложенные в них, являются недостоверными, суд оценивает их критически.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1926 руб. 60 коп.(55753+1800,36-20000)х3%+800)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., заявленные истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа ...» в пользу Ермолаевой ... страховое возмещение в размере 55753 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1800 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 38 коп., а всего взыскать 69474 (шесть девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 74 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «... в пользу Ермолаевой ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начисленных на сумму остатка долга 55753 руб., начиная с *** года и до фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова