Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2010 г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре: Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации « ***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите неопределенного круга потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, в защиту неопределенного круга потребителей, указав, что Саратовская региональная общественная организация «***» ( далее СРОО «***» ) в целях осуществления уставной деятельности, на основании ст. 45 ФЗ « О защите прав потребителей» и п.п. 2.2 устава организации, проводит проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в защиту прав неопределённого круга потребителей. 18.06.2010 г. член СРОО «***» Косматов В.В. пришёл в ТД «***» ООО «***». Цель визита - проведение проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в этом магазине. На основании ст. 45.2 ФЗ « О защите прав потребителей», п.п. 2.2 устава СРОО «***», направления на проверку №0635, представившись коммерческому директору Д.. представитель истца преступил к проверке. После того как были выявлены первые нарушения прав потребителей, а именно : отсутствие на реализуемой мебели товарных ярлыков с информацией об изготовителях, к месту проверки подошла женщина в сопровождении охранника, представилась юристом ООО «***» Т. Потребовала документы на право проверки. Представитель истца представил ей направление на проверку и удостоверение, паспорт, сказал, что может ознакомить её с уставом организации и копией регистрационного свидетельства. Ознакомившись с направлением, юрист заявила, что у представителя истца нет оснований для проверки и документы оформлены ненадлежащим образом. Потребовала прекратить проверку. Надуманные и ничем не обоснованные причины срыва проверки, Т. изложила на обратной стороне направления на проверку. Таким образом, проверка соблюдения прав потребителей была сорвана юристом ООО «***», которая на тот момент, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1997г., законом об «Общественных объединениях», ст. ст. 9,11 ГК РФ вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными и прекращении этих действий. На основании изложенного истец просит признать действия ответчика - ООО «***», выразившиеся в недопущении до проведения проверки представителя СРОО «***» Косматова В.В. противоправными по отношению к СРОО «***», а также по отношению к неопределённому кругу потребителей; обязать ответчика прекратить противоправные действия; обязать ответчика, опубликовать решение суда в средствах массовой информации - газете «***»; обязать ответчика, возместить СРОО «***» все понесённые по делу судебные издержки, а также иные возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимые расходы в сумме, четыре тысячи рублей. Представитель истца Косматов В.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2010г., в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Тишкова В.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 18.06.2010 г. к коммерческому директору ООО «***» Д. обратился незнакомый мужчина и представился Косматовым В.В. - представителем Организации защиты прав потребителей. Осуществить проверку документов Косматова В.В. было поручено представителю ответчика - юрисконсульту ООО «***» Тишковой В.А. Косматовым В.В. было предоставлено некое удостоверение и подлинник направления на проведение проверки. Изучив подробно предоставленное для ознакомления направление, представителем ответчика были выявлены в данном документе недостатки. Так «направление» не содержало номера документы от даты: 17.06.2010 (дата вписана от руки). Однако в исковом заявлении истца есть ссылка на два « направления » на проверку №0635 - в самом исковом заявлении и №0474 в количестве двух копий - в перечне приложений к исковому заявлению. Из направления следовало, что оно выдано Косматову В.В. для проведения проверки предприятия (организации, ИП). В « направлении» также отсутствовали: номер удостоверения гр. Косматова В.В., хотя он был предусмотрен самими реквизитами бланка; наименование должности Косматова В.В. либо его членство в организации - что также является подтверждением полномочий представителя организации; наименование секции для проводимой проверки (ее номер, название и т.п.). Предоставленное «направление» было подписано президентом СРОО «***» В. и стояла печать данной организации. Однако на просьбу представителя ответчика подтвердить полномочия В. как президента и предоставить приказ о вступлении в должность президента общественной организации или протокол об избрании В. президентом, Косматов В.В. ответил отказом, ввиду того, что у него данного документа с собой не было. Таким образом, на момент проведения проверки полномочия Косматова В.В. подтверждены не были. На просьбу предоставить копию Устава общественной организации в целях ознакомления с правами данного объединения и свидетельство о регистрации данной организации также был дан отказ. В отсутствии надлежаще оформленных документов Косматов В.В. как представитель общественной организации, к проведению проверки допущен не был. Однако, как гражданин Косматов В.В. имел возможность знакомиться с информационным стендом для покупателей, товарными ярлыками, что он и делал и препятствий Косматову В.В. в этом никто не чинил. Утверждение Косматова В.В. в исковом заявлении о том факте, что он якобы приступил к проведению проверки неверно, так как он не был допущен до проведения проверки ввиду не подтверждение полномочий, а потому выявить каких-либо нарушений в работе ООО «***» представитель истца не мог. Ответчик не отрицается законное право общественной организации и ее представителей на проведение проверок организаций (предприятий) ИП в соответствие со ст. 45 Федерального закона. Однако в связи с тем, что на момент проведения проверки у представителя истца Косматова В.В. отсутствовали документы, подтверждающие полномочия данного гражданина как сотрудника либо члена общественной организации защиты прав потребителей, а также отсутствовали документы, подтверждающие полномочия самой организации, предусмотренные Уставом на проведение контролирующей деятельности предприятий, а также не были подтверждены полномочия президента СРОО «***» на выдачу и подписания бланка « направления» на проведение проверки, действия ответчика не законными не являлись. Просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой; вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В силу ст. 46 вышеуказанного закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность самозащиты потребителями своих прав посредством объединения в общественные объединения ( ассоциации, союзы ) потребителей. Деятельность общественных объединений регламентируется ФЗ от 19.05.1995г. « Об общественных объединениях» и уставами общественных объединений. Общественные объединения потребителей создаются на добровольной основе в целях оказания помощи потребителям и защиты их законных прав и интересов. Вместе с тем порядок проведения проверок общественными объединениями потребителей ( их ассоциациями, союзами), а также лицами, уполномоченными на их проведение, их права и ответственность действующим законодательством РФ не регламентированы. В судебном заседании установлено, что в целях осуществления уставной деятельности 18.06.2010г. член СРОО « ***» Косматов В.В. явился в торговый дом « ***», расположенный по адресу: ..., ..., для проведения проверки ООО « ***». До проведения проверки Косматовым В.В. представителю ответчика были представлены « направление» № 0635 от 17.06.2010г. на проведение проверки, подписанное президентом СРОО « *** » В. и удостоверение члена СРОО « ***». В связи с ненадлежащим оформлением бланка «направления», а именно: отсутствия сведений об удостоверении лица, уполномоченного проводить проверку, а также не предоставлением Устава СРОО « ***» и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего «направление», представителем ответчика Тишковой В.А. было отказано Косматову В.В., как сотруднику СРОО « *** » в предоставлении для проверки сертификатов соответствии на реализуемую мебель. Вместе с тем, Косматов В.В. как потребитель знакомился в торговом зале с информацией размещенной на стендах, а так же на ценниках и ярлыках реализуемой продукции. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, свидетелей Е.. и Л. допрошенных в судебном заседании 02.08.2010г. Так свидетели Е. и Л.. пояснили суду, что до проведения проверки представителем истца Косматовым В.В. были предъявлены следующие документы: « направление» на проведение проверки и служебное удостоверение. Документы подтверждающие членство Косматова В.В. в СРОО «***» и полномочия общественной организации СРОО « *** Косматовым В.В. представлены не были. Препятствий в ознакомлении с информацией, размещенной на стендах в торговом зале, на ценниках и ярлыках реализуемой мебели, представитель ответчика Косматову В.В. не чинил (л.д. 39-40). Не доверять показаниям свидетелей, в частности свидетеля Л. не являющегося сотрудником ООО « ***», у суда оснований не имеется. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что на день проведения проверки Косматовым В.В. представителю ответчика не были представлены документы подтверждающие его статус сотрудника СРОО « ***» уполномоченного на проведение проверки в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уставом общественного объединения и не подтверждены полномочия как общественной организации по защите прав потребителей так и лица, подписавшего «направление» на проведение проверки, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что на основании приказа № 05 от 04.05.2010г. исполняющим обязанность президента СРООИ « ***» с 04.05.2010 г. была назначена О. полномочия которой как исполняющего обязанности президента общества не прекращены до настоящего времени. Таким образом, « направление» на проведение проверки ООО « ***» от 17.06.2010г., выданное Косматову В.В. за подписью В. подписано не уполномоченным лицом. Также истцом не указано в чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в защиту которых предъявлен настоящий иск и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Саратовской региональной общественной организации « ***», в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « *** » о защите неопределенного круга потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через суд принявший решение, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: