Именем Российской Федерации

18 августа 2010г.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.,

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина *** к ГУ *** по ..., ГУ «ЦУКС ***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Букин А.И. обратился в суд с иском к ГУ *** по ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ***г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado под управлением Шапошниковой ***, управляющей на основании доверенности и автомобиля ЗИЛ 433114, принадлежащий ГУ *** по ..., под управлением Мизякина С.А. произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ 433114. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, номерной знак *** получил технические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в сумме 120000,00 руб. Однако не возмещенный материальный ущерб составил 52 125,00руб., которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ «ЦУКС *** в пользу Букина *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 125,00рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000,00рублей.

Представитель ответчика ГУ *** по ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истец необоснованно ссылается на экспертное заключение, акт осмотра транспортного средства. Полагает, что экспертное заключение было проведено с нарушением законодательства и методических руководств. В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и акте осмотра транспортного средства имеются разночтения. Так же по его мнению вина Мизякина С.А. отсутствовала, поскольку водитель принял все возможные меры для безопасного движения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ *** по ... надлежащим - ГУ «ЦУКС *** по ...», поскольку Мизякин С.А. является работником ГУ «ЦУКС *** по ...».

Представитель ответчика ГУ «ЦУКС *** по ...» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль истца был продан и восстановительный ремонт не производился, из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, она не может являться прямым действительным ущербом. В момент ДТП видимость была хорошая, автомобиль ЗИЛ 433114 номерной знак *** находился в исправном состоянии, воитель Мизякин С.А. из-за наледи на дороге ограничил скорость движения до 20 км/ч. Просил суд, учесть отсутствие вины владельца транспортного средства в причинении вреда имуществу потерпевшего, характер повреждений, то что деятельность владельца транспортного средства финансируется из средств федерального бюджета и носит общественно полезный характер. Ввиду чего просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Букину А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, указанным автомобилем на основании доверенности управляла Шапошникова С.А. Мизякин С.А. является работником ГУ «ЦУКС *** по ...» л.д. 36).

***г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado номерной знак *** под управлением Шапошниковой С.А. и автомобилем ЗИЛ 433114 номерной знак *** под управлением Мизякина С.А. л.д. 12). В результате ДТП, произошедшего по вине Мизякина С.А., автомобилю Toyota Land Cruiser Prado были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному исследованию *** от ***г. стоимость нанесенного ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser Prado с учетом износа составила 172 125руб. л.д. 14-17). Указанное ДТП было признано страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и Букину А.И. была выплачена сумма возмещения в размере 120 000,00 руб. л.д. 21-22).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия водителя Мизякина С.А., нарушившего Правила дорожного движения, создали аварийную обстановку и привели к названому выше дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые должен был понести истец для восстановления автомобиля от данного ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Pradо, номерной знак ***., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра транспортных средств, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; а также указаны водителями в объяснениях, написанных собственноручно, и заявлении о страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение нельзя признать безусловным доказательством размера материального вреда, а в материалах дела документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автотранспортного средства отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту технического осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо, номерной знак *** от ***г., указанный автомобиль имеет технические повреждения, в акте указан перечень повреждений и ремонтные воздействия, пробег 134986км. При составлении акта присутствовал истец. В соответствии с данным актом составлено экспертное исследование, из которого следует, что размер ущерба автомобилю составляет с учетом износа 172 125,00руб.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что автомобиль ЗИЛ 433114 номерной знак *** под управлением Мизякина С.А. принадлежит ГУ «ЦУКС *** по ...» л.д. 31,33-34). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1068 ГК РФ с ГУ «ЦУКС *** по ...» в пользу Букина А.И. следует взыскать 52 125руб., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, которая составляет разницу между ущербом, полученным в ДТП, и суммой, выплаченной страховой компанией.

При таком положении ходатайство представителя ГУ «ЦУКС ***» о назначении авто - технической экспертизы с учетом положений ст.ст.56,57, 79 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд нашел не направленным на выяснение обстоятельств спора и отклонил. Иных доказательств представителем ГУ «ЦУКС ***» в обоснование своих возражений суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца Букина А..И. о взыскании в его пользу затрат на представителя согласно договора-соглашения от *** г., принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, уплаченные им по квитанции в сумме 7000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как считает оплату разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика ГУ «ЦУКС *** по ... в пользу Букина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ «ЦУКС ***» в пользу Букина *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 125,00рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000,00рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р. Абдуллина