Именем Российской Федерации

18 августа 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Т.В. к Ельшову Н.В., третье лицо Мудров А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Колесова Т.В. обратилась в суд с иском к Ельшову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 136.610 руб. указав, что 28.05.2004г. между истцом и ПО «***» был заключен договор займа сроком на 6 месяцев. По условиям договора займа истец передала ПО «***» денежные средства в размере 20.000 руб. под 45% годовых. Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 02.10.2008г. с ПО «***» в пользу истца была взыскана сумма займа и проценты по договору займа в сумме 68.305 руб. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2007г. председатель правления ПО «ФИО14» Мудров А.В. и заместитель председателя правления общества Ельшов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ. Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы присужденной решением Кировского районного суда г. Саратова, а также процентов по договору займа, всего в сумме 136.610 руб. на основании ст.ст. 809-811, 395, 151,1064 ГК РФ.

Заявлением от 23.07.2010г. истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга с учетом инфляции в 164,7% в сумме 32.740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа исходя из ставки в 45% в сумме 4.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 13.236 руб., моральный вред в сумме 20.000 руб., а всего 70.576 руб. (л.д. 47).

Истец извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 47).

Ответчик Ельшов Н.В., третье лицо Мудров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации последних, в судебное заседание не явились. Заказная корреспонденция направленная в адрес последних отделением почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика и третьего лица от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает Ельшова Н.В. и Мудрова А.В., в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2007г. председатель правления ПО «***» Мудров А.В. и заместитель председателя правления общества Елышов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ. Указано, что ПО «***» было создано с целью хищения чужого имущества. В результате преступной деятельности Ельшов Н.В. и Мудров А.В. завладели денежными средствами Колесовой Т.В. в сумме 20.000 руб. (л.д. 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен между истцом и обществом, а не ответчиком по делу. Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Саратова от 02.10.2008г. с ПО « ***» в пользу истца были взысканы денежные средства исходя из суммы указанной в договоре займа, размера процентов, предусмотренных данным договором л.д. 16-17). Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2007 г. Ельшов Н.В. и Мудров А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлена вина Ельшова И.В., Мудрова А.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе, в отношении истца по делу. Из материалов дела следует, что единственными участниками ПО «***» являлись Мудров А.В. - председатель правления потребительского общества, Ельшов Н.В. - заместитель председателя правления потребительского общества. Вместе с тем, как установлено приговором суда, ПО «***» было создано с целью хищения чужого имущества, и, заключая от имени ПО «***» договора займа, Мудров А.В. и Ельшов Н.В. совершали хищение чужих денежных средств с их последующей легализацией.

Размер ущерба, причиненный истцу ответчиком Ельшовым Н.В. и третьим лицом Мудровым А.В. установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова, он составляет 20.000 руб.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика Ельшова Н.В. в пользу истца сумм присужденных ко взысканию с ПО «***».

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец воспользовалась своим правом и заявила требования только к Ельшову Н.В.

С учетом изложенного с Ельшова Н.В. подлежат взысканию денежные средства, которыми неправомерно завладели ответчик и третье лицо, а именно : в пользу Колесовой Т.В. в размере 20.000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1989г. ( с последующими изменениями), при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка к значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно сведениям Центрбанка РФ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 2003 по 2010 годы претерпевал изменения в сторону снижения с 16% до 8,25% годовых.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из среднего размера ставки рефинансирования, применительно к каждому году, который составит : 2004г. - 13,5%; 2005 г. - 12,5%; 2006 г. - 11,5%; 2007г. - 11%; 2008г. - 11,3% ; 2009 г. - 10%; 2010г.- 8,6%.

Таким образом, в пользу Колесовой Т.В. за период с 28.05.2004г. - дня заключения договора займа по 27.07.2010г. - дня обращения с иском в суд следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.328,00 руб., исходя из следующего расчета :

с 28.05.2004г. по 31.12.2004г. - 213 дней, 20.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,04% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 13,5% : 360 дней) х 213 дней = 1.704,00 руб.

за 2005 год - 360 дней, 20.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 12,5 % : 360 дней) х 360 дней = 2.160,00 руб.;

за 2006 год - 360 дней, 20.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11,5 % : 360 дней) х 360 дней = 2.160,00 руб.;

за 2007 год - 360 дней, 20.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11 % : 360 дней) х 360 дней = 2.160,00 руб.;

за 2008 год - 360 дней, 20.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 11,3 % : 360 дней) х 360 дней = 2.160,00 руб.;

за 2009 год - 360 дней, 20.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,03% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 10 % : 360 дней) х 360 дней = 2.160,00 руб.;

с 01.01.2010г. по 27.07.2010г. - 206 дней, 20.000 руб. ( сумма похищенных у истца денежных средств) х 0,02% ( ставка рефинансирования за 1 день ( 8,6 % : 360 дней) х 206 дней = 824,00 руб., итого - 13.328,00 ( 1.704,00 + 2.160 + 2.160 + 2.160 + 2.160 + 2.160 + 824).

Согласно п.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может провести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования об индексации похищенных ответчиком денежных средств.

По мнению суда размер индексации следует рассчитать с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Саратовской области, согласно справки Федеральной службы государственной статистики Саратовской области от 23.04.2010г. (л.д. 38 ), следующим образом :

Размер похищенных у истца денежных средств составляет 20.000 руб., следовательно с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции - 163,7%, размер похищенных у истца денежных средств составит 20.000 х 163,7% = 32.740 руб.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, положений действующего законодательства, объема заявленных истцом требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Колесовой Т.В. о взыскании с Ельшова Н.В. в пользу истца похищенных денежных средств и убытков, причиненных противоправным завладением и удерживанием денежных средств, в размере 46.068,00 руб. ( 32.740 руб. - похищенные денежные средства с учетом инфляции + 13.328,00 руб. - убытки);

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае истцу причинен вред в связи с нарушением имущественных прав последних, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и совершенным ответчиком преступлением, Колесовой Т.В. представлено не было.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1582,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колесовой Т.В. к Ельшову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ельшова Н.В. в пользу Колесовой Т.В. ущерб в сумме 46.068 ( сорок шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ельшова Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1.582 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010г.

Судья: