Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием адвоката Жданова М.Ю.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Занозиной Зинаиды Александровны, Поляковой Татьяны Петровны к Ермоловой Татьяне Александровне, ФИО20 3-лицо ФИО21 о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительным распоряжения об отмене завещания

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд. Указали, что на основании завещания от *** года, удостоверенного нотариусом ... ФИО5, гр-ка Васильева Н.Ф. завещала своей внучке Занозиной (Поляковой) Т.П. двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ... ... .... Васильева З.А. имела двух дочерей - Занозину З.А. и Ермолову Т.А., являющихся наследниками первой очереди. Васильева Н.Ф. умерла *** года. На день смерти Васильева Н.Ф. была зарегистрирована и проживала по адресу : ..., ... ... .... На основании извещения от *** года нотариуса ... ФИО6 о необходимости подачи заявления на принятие наследства либо об отказе от наследственного имущества, Занозина З.А. пришла на прием к нотариусу. Она полагала, что на основании завещания от *** года данная квартира по наследству будет передана ее дочери Поляковой Т.П. На этом основании она подала заявление об отказе от причитающегося ей наследственного имущества в пользу дочери ФИО4 Указывает, что после этого нотариус ФИО6 направила Занозину З.А. к нотариусу ФИО5 для разрешения каких-то формальностей. У нотариуса ФИО5 в тот же день Занозина З.А. узнала об отмене завещания наследодателем на основании распоряжения от *** года. Сразу после этого, данный истец пришла к нотариусу ФИО6 с заявлением об отзыве своего заявления об отказе от наследственного имущества, и об оформлении причитающейся части наследства. В удовлетворении данных заявлений было отказано. Истцы заявляют, что по состоянию на ноябрь 2009 года и вплоть до своей смерти Васильева Н.В. находилась в беспомощном, невменяемом, болезненном состоянии. Заявляют, что Ермолова Т.А. привезла нотариуса ФИО5 к Васильевой Н.В. в квартиру наследодателя и вынудила того подписать распоряжение об отмене завещания. Утверждают, что в период до смерти истцы полностью осуществляли уход за наследодателем, и утверждают, что та не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Считают, что совершение указанными нотариусами нотариальных действий в отношении наследственного имущества нарушает действующее законодательство.

Ермолова Т.А. исковые требования не признает. Указала, что по состоянию на ноябрь и вплоть до смерти, состояние здоровья Васильевой Н.В. было стабильным. Она не находилась в болезненном либо невменяемом состоянии. Утверждает, что отмена завещания произошла по инициативе наследодателя, так как ранее между ней и Поляковой Т.П. произошел конфликт. Считает, что при оформлении отказа от наследства требования ст.1157 ГК РФ были соблюдены. Утверждает, что на момент отмены завещания Васильева Н.Ф. могла передвигаться, понимала значение своих действий и желала, чтобы наследственное имущество досталось дочерям поровну.

Нотариус нотариального округа ... ФИО6 пояснила, что после смерти наследственное дело находится в ее производстве. После открытия наследства к ней обратилась Занозина З.А. с заявлением об отказе от наследства. При этом, она сообщила, что наследником по завещанию будет ее дочь. При этом отказ от наследственного имущества, она желала оформить в пользу второго наследника первой очереди. Нотариус заявляет, что советовала перед оформлением отказа от наследства, убедиться в действительности завещания, и дождаться принятия наследства Поляковой Т.П. Однако Занозина З.А. настояла на оформлении отказа от наследства. В тот же день позднее Занозина З.А., получив сведения об отмене завещания, обратилась с заявлением о нежелании отказываться от наследства. Ей была разъяснена необратимость отказа от наследства.

Нотариус нотариального округа ... ФИО5 утверждает, что при оформлении распоряжения об отмене завещания были соблюдены требования ст.1130 ГК РФ. В письменных возражениях сообщает, что отмена завещания была произведена по месту жительства наследодателя. Там ФИО19 пояснила, что хочет оставить наследство обеим дочерям. Поскольку ФИО19 производила впечатление адекватного и вменяемого человека, не потребовалось комиссионного заключения врачей о психическом здоровье данного лица.

В судебное заседание не явились Полякова Т.П., нотариус ... ФИО5, представитель ФИО22 по .... О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся сторон и представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследованы наследственное дело после смерти Васильевой Н.Ф., свидетельства о смерти и о рождении, справки с места жительства, заявления в адрес нотариусов, переписка сторон. Медицинские документы Васильевой Н.Ф. Исследовано заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** года.

Судом исследованы показания эксперта ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9

Суд, исследовав доводы сторон, показания эксперта и свидетелей, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Занозина З.А. и Ермолова Т.А. являются наследниками первой очереди. После открытия наследства, к нотариусу поступили заявления от наследников. Так, *** года к нотариусу ФИО6 поступило заявление от Ермоловой Т.А. о принятии наследства после смерти указанного наследодателя. В заявлении сообщались сведения о наличии наследника первой очереди Занозиной З.А. От данного нотариуса *** года в адрес Занозиной З.А. было направлено письмо с разъяснением права на принятие наследства, либо отказа от наследственного имущества. Занозиной З.А. *** года в адрес нотариуса ФИО6 было подано заявление об отказе от причитающегося ей наследственного имущества в пользу наследницы по закону Ермоловой Т.А. Также было подано заявление в порядке ст. 535 ГК РСФСР об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества.

Заявление от *** года об отказе от наследственного имущества содержит сведения об отказе в пользу Ермоловой Т.А., а не Поляковой Т.П. как утверждает истец. В данном заявлении указывается степень родства второго наследника, наследственная очередь, адрес второго наследника по закону, т.е. все необходимые сведения о личности наследника.. Данному истцу были разъяснено содержание ст.1157, 1158 ГК РФ. Таким образом, довод истца Занозиной З.А. о наличии у нее заблуждения относительно последствий отказа от заявления не подтверждается представленными материалами. Данный истец поясняет, что заблуждалась относительно последствий отказа от принятия наследственного имущества. Она полагала, что в случае оформления отказа от принятия наследственного имущества, на основании завещания от *** года данное имущество унаследует ее дочь Полякова Т.П.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление Занозиной З.А. на отказ от принятия наследственного имущества было добровольным, без заблуждения относительно отказа последствий таких действий для самого заявителя. Заявление об отказе от наследственного имущества не содержит условий и оговорок. Такое обстоятельство, как круг лиц, которым впоследствии может быть передано наследственное имущество, не имеет существенного значения для дела. Также не имеет существенного значения изменение состава наследников, имеющих права на получение наследства, после подачи заявления в порядке ст.1158 ГК РФ. Перспектива наследования наследственного имущества конкретными лицами не ставится в условия отказа от наследства, если на данных лиц нет ссылки в заявлении об отказе от принятия наследственного имущества.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ, не допускается также от наследства с оговорками или под условием. Заявление об отказе от наследственного имущества не содержит таких оговорок. Из содержания данного заявления, возможно однозначно определить волю Занозиной З.А. и лицо, в пользу которого она отказывается от принятия наследственного имущества. Впоследствии, именно то лицо, в пользу которого Занозина З.А. отказалась от принятия наследственного имущества, осталось в круге наследников, имеющих право на получение наследственного имущества, что соответствует воле данного истца, указанной в заявлении от *** года.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, получив сведения об отмене завещания от *** года, Занозина З.А. изменила свое волеизъявление относительно наследственного имущества. Суд полагает, что действительность либо отмена завещания от *** года не имеют существенного значения для дела, поскольку заявление от *** года не предполагало отказ в пользу наследника по завещанию, и не связывало волеизъявление Занозиной З.А. с наличием данного обстоятельства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса оформляющего наследственное дело, проверять действительность завещаний в пользу каких-либо наследников других очередей, в случае принятия заявлений об отказе от принятия наследственного имущества. Не предусмотрена также обязанность нотариусов, оформляющих распоряжения об отмене завещания по извещению наследников о совершении данных нотариальных действий.

Истцами не представлено достаточных доказательств того, что при оформлении заявления от *** года нотариус либо иные лица ввели Занозину З.А. в заблуждение относительно последствий совершения таких действий. У данного истца отсутствовали препятствия для установления действительности завещания, в том случае, если она предполагала, что в дальнейшем именно наследник по завещанию унаследует спорное имущество. Однако, суд учитывает, что наследование по завещанию Поляковой Т.П. спорного имущества не находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением Занозиной З.А. от *** года, поскольку отказ от наследственного имущества оформлен в пользу иного лица.

Из представленных материалов, показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО10 следует, что на момент оформления распоряжения от *** года ФИО19 не находилась в болезненном и беспомощном состоянии; не находилась в состоянии заблуждения не позволяющем ей понимать последствия совершения своих действий. Наследодатель находилась под наблюдением участкового врача, которая давала показания в судебном заседании. Данные показания суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются медицинской документацией. Стороны не отрицают, что наследодатель с посторонней помощью передвигалась по квартире и по городу, оформляя документы. Данные выводы подтверждаются заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** года. Суд критически оценивает заявления истцов о неполноте экспертного заключения и несоответствии его требованиям законодательства. Данное экспертное заключение основано на представленных медицинских документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованного экспертами. Выводы экспертизы подтверждаются показаниями эксперта ФИО17, допрошенной в судебном заседании. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО9, относительно состояния здоровья наследодателя. Показания данных свидетелей не подтверждаются медицинскими документами наследодателя. Суд учитывает, что данные свидетели не присутствовали видели наследодателя в день оформления распоряжения от *** года. На основании показаний данных лиц невозможно достоверно сделать вывод о несоответствии волеизъявления наследодателя содержанию распоряжения от *** года, либо о совершении таких действий под влиянием посторонних лиц. С учетом изложенного, отсутствуют достаточные основания для признания недействительным распоряжения от *** года об отмене завещания от *** года.

Суд учитывает, что Занозина З.А. является наследником, определенным в ст.535 ГК РСФСР. Ею подано заявление от *** года об отказе, в том числе, и от обязательной доли наследственного имущества.

Согласно ст.1148, 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.1158 ГК РФ, отказ от обязательной доли в наследственном имуществе, оформленный на основании второго заявления от *** года имеющегося в наследственном деле следует считать недействительным.

По указанным ранее основаниям, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным отказ от обязательной доли наследственного имущества после смерти Васильевой Нины Федоровны *** года рождения, умершей *** года в ..., оформленный Занозиной Зинаидой Александровной заявлением от *** года, удостоверенный нотариусом ... ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований Занозиной З.А. и Поляковой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено ***

Судья: _________________ А.П.Набенюк