Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2010г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р., при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеховой Н.А. к ООО «ФИО8» о взыскании компенсации, морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мелеховой Н.А. к ООО «ФИО9» о взыскании компенсации, морального вреда. В обоснование требований заявитель указала, что с ***г. по ***г. она работала в должности директора ООО «ФИО10». Приказом *** от ***г. на основании решения *** ответчик уволил ее по п.2 ст.278 ТК РФ. В нарушение положений п.2 ст.278 ТК РФ при увольнении ей не выплатили компенсацию не менее трех должностных окладов труда, а именно в размере 25 000,00рублей х 3 =75 000,00рублей. Поскольку увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Валькова А.М. Представитель истца Вальков А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Балак Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку действия истца привели к тому, что предприятие ООО «ФИО11» стало убыточным, в обязанность заявителя входило обеспечение работоспособности предприятия, выплата заработной платы работникам. В соответствии с трудовым договором размер ее заработной платы составляет 11 500,00рублей, кроме того полагает в случае взыскания денежной компенсации в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ необходимо учитывать материальное состояние предприятия и снизить размер компенсации морального вреда. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Исходя из анализа положений ТК РФ работодатель вправе был уволить истца, но с выплатой компенсации. Согласно трудового договора *** от ***г. директору выплачивается должностной оклад согласно штатного расписания. Должностной оклад истца как директора ООО «ФИО12» составляет 11 500,00рублей. Доводы представителя истца о том, что следует взыскивать 75 000,00рублей в качестве компенсации при увольнении заявителя по п.2 ст.278 ТК РФ при таком положении, суд находит несостоятельными и считает обоснованным взыскать компенсацию при увольнении в размере 34 500,00рублей. Поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена только в случаях нарушения работодателем действующего законодательства при увольнении, а в данном деле этот факт судом установлен, следовательно, удовлетворению подлежат и исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, с изменениями в редакции от 28.12.2006 г. № 63 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку увольнением без выплаты денежной компенсации нарушены трудовые права истца и компенсация морального вреда при нарушении работодателем трудового законодательства прямо предусмотрена законом. Размер компенсации морального вреда, суд определяет в сумме 10 000,00 руб. с учетом характера и степени перенесенных заявителем, переживаний и нравственных страданий. В соответствии с положениями ст.100ГПК РФ суд находит обоснованным, разумным с учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях, возместить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000,00рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Мелеховой Н.А. компенсацию при увольнении в размере 34 500,00рублей, моральный вред в размере 10 000,00рублей, расходы представителя в размере 5 000,00рублей. В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р.Абдуллина