Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием прокурора Литвишко Е.В.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Савицкой Татьяны Евгеньевны к ФИО11 ФИО12 3-лицо ФИО13 о признании бездействия незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Савицкая Т.Е. обратилась в суд. Указала, что *** года около 13 часов у д. *** по ... ... на нее напала стая бродячих собак. При этом, одна из собак укусила ее за ногу, причинив телесные повреждения. Истец обращалась в ФИО14 *** ...», где ей была оказана медицинская помощь, санитарная обработка раны. Истец прошла курс лечения в течение трех с половиной месяцев, в том числе курс антирабических прививок. В течение указанного периода она продолжала испытывать страх, ей было запрещено поднимать тяжести, купаться, загорать. Было исключено употребление алкоголя, перенапряжение, посещение бани. Она была лишена возможности вести привычный образ жизни. Истец указывает, что вследствие нападения собаки ей были причинены физические и нравственные страдания. Считает, что нападение собаки стало возможным, вследствие непринятия ответчиками мер, обеспечивающих безопасность граждан от нападения безнадзорных собак. Указывает на неисполнение ответчиками требований ст.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст.35, 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил благоустройства территории муниципального образования «город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от *** года. Считает, что указанные ею ответчики ненадлежащее исполняют обязанности по обеспечению безопасности территорий общего пользования и безопасность граждан на улицах города; не организовывают мероприятия по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 150000 рублей.

ФИО15 исковые требования не признает. Указывает, что в соответствии с пп.49 п.2 ст.26.3 Закона ***ФЗ от *** года, организация проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения. Считает, что в соответствии со ст.1 Закона ***ФЗ от *** года, ст.16 Закона от *** г. ***ФЗ, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** г. ***, полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных не отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Указывает, что ФИО16 осуществляет свою деятельность по отлову безнадзорных животных на коммерческой основе в соответствии с ФЗ *** от *** года и учредительными документами предприятия, и не несет обязанности по проведению данных мероприятий на основании полномочий, определенных учредительными документами муниципального образования.

ФИО17 указывает, что в соответствии с Законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на момент причинения истцу телесных повреждений обязанности по организации и проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней были возложены на органы местного самоуправления и не относились к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ. В настоящее время на основании постановлений Правительства Саратовской области № 255-П от 28.06.2010 года и № 260-П от 30.06.2010 года на ФИО18 возложены функции уполномоченного органа по обеспечению отлова и содержания безнадзорных домашних животных.

ФИО19 поддерживает данную позицию.

ФИО20 указывает, что в соответствии с учредительными документами является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Обязанность по отлову безнадзорных животных возникает у данного лица на основе заключенных договоров с заинтересованными лицами. Считает, что деятельность данного предприятия в интересах муниципального образования возможна в порядке, определенном ФЗ № 94 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года. Утверждает, что финансирование ФИО21 в 2006-2010 годах по отлову и утилизации бездомных животных не осуществлялось. В 2009-2010 годах работы отлову безнадзорных животных, ввиду отсутствия финансирования из местного бюджета, осуществлялись на коммерческой основе. При этом, со стороны муниципального образования «Город Саратов» заказы и заявки на отлов животных не поступали, финансирование такой работы не производилось.

ФИО22 поддерживает позицию ФИО23

В судебное заседание не прибыли Савицкая Т.Е., представитель ФИО24. Извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Судом исследованы медицинские карты ФИО25 справки о проведении антирабических прививок, карта обратившегося за антирабической помощью. Исследованы показания ранее допрошенных е свидетелей ФИО6 и ФИО5

Суд, исследовав доводы сторон, показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений вследствие нападения бродячей собаки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами. Данными материалами доказывается то обстоятельство, что истец получала медицинскую помощь по обработке раны и антирабическое лечение. На период причинения истцу телесных повреждений, обязанности по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак находящихся в общественных местах, по их содержанию и использования возлагались на муниципальное образование «Город Саратов» в силу Закона от *** г. ***ФЗ, Закона от *** г. ***ФЗ, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.08.2008 г. № 53, Постановление Главного государственного санитарного врача по организациям и территориям, обслуживаемым Федеральным медико-биологическим агентством от 15.04.09 г. № 1 «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством». На указанный период п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 1, 6 Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1, Закон № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не возлагали непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанность по обеспечению организации, финансированию и проведению мероприятий обеспечению отлова, содержания и использования безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области от 05.09.1996 г. «О правительстве Саратовской области» правительство Саратовской области является постоянно действующим высшим коллегиальным органом исполнительной власти области. В соответствии с постановлениями Правительства Саратовской области № 255-П от 28.06.2010 года и № 260-П от 30.06.2010 года, в настоящее время на ФИО26 возложены функции уполномоченного органа по обеспечению отлова и содержания безнадзорных домашних животных. Из материалов дела следует, что за счет средств бюджета Саратовской области осуществляется организация, финансирование и проведение конкурса по определению организации которой будет поручено проведение мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных.

В соответствии со ст.8, 11, 12 ГК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить совокупность несоответствия их закону или иным правовым актам, и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований необходимо наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков и причинением истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания. При этом следует установить, что в результате принятого решения, либо обжалуемого действия или бездействия, имеет место нарушение прав и свобод заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Суд учитывает, что истец согласно ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.41, 42, 72, 76 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, осуществления мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидации их последствий, установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.85, 86 Бюджетного Кодекса РФ, органы исполнительной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления устанавливают и исполняют расходные обязательства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.26.3 п.2 п.п.49 ФЗ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, согласно ст. 1 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Полномочия Правительства Саратовской области по профилактике заболевания людей и животных бешенством, упорядочению содержания животных, регулируются ст.21,23 Закона Саратовской области «О Правительстве Саратовской области» от 05.09.1996 года, ст.61 Устава Саратовской области, ст.21, ст.26.3 ФЗ № 184 от 06.10.1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст.6 ФЗ «О животном мире». Полномочия Администрации муниципального образования «Город Саратов» по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены ст.16 п.11 ФЗ №131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.46 ФЗ № 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с Инструкцией по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР от 07.07.1981 года, Правила содержания собак и кошек в РСФСР от 07.03.1981 года, Правилами содержания собак и кошек в городе Саратове, утв. решением Саратовской городской Думы от *** г. ***, обязанности по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак находящихся в общественных местах, по их содержанию и использования возлагались на ФИО27 На основании постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 года № 449 (с изм. от 29.10.92 г) «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР» в целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Действие Правил утв. решением Саратовской городской Думы от 23.06.1998 г. № 21-192, прекращено Решением Саратовской городской Думы от 04.11.2004 г. № 51-484. Суд учитывает, что финансирование деятельности ФИО28 в *** годах по отлову и утилизации бездомных животных не производилось. Соответствующие договоры уполномоченными сторонами не заключались. Суд учитывает, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064, 1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

Из представленных сторонами материалов следует, что на момент рассмотрения дела в суде на территории ... действуют постановления Правительства Саратовской области № 255-П от 28.06.2010 года и № 260-П от 30.06.2010 года, возлагающие на Министерство строительства и ЖКХ ... функции уполномоченного органа по обеспечению отлова и содержания безнадзорных домашних животных. Поскольку телесные повреждения были получены истцом до вступления в силу указанных правовых актов, довод истца о необходимости привлечения Администрации муниципального образования «Город Саратова» за неисполнения обязанности по организации, финансированию указанных истцом мероприятий.

В соответствии со ст.1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст.26.3 п.6 ФЗ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом № 131-ФЗ от *** года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации могут наделяться органы местного самоуправления с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов. Суд считает, что ФИО29 на рассматриваемый период имела полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных. Во исполнение данных полномочий, на территории г.Саратова было образовано ФИО30 Ввиду отсутствия в дальнейшем необходимого объема финансирования работ по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных, со стороны данного предприятия не производились. Однако суд полагает, что незаконное бездействие имеет место быть не со стороны ФИО31, а со стороны ФИО32 Суд учитывает, что финансирование деятельности ФИО33 в *** годах по отлову и утилизации бездомных животных не производилось. На настоящий момент на основании постановлений ... ***П от *** года и ***П от *** года, функции уполномоченного органа по обеспечению отлова и содержания безнадзорных домашних животных, возложены на Министерство строительства и ФИО34. Из позиции данной стороны следует, что конкурс по установлению организации осуществляющей мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию и использованию безнадзорных животных не проведен. При этом, полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных, предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.26.3 п.6 ФЗ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», за органами местного самоуправления сохраняются. Суд считает, что ФИО35 на рассматриваемый период имела полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных. Таким образом, незаконное бездействие в указанный период имелось со стороны Администрации ФИО36. Ввиду наличия незаконного бездействия ФИО37 неисполнения указанных ранее правовых актов, для истца наступили неблагоприятные последствия, связанные с повреждением здоровья. Таким образом, между бездействием органа местного самоуправления и наступлением для истца неблагоприятных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.8,11,12 ГК РФ,ст.255 ГПК РФ, п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить совокупность несоответствия их закону или иным правовым актам, и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, данное лицо несло обязанность по исполнению Федерального Закона от 06.10.99 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона от 30.03.99 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона от 14.05.93 года №4979-1 «О ветеринарии», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.08.08 г. №53 «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в Российской Федерации», Постановления Главного государственного санитарного врача по организациям и территориям, обслуживаемым Федеральным медико-биологическим агентством от 15.04.09 г. №1 «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством», п. 4, п. 8 Постановления Правительства Саратовской области от 28 июня 2010 года №255-П «Об утверждении Положения о порядке отлова и содержания безнадзорных домашних животных в Саратовской области», предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и уменьшения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, и обязано проводить мероприятия по исполнению данных нормативных правовых актов.

С учетом положений ст.150, 151, 1100 ГК РФ, ввиду установления бездействия ФИО38 выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории ФИО39 в том числе, по финансированию данных мероприятий, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в пользу потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с получением истцом телесных повреждений, продолжительный период несения, незаконность отказа со стороны указанного ответчика в компенсации причиненного истцу вреда. С учетом объема нарушенных прав истца, степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ФИО40 за счет казны муниципального образования возмещение причиненного морального вреда компенсацию в размере 20000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просит восстановить срок на обращение с указанными исковыми требованиями. Указала, что после получения телесных повреждений проходила лечение вплоть до *** года. По окончании лечения она обратилась в суд с соответствующим заявлением. Из показаний свидетелей следует, что в рассматриваемый период истец получала медицинскую помощь, тяжело переживала причинение ей телесных повреждений, ограничения привычного образа жизни. Обращение в суд имело место после выздоровления истца. Суд учитывает, что бездействие ответчиков носило длящийся характер. С учетом обстоятельств дела, личности истца, необходимости получения им лечения в период после получения телесных повреждений, суд считает заявление о восстановлении срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению.

На основании ст.89, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в указанном объеме, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб. В соответствии со ст.89, 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворении исковых требований подлежат взысканию судебные расходы. Представитель истца провел работу по подготовке искового заявления и искового материла, направил его в суд. Также, он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях. Суд учитывает продолжительность рассмотрения данного гражданского дела и степень его сложности. Суд полагает, что с учетом положений ст.100 ГПК РФ соразмерными являются расходы на представителя в размере 12000 рублей. Для взыскания судебных расходов большем размере, достаточные основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Савицкой Т.Е. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО41, 3-лицо Комитет ФИО42 о признании бездействия незаконным по организации безопасности улиц города и неисполнении обязанностей по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных.

Признать незаконным бездействие ФИО43 по необеспечению организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по отлову, содержанию и использованию безнадзорных животных в ....

Взыскать с ФИО44 за счет средств казны муниципального образования в пользу Савицкой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савицкой Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено ***

Судья: __________________ А.П.Набенюк