Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2010 года. г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шамаиловой О.В. при секретаре Гурьяновой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к Скляровой Любови Александровне, третье лицо Минеев Александр Николаевич о применении последствий ничтожной сделки установил: *** года был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому квартира ***, расположенная в доме *** по ... ..., была безвозмездно передана в частную собственность Скляровой Л.А. Истец считает указанный договор приватизации жилого помещения недействительным, не соответствующим закону. Жилой дом *** по ... ... был построен предприятием «ФИО11» РАО «ФИО12» в 1994 году и введен в эксплуатацию в 1994 году указанным предприятием. Строительство дома производилось на земельном участке, выделенном под застройку Предприятию «ФИО13» и переданном данному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент осуществления строительства дома ни РАО «ФИО15», ни его дочернее предприятие «ФИО14» не являлись государственными предприятиями и следовательно спорная квартира была построена на денежные средства частного предприятия. Впоследствии РАО «ФИО16» реорганизовало предприятие «ФИО17» в ООО «ФИО18». Решением участника *** от *** ООО «ФИО19» было переименовано в ООО «ФИО20». С момента постройки спорной квартиры и до настоящего времени она находится на балансе ООО «ФИО21», внесена в уставный капитал Общества. Истцу принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, а также возлагаются обязанности (бремя) по его содержанию - ст.ст. 209, 210 ГК РФ, в том числе уплата предусмотренных законом налогов, сборов и платежей. Обществом исполняется обязанность по уплате налога на недвижимое имущество, учитываемого на балансе организации в качестве объекта налогообложения. Спорный жилой объект является одним из объектов налогообложения, входящего в единую налогооблагаемую базу недвижимого имущества Общества. Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики» на момент заключения договора на приватизацию жилого помещения в собственность ответчику квартира относилась к частному жилищному фонду. Поскольку спорная квартира, будучи объектом частного жилого фонда, на законном основании не могла быть приватизирована ответчиком, следовательно договор на приватизацию данного жилого помещения является ничтожным. Договор на приватизацию жилого помещения был подписан ФИО4, который на момент заключения договора работал начальником Сторожевского ЛПУМГ. Согласно ст. 6 Положения управление Сторожевским ЛПУМГ осуществлялось начальником ЛПУМГ в соответствии с Положением и предоставленными ему генеральным директором Предприятия правами. Пределы компетенции начальника ЛПУМГ определялись законодательством РФ, Положением и выдаваемыми генеральным директором доверенностями. Между тем, в договоре делается ссылка на доверенность, на основании которой начальник Сторожевского ЛПУМГ заключил договор. Однако в тексте договора не указаны реквизиты доверенности и доверенность на имя ФИО4 на право заключать договоры приватизации не выдавалась. В связи с тем, что начальник ЛПУМГ не являлся органом юридического лица, Положение о Сторожевском ЛПУМГ не наделяло начальника ЛПУМГ правом заключать от имени Предприятия договоры ФИО4 не вправе был распоряжаться имуществом Предприятия «ФИО22» посредством заключения договоров приватизации жилого помещения. Следовательно, договор на приватизацию жилого помещения заключен неуполномоченным лицом. В силу положения статьи 183 ГК РФ в последствии истец указанную сделку не одобрял. О том, что спорная квартира находится в собственности физического лица, администрации ООО «ФИО24» стало известно только в ходе подготовки бухгалтерских документов, когда был выявлен факт незаконного отчуждения имущества ООО «ФИО23» в 2009г. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчица Склярова Л.А. возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности. Указала, что ею была приватизирована спорная квартира, договор приватизации был зарегистрирован, а затем квартира была продана третьему лицу. Третье лицо с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что он является собственником спорной квартиры, уплачивает за квартиру налоги. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст.166 ч.1,2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу положений ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.183 ч.1,2 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Российское акционерное общество РАО "ФИО27" было учреждено Постановлением Правительства РФ N 138 от 17.02.1993 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1333 от 05.11.1992 года "О преобразовании государственного газового концерна "ФИО25" в Российское Акционерное Общество "ФИО26". В соответствии с пунктом 3 Указа, уставной капитал Общества формировался, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении N 1 к Указу было указано государственное предприятие "Югтрансгаз". Согласно акта по приемке здания в эксплуатацию от *** года, строительство жилого ... по ... в ... осуществлялось с февраля 1991 года по ноябрь 1994 гола. Таким образом, указанный дом значится построенным с *** года л.д. 43-47). Данных о том, что спорное жилое помещение построено исключительно на средства предприятия «Югтрансгаз» с частной формой собственности истцом не было представлено. *** г. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, согласно которому квартира ***, расположенная в доме *** по ... ..., была безвозмездно передана в частную собственность Скляровой Л.А. л.д.92). В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Договор на приватизацию жилого помещения заключен в 1999году, он прошел регистрацию в БТИ, последующие договора купли-продажи и дарения спорной квартиры прошли государственную регистрацию. Иск заявлен в суд в 2010 году, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и не представлено. Довод истца о начале исчисления срока давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права - является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец должен был узнать о нарушении права ранее, чем им указывается, так как осуществление права собственности, о чем им заявлено, предполагает владение, пользование и распоряжение данным имуществом. Из представленных в суд документов следует, что истцом выполнялись действия по учету имущества в соответствии с определенными правилами бухгалтерского учета на балансе предприятия с присвоением инвентарного номера, уплачивались налоги на данное имущество. Полагать, что эти действия осуществлены в отношении неопределенного объекта, а также о невозможности получения соответствующих сведений ранее 2009 года, оснований не имеется. На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28» к Скляровой Любови Александровны, третье лицо Минеев Александр Николаевич о применении последствий ничтожной сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись О.В. Шамаилова
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной