РЕШЕНИЕ 20 августа 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В. при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Валерия Александровича к Смирнову Андрею Борисовичу о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Представитель Архипова В.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** года Архипов В. А. дал в долг Смирнову А. Б. 222 000 руб., что подтверждается распиской от *** года. Также между сторонами было заключено соглашение от *** года, согласно п. ***, которого Смирнов А. Б. обязался осуществлять истцу выплаты денежных средств в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с *** года. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу сумму долга в размере 222 000 руб. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** г. из расчета процентной ставки 9,5 % в сумме 42 989 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основания своих требований и просила применить, в качестве основания взыскания суммы исковых требований, положения норм действующего законодательства об обязательствах, поскольку считала, что Смирнов А.Б. в соглашении от *** года принял на себя обязательства по возврату суммы, в установленные соглашением сроки. Также представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части основного долга до 120 000 руб., а требования в части взыскания процентов до 11 849 руб. 50 коп. л.д. ***). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из смысла приведенной нормы права, истцу предоставлено право уменьшить размер исковых требований, поскольку в данном случае речь идет только об уточнении размера исковых требований. Право на уменьшение размера исковых требований имеет только истец как субъект материального правоотношения. На основании изложенного, судом принято указанное уменьшение исковых требований, на основании которого требования о взыскании основного долга составляют 120 000 руб., а требования в части взыскания процентов - 11 849 руб. 50 коп. В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали с учетом уточнений требований. Архипов В.А. указал, что он оспаривает представленные ответчиком расписки о возврате денежных средств в счет погашения долга, поскольку указанные расписки он не давал и подпись в расписках ему не принадлежит, денежные обязательства Смирновым А.Б. до настоящего времени не исполнены. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, не оспаривая принадлежность подписей Смирнову А.Б. на расписке от *** г. и в соглашении от *** г., а также факт получения в долг денежных средств Смирновым А.Б., считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Смирновым А.Б. представлены письменные доказательства возврата долга, а также просила учесть соглашение от *** г. о разделе совместной деятельности. Ответчик Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что *** года Смирнов А.Б. дал расписку, согласно которой он получил от Архипова В.А. денежные средства в сумме 222 000 руб. на совместную деятельность по строительству жарочного цеха л.д. *** В последствии, *** г. между Архиповым В.А. и Смирновым А.Б. было заключено соглашение об условиях возврата денежных средств, полученных по расписке от *** года, по которому Архипов В.А. выступает - получателем, а Смирнов А.Б. - плательщиком л.д. ***). Пунктом *** соглашения установлено, что *** г. получатель передал плательщику денежные средства в размере 222 000 руб. на строительство жарочного цеха. То есть стороны в указанном пункте соглашения подтвердили ранее состоявшуюся расписку от *** г. Из пункта *** соглашения следует, что в конце *** года стороны пришли к пониманию недостаточности собранных средств для создания производства и согласились с необходимостью передачи проекта другим инвесторам. В соответствии с п. *** соглашения плательщик согласился с *** года, не дожидаясь, начала деятельности производства, осуществлять выплаты по возврату средств плательщику из своей заработной платы в размере не менее 5 000 руб. в месяц. Согласно п. *** соглашения плательщик приложит все усилия для завершения выплат по настоящему соглашению до *** г. То есть, из содержания приведенного соглашения следует, что стороны определили свои правоотношения, согласно которым первоначальные цели предоставления денежных средств Смирнову А.Б. для строительства жарочного цеха, предусмотренные распиской, признаны сторонами недостигнутыми. В связи с чем, стороны пришли к соглашению о возврате Смирновым А.Б. переданных ему денежных средств Архипову В.А., в установленные соглашением сроки. Таким образом, Смирнов А.Б., заключив указанное соглашение, принял на себя обязательства возвратить Архипову В.А. денежные средства в размере 222 000 руб. путем уплаты ежемесячно не менее 5 000 руб. начиная с *** года. Архипов В.А. полностью исполнил свои обязательства, передав Смирнову А.Б. денежные средства в размере 222 000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2006 г. и не оспаривается представителем ответчика. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что Архипов В.А. подтверждает получение денежных средств от Смирнова А.Б. расписками. То есть стороны определили в соглашении, что в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату долга надлежит совершать расписки о получении соответствующих сумм. Ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлены расписки от *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года л.д. ***), в которых указано, что Архипов В.А. получал от Смирнова А.Б. в счет оплаты долга соответствующие суммы. Между тем, Архипов В.А. настаивает на том, что расписки выполнены не им, денежных средств от Смирнова А.Б. он не получал. Для определения принадлежности почерка и подписей в представленных расписках истцу судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ГУ «ФИО6» *** от *** г. рукописные тексты восьми расписок Архипова В.А. в получении от Смирнова А.Б. денежных сумм в счет уплаты долга в размере: 12 500 руб. от *** г., 67 500 руб. от *** г., 5 000 руб. от *** г., 5 000 руб. от *** г., 5 000 руб. от *** г., 5 000 руб. от *** г., 5 000 руб. от *** г., 5 000 руб. от *** г. выполнены не Архиповым Валерием Александровичем, а другим лицом (лицами). Установить, кем, самим Архиповым Валерием Александровичем или другим лицом (лицами), выполнены восемь подписей от имени Архипова В.А. в восьми расписках Архипова В.А. не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Таким образом, суд критически относится к распискам, представленным ответчиком, поскольку позиция Смирнова А.Б. о том, что он возвращал долг и Архипов В.А. об этом давал расписки, опровергается выводами указанного заключения эксперта. Оснований не доверять выводам приведенного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено в государственном учреждении, имеющим штат экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, в заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Иных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено. Поскольку расписка от *** г., представлена суду займодавцем - истцом Архиповым В.А., ни расписка от *** г., ни соглашение о возврате денежных средств от *** г. не имеют записей о возврате долга, а текст представленных Смирновым А.Б. расписок выполнен не Архиповым В.А., ответчиком не представлено суду иных надлежащих письменных доказательств возврата им денежных средств, полученных по расписке, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство Смирнова А.Б. считается не прекращённым. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Архипова В.А. и взыскивает со Смирнова А.Б. сумму неисполненных денежных обязательств в размере 120 000 руб. Указанный размер неисполненных обязательств установлен следующим образом. Соглашением предусмотрено, что Смирнов А.Б. обязуется, начиная с *** года, выплачивать Архипову В.А. по 5 000 руб. каждый месяц. За период с *** г. по *** г. (период предъявленный истцом ко взысканию) сумма неисполненных обязательств составляет 120 000 руб. (5 000 руб. х 24 месяца = 120 000 руб.). Также суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Как установлено в судебном заседании, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об условиях возврата денежных средств от *** года должен производиться с *** года на сумму 5 000 руб., а в последующем с первого числа каждого месяца на соответствующую сумму, поскольку соглашением сторон предусмотрено ежемесячное осуществление выплат ответчиком по 5 000 руб. Период начисления процентов истцом предъявлен с *** г. по *** г. Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-у с 01.06.2010 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75 %. Таким образом, процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения судом составляет 7,75 %, и именно указанную ставку суд счел необходимым применить при расчете процентов. Расчет, представленный истцом суд не может положить в основу решения суда, поскольку при расчете процентов истцом принят размер иной процентной ставки, от той которую применил суд. В связи с чем, суд производит расчет процентов за пользование денежными средствами следующим образом: С *** по *** - 10 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 66 руб. 74 коп.; С *** по *** - 15 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 100 руб. 10 коп.; С *** по *** - 20 000 х 7,75 % : 360 х 29 = 124 руб. 86 коп.; С *** по *** - 25 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 166 руб. 84 коп.; С *** по *** - 30 000 х 7,75 % : 360 х 30 = 193 руб. 75 коп.; С *** по *** - 35 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 233 руб. 57 коп.; С *** по *** - 40 000 х 7,75 % : 360 х 30 = 258 руб. 33 коп.; С *** по *** - 45 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 300 руб. 31 коп.; С *** по *** - 50 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 333 руб. 68 коп.; С *** по *** - 55 000 х 7,75 % : 360 х 30 = 355 руб. 21 коп.; С *** по *** - 60 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 400 руб. 42 руб.; С *** по *** - 65 000 х 7,75 % : 360 х 30 = 419 руб. 79 коп.; С *** по *** - 70 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 467 руб. 15 коп.; С *** по *** - 75 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 500 руб. 52 коп.; С *** по *** - 80 000 х 7,75 % : 360 х 28 = 482 руб. 22 коп.; С *** по *** - 85 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 567 руб. 25 коп.; С *** по *** - 90 000 х 7,75 % : 360 х 30 = 581 руб. 25 коп.; С *** по *** - 95 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 633 руб. 99 коп.; С *** по *** - 100 000 х 7,75 % : 360 х 30 = 645 руб. 83 коп.; С *** по *** - 105 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 700 руб. 72 коп.; С *** по *** - 110 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 734 руб. 10 коп.; С *** по *** - 115 000 х 7,75 % : 360 х 30 = 742 руб. 70 коп.; С *** по *** - 120 000 х 7,75 % : 360 х 31 = 800 руб. 83 коп. Итого по соглашению от *** г. о возврате денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. составляет 9 810 руб. 16 коп. Указанные проценты на основании вышеприведенных норм права суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по рассматриваемому соглашению и расписке. В остальной части о взыскании процентов истцу необходимо отказать, поскольку расчет, представленный им, является неверным. Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что соглашение от *** г. л.д. ***) совершено во исполнение долговых обязательств Смирнова А.Б. по рассматриваемому займу, поскольку из содержания указанного соглашения следует, что оно заключено об условиях раздела денежных средств от продажи совместного предприятия в пос. Красный Текстильщик, денежные средства, подлежащие передаче по приведенному соглашению, считались выполнением денежных обязательств ответчика в иной сумме, чем по рассматриваемому в настоящем деле займу. В указанном соглашении отсутствуют какие - либо указания, на то, что данная сумма является исполнением обязательств Смирнова А.Б. по расписке от *** г. и по соглашению от *** г. Кроме того, соглашение от *** г. заключалось по поводу недостаточности средств для создания другого предприятия. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что сумма в приведенном соглашении являлась исполнением рассматриваемого долга. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска 4 250 руб., которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 898 руб. 10 коп. (с учетом размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день обращения истца в суд). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать со Смирнова Андрея Борисовича в пользу Архипова Валерия Александровича сумму денежных обязательств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 810 руб. (девять тысяч восемьсот десять) руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 10 коп., а всего 132 708 (сто тридцать две тысячи семьсот восемь) руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Судья И.В. Бжезовская
Именем Российской ФедерацииРешение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме (25.08.2010 г.).