Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2010 года г.Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина ... к обществу с ограниченной ответственностью «...», 3-е лицо Давыдов ... о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л: Шабунин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), 3-е лицо Давыдов ... о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что *** года у дома *** ... г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного автомобиля: наезд на препятствие автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Давыдова Д.Ю. на основании доверенности. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали дорожные условия, в результате чего Давыдов Д.Ю. не справился с управлением транспортным средством, произошло столкновение транспортного средства с глыбой из снега и льда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный вред. Автомобиль застрахован в ООО «...» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от *** года АТ ***. Давыдов Д.Ю., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Ему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «...». Согласно экспертному исследованию сумма ущерба составила около 515816 руб. Им были сданы все необходимые документы для подтверждения страхового случая. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак *** не могли образоваться в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 515816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2521 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 515816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11921 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Худошина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представитель ответчика Савосина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что согласно заключению эксперта автомобиль истца не мог получить технические повреждения *** года при тех обстоятельствах, которые излагает истец в исковом заявлении. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 3-е лицо Давыдов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что Шабунину И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.8-9). В судебном заседании также установлено, что *** года в 20 часов 20 минут у дома *** ... г. Саратова произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля: наезд на препятствие- глыбу из снега и льда автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением Давыдова Д.Ю. на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, из которых следует, что *** года в 20 часов 20 минут у дома *** ... г. Саратова водитель Давыдов Д.Ю., управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ***, в пути следования на учел дорожно- метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение наезд на препятствие, управляемый автомобиль получил технические повреждения л.д.15-16). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями 3-го лица Давыдова Д.Ю., данными в судебном заседании *** года. Из пояснений Давыдова Д.Ю. следует, что *** года в 20 часов 20 минут он, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ***, двигался по ... со стороны ... в направлении ... г. Саратова со скоростью 50 км/час. На проезжей части дороги был гололед. Подъезжая к перекрестку улиц Антонова и Топольчанской г. Саратова, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ, который совершал маневр поворота налево. Чтобы не допустить столкновения с данным автомобилем, он совершил маневр поворота направо, однако, не успев снизить скорость, допустил наезд автомобилем в глыбу льда, находящуюся на тротуаре высотой не менее 1 метра. Удар пришелся передней, больше левой частью автомобиля. В связи с соприкосновением расширителя колес, находящегося на крыльях, с твердым предметом, произошла деформация расширителя колес, что в свою очередь привело к повреждению, в том числе правого переднего крыла автомобиля. После чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. Пояснения Давыдова Д.Ю. относительно состояния дорожного покрытия- гололед, подтверждаются также схемой ДТП, в которой отражено, что на проезжей части дороги был гололед л.д.16).Подъезжая к перекрестку улиц Антонова и Топольчанской г. в 20 часов 20 минут он, управляя 10 года. реждения на автомобиле Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Федосова И.Н., инспектора ГИБДД, показавшего в судебном заседании, что *** года произошло вышеуказанное ДТП, он выезжал на место происшествия по сообщению о ДТП из дежурной части ГИБДД. На месте ДТП он увидел, что автомобиль истца находился на обочине проезжей части дороги на перекрестке улиц Антонова и Топольчанской г. Саратова, при этом автомобиль передней частью упирался в имеющий на тот период времени на обочине дороги кучу из ледяных глыб высотой не менее 1 метра, что нашло отражение в схеме ДТП. Автомобиль был поврежден, все зафиксированные им повреждения имели место. Сомнений у него в том, что ДТП произошло именно *** года при указанных обстоятельствах у него не возникло, поскольку в этот период времени (зима 2010 года) из-за многочисленных осадков, состояния дорожного покрытия произошло много подобных ДТП. Также установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак *** по программе КАСКО -риски «Ущерб», «Хищение» со сроком действия договора с *** года по *** года, страховая сумму 1275000 руб. Страховая премия в размере 30074 руб. 40 коп. уплачена в полном объеме (15037 руб. 20 коп.- *** г., 15037 руб. 20 коп.- *** г.)(полис добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств АТ ***) л.д.10). Согласно п.1.11, 4.1.1, 4.2, 12.10 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования) л.д.22-27) страховыми случаями являются: по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате - дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе снега и льда), столкновение с животными, а также в результате противоправных действий третьих лиц. По риску «Ущерб» выплате подлежат: сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представителем ответчика оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, данный довод представителя ответчика является необоснованным по следующим основаниям. Согласно экспертному исследованию *** от *** ООО «...» л.д.49-81) механизм образования повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП *** года, указанным в документах ГИБДД и изложенным водителем данного транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП *** года, повреждения на данном автомобиле не были образованы в результате рассматриваемого ДТП в результате наезда данного автомобиля на препятствие, расположенное на участке дороги, указанном в документах ГИБДД. Повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак *** были получены ранее в другом месте при иных обстоятельствах. Суд при вынесении данного решения не принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку данная экспертиза проводились по истечении длительного времени после ДТП, при иных погодных условиях, в измененной после ДТП обстановке. Так, из указанного экспертного заключения следует, что анализ схемы места ДТП позволяет утверждать об отсутствии какого- либо препятствия, на которое мог совершить наезд автомобиль истца л.д.53). Вместе с тем, в схеме ДТП, что подтверждено инспектором ГИБДД, на месте ДТП имелась глыба из снега и льда, которая указана им в схеме в виде штрихов. Также из данного заключения следует, что из анализа фотоснимков места ДТП следует, что на указанном участке дороги отсутствуют признаки, которые свидетельствуют о выезде автомобиля за пределы проезжей части и наезде на препятствие: отсутствие следов контакта с бордюром, световыми опорами, рекламными щитами л.д.54). Однако, фотоснимки представителями страховой компании сделаны *** года по истечении месяца с момента ДТП, и при иных дорожных и погодных условиях, в том числе отсутствие снега, глыб льда, скрытие бордюрного камня по снегом и льдом. Экспертом дана оценка не тем обстоятельствам, при которых произошло ДТП, оно опровергается пояснениями сотрудника ГИБДД относительно дорожных условий *** года. Однако, обстоятельства ДТП, изложенные истцом, подтверждаются административным материалом ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, пояснениями 3-го лица Давыдова Д.Ю., не доверять суду указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными. Кроме того, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела образование механических повреждений на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в экспертном исследовании *** от *** года, возможно при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту данного ДТП, поскольку из анализа характера и месторасположения повреждений автомобиля истца, следует, что все повреждения сгруппированы на элементах передней части кузова рассматриваемого автомобиля. При этом, указанные следы (повреждения) могли быть оставлены в результате контакта с любым твердым предметом, имеющим рельефную поверхность, обладающей комплексом трассологических признаков. Таким предметом могла выступать и глыба спрессованного снега, льда, в снегу могли находиться камни или другие твердые предметы. Различия повреждений между собой по высоте, механизму образования, расположения обусловлены особенностями рельефа кузова автомобиля и препятствия. л.д.93-100). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно иные обстоятельства дорожной обстановки, поскольку доказательств наступления страхового случая- ущерба вследствие повреждения автомобиля вследствие умысла страхователя, истца по делу, либо застрахованного лица, в данном случае водителя Давыдова Д.Ю., представителем ответчика в суд не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании исследованы материалы ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП, показания свидетелей, заключение эксперта, подтверждающих факт дорожного происшествия с причинением ущерба истцу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, каких-либо оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено. Истец сообщил Страховщику о наступлении страхового случая *** года, что подтверждается представленным в судебное заседание заявлением о страховом случае, из которого следует, что истцом были представлены необходимые документы *** года, последний документ представлен- *** года л.д.17-18). Истец свои обязанности, предусмотренные п. 11.3 Правил страхования, исполнил. На основании вышеизложенного, отказ ответчиком в выплате страхового возмещения по основанию, что согласно экспертному исследованию повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак *** не могли образоваться в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах, является необоснованным л.д.20). Согласно п.п. 12.10.1 Правил страхования сумма затрат на восстановление транспортного средства устанавливается, в том числе на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта л.д.24, оборот). Согласно справке о ДТП на автомобиле истца имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, диск левого переднего колеса, возможны скрытые повреждения л.д.14). Размер ущерба без учета износа составил 515816 руб. согласно заключению *** от *** года. Размер ущерба не оспаривался. Полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 50% от страховой суммы. Безусловная франшиза не предусмотрена. Согласно п.12.3.3 Правил страхования Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Как следует из материалов дела л.д.18), последний документ представлен Страхователем *** года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее *** года с учетом выходных и праздничных дней. До настоящего времени страховая выплата не произведена истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет страховой выплаты 515816 руб. 00 коп. в соответствии Правилами страхования. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку имеется просрочка в исполнении обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с даты начала просрочки и по день исполнения решения суда. Установлено, что страховое возмещение должно быть выплачено не позднее *** года. Таким образом, подлежат взысканию проценты с *** года. Истцом неверно указано время просрочки выплаты с *** года, поскольку не были учтены выходные и праздничные дни. Суд исходит из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, которая составляет 7,75% годовых. На момент рассмотрения дела- *** года- просрочка составляет 91 день. Расчет: 515816 руб.х7,75%:360х91=10104 руб.98 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения ответственности, поскольку размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательств, и не является значительным. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а не 30000 руб., как просит истец. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных требований- 8459 руб. 21 коп. (515816 руб.+10104 руб.98 коп.-200000)х1%+5200) В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб. в связи с удовлетворением требованием. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... в пользу Шабунина ... страховое возмещение в размере 515816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10104 руб.98 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459 руб. 21 коп., а всего взыскать 559380 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб. 19 коп. В остальной части иска- отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова