Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО4 в защиту прав, свобод и законных интересов Запольник Светланы Васильевны к ФИО5 3-лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9» о понуждении к производству ремонтных работ, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Саратовская ФИО10 обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Запольник С.В. Из материалов дела следует, что Запольник С.В. является собственником квартиры *** по ... ... и несет расходы по оплате за услуги, предоставляемые по договору управления многоквартирным домом. Управляющей организацией и получателем платежей за содержание, ремонт жилья, в указанном доме является ФИО11 Из искового заявления следует, что вследствие отсутствия ремонта кровли и фасада дома имели место неоднократные заливы. Квартире истца причинены повреждения, и она находится в неудовлетворительном состоянии. Истцами в суд представлено заключение специалиста от *** года, согласно которого размер ущерба составляет 158908 рублей. В связи с причинением ущерба, истцом *** года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предлагал ответчику возместить убытки, причиненные повреждением его квартиры. До настоящего времени ответ на претензию не дан. Истец просит обязать ответчика произвести ремонт указанного дома, взыскать убытки в размере 158908 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры за период с *** года по день вынесения решения суда. Просит взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные издержки.

ФИО12 поддерживает данную позицию.

ФИО13 исковые требования не признает. Указывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.154, 158 ЖК РФ, п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, письма Минрегиона РФ от 14.10.2008 года № 26084-СК/14, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилого фонда. Полагает, что невыполнение управляющей подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую плату. Указывает, что за период управления данным домом с марта ***, с данного дома за содержание и ремонт жилья было собрано денежных средств 41572 руб. 20 коп. За указанный период по заявкам собственников помещений и Запольник С.В. данной управляющей организацией был произведен ремонт на сумму 21500 рублей. На настоящий момент на лицевом счете жилого дома по статье на содержание и ремонт жилья аккумулированы денежные средства на сумму 20072 руб. 20 коп. Считает невозможным производство ремонта кровли дома, поскольку собственниками помещений на данные цели собрано 4,27 % от необходимого объема денежных средств. Указывает, что Запольник С.В. стала собственником квартиры 29.09.2009 года, на основании договора приватизации. Считает, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при передаче в собственность жилья требующего капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации жилищного фонда, а в последующем на собственниках помещений. Указывает, что обязанность по капитальному ремонту муниципальным образованием не исполнена до сих пор. Ответчиком в адрес собственников помещений дома были направлены предложения о проведении общего собрания и обсуждении вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома. До настоящего времени общее собрание не проведено. Указывает, что повреждения кровли дома и его конструкций образовались вследствие длительной эксплуатации, отсутствия ремонта и физического износа. Считает невозможным возложение обязанности на ответчика по ремонту квартиры и общего имущества дома при отсутствии его вины.

Запольник С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не явились представители ФИО14, ФИО15 извещены по месту нахождения, причина неявки не известна. Не явился представитель ФИО16 просит судебное заседание отложить, в связи с занятостью. Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; уважительные причины, препятствующие участию в судебном заседании, не названы.

Судом исследованы свидетельство о гос.регистрации права собственности на квартиру, копия договора управления многоквартирным домом. копии квитанций по оплате коммунальных услуг, наряды на работы АРБ, акты выполнения плановых работ по ремонту многоквартирного дома, перечни работ и услуг к договору, копия претензии, копия заключения по техническому обследованию квартиры от *** года, копии фотографий. Исследовано заключение эксперта *** от *** года. В качестве эксперта допрошен ФИО3

Суд, исследовав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Запольник С.В. является собственником квартиры *** *** дома *** по ... ... на основании договора на приватизацию жилого помещения от *** года. Согласно представленных квитанций она несет расходы по оплате за услуги, предоставляемые по договору управления многоквартирным домом. Данный дом был передан в управление ФИО17 по результатами открытого конкурса по отбору управляющих организаций, проведенного в *** году. Ущерб квартире принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вследствие пролива воды с кровли дома, вследствие ее износа, коррозии, разрушения карниза, что подтверждается заключением эксперта *** от *** года, заключением технического обследования квартиры от *** года.

В соответствии с п.2.1, п.2.1.14, п.3.3 договора управления многоквартирным домом от 20.03.2008 года, управляющая организация обязана, в течение срока действия договора планировать работы по текущему ремонту и организовывать работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния. Управляющая организация вправе вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с обязательным приложением проектно-сметной документации на выполнение таких работ, а также предложений о порядке выполнения работ и сроках их начала и окончания. Если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предложение управляющей организации будет отклонено либо принято на иных условиях, управляющая организация не считается связанной обязательствами по выполнению работ по ремонту общего имущества на отличных от предложенных ею условиях.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты необходимые меры по проведения ремонта повреждений данного дома, из-за которых квартире Запольник С.В. причинен ущерб. Непроведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу договора управления многоквартирным домом, заключенными сторонами, не освобождает ответчика об обязанности по проведению такого ремонта. Данные положения договора не противоречат п.28,31-34, 35 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.49 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.22, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исковые требования направлены на защиту прав и законных интересов Запольник С.В., как собственника квартиры *** «б» дома *** по ... .... Таким образом, защита прав и законных интересов данного лица возможна, путем проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома в части примыкающей к указанной квартире. Из показаний эксперта ФИО3 следует, что причинению ущерба квартире истца от атмосферных осадков, способствовали повреждения конструктивных элементов дома и кровли. При этом отнесение ремонта к категории капитального возможно при ремонте всей кровли дома, или значительной ее части. Суд учитывает, что для защиты нарушенных прав Запольник С.В. требуется проведение частичного ремонта в ограниченном объеме. Организация такого ремонта ответчиком была возможной в порядке, определенном Разделом *** Договора от *** года на управление многоквартирным домом.

Суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него оснований для производства ремонта, в связи с тем, что повреждения кровли образовались до передачи дома под управление. В соответствии с п.1.3 Договора, управляющая организация с момента получения дома под управление, и с момента заключения данного договора, приняла на себя по обслуживанию, содержанию и ремонту дома в полном объеме. В соответствии со ст.161 п.9 ЖК РФ, обязанности по управлению многоквартирным домом могут быть возложены только на одну управляющую организацию. Данная управляющая организация приняла многоквартирный дом в существующем состоянии. Суду не представлены сведения о несогласии ответчика на получение данного имущества в управление по каким-либо основаниям. На момент возникновения повреждений в квартире истца, управляющей организаций по указанному адресу являлся ответчик.

Согласно заключения специалиста и заключения эксперта, из-за отсутствия ремонта кровли и фасада дома, данный дом имеет повреждения и нуждается в ремонте. Установлено наличие повреждений в квартире истца из-за неоднократных заливов квартиры истца. Причиной затопления квартиры истца является протекание металлической кровли данного дома, ввиду значительного ее износа, коррозии, разрушения карниза. Суд критически оценивает довод ответчика о наличии вины в причинении повреждений истцу у предыдущего балансодержателя. Следует учитывать, что ответчик принял указанный дом в существующем состоянии, и несет ответственность за сохранность имущества, согласно обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом.

При рассмотрении доказательств размера причиненного ущерба, представленных истцом, суд исходит из того, что данные доказательства должны соответствовать требованиям ст.60 ГПК РФ. При этом, суд полагает, что заключение строительно-технической экспертизы является более объективным доказательством, поскольку проводивший исследование специалист оценивал повреждения квартиры на момент рассмотрения дела в суде, перед вынесением судом решения.

Заключение эксперта составлено с учетом содержания заключения специалиста от *** года, с соблюдением требований, предусмотренных ст.80 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что заключение специалиста составлено без соблюдения требований ст.79, 80 ГПК РФ, и на момент вынесения судом решения, указанные в нем сведения о размере ущерба не возможно принимать во внимание. На этом основании суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению составляет 71130 руб.

Суд полагает доказанной необходимость производства ремонта кровли, фасада и карниза указанного жилого дома в объеме, указанном в заключении эксперта *** от *** года.

Истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика *** года с отметкой о вручении ответчику *** года вх. ***Фз/280, подтверждающей получение ответчиком данной претензии.

Суд учитывает, что требование о производстве ремонта ответчиком не исполнено до настоящего времени, что является основанием для применения ст.22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскания неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает период просрочки, и степень негативных последствий наступивших для истца, как потребителя. Учитывается продолжительность период просрочки, и продолжительность нарушения ответчиком прав потребителя. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер пенсии подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ, ст.28, 29 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года до 0,03 % в день, за 140 дней. На этом основании размер неустойки подлежащей взысканию составит 2987 рублей 46 коп. за период с 05.04.2010 года по день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду нарушения ответчиком прав и законных интересов потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает объем нарушенных прав потребителя, продолжительность нарушения данных прав. С учетом данных обстоятельств в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда в большем объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ввиду удовлетворения истцовых требований в указанном размере, на основании ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года имеются основания для взыскания с ФИО18 в пользу государства и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере по 19279 руб. 36 коп. в пользу каждого лица.

Также истцом были понесены расходы по оплате помощи представителя. С учетом объема работы, выполненной данным лицом, степени сложности данного дела, продолжительности рассмотрения его в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца согласно ст.100 ГПК РФ 5000 рублей.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в указанного ответчика госпошлину в доход государства в размере 2423 руб. 52 коп.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО19 произвести ремонтные работы по ремонту дома *** по ... ... указанные в заключении эксперта *** от *** года: - замену сгнивших железных листов кровельного железа крыши, антисептирование чердачного помещения, очистку, антисептирование в местах протечки кровли и оштукатуривание стен фасада, восстановление архитектурных элементов дома, очистку стен и потолка, антисептирование залитых поверхностей, оштукатуривание участков обрушения потолочной штукатурки, шпаклевку трещин стен и потолка, окрашивание клеевыми составами, укрепление и окрашивание досок пола, в части примыкающей к квартире *** *** дома *** по ... ....

Взыскать с ФИО20 в пользу Запольник Светланы Васильевны убытки в размере 71130 рублей, неустойку в размере 0,03 % за период с *** года по день вынесения судебного решения в размере 2987 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО21 в пользу государства и в пользу ФИО22 штраф в размере по 19279 руб. 36 коп. в пользу каждого лица.

Взыскать с ФИО23 госпошлину в доход государства в размере 2423 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено ***

Судья: __________________ А.П.Набенюк