Р Е Ш Е Н И Е ***

Именем Российской Федерации

г.Саратов 12 августа 2010 г.

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Набенюка А.П.

с участием адвоката Пегасовой Н.М.

при секретаре Ильиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Поповского Антона Юрьевича к ФИО14 3-лица ФИО15, Ромаденков Андрей Анатольевич, Поповская Оксана Эдуардовна, ФИО16 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Поповский А.Ю. обратился в суд. Указал, что *** года в 02 часов 15 мин. на пересечении ... и ... ... произошло столкновение автомобиля ФИО17» номерной знак в-***RUS принадлежащего ФИО18 под управлением водителя Ромаденкова А.А., с автомобилем *** номерной знак ***RUS под управлением Поповской О.Э., принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно протокола об административном правонарушении *** от *** года, установлено, что со стороны водителя Ромаденкова А.А. имеет место нарушение п.13.9 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. На основании решения начальника ОГИБДД УВД по ... постановление по делу об административном правонарушении 64 ОА *** от *** года было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании постановления от *** года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истец указывает, что по вине ФИО4 его автомобилю были причинены повреждения. Размер ущерба составляет 91802 руб. 85 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Ромаденкова А.А. и ФИО19 застрахована в ФИО20 истец обращался с заявлением о возмещении ущерба к данному страховщику. В соответствии с письмом от *** года ***, в удовлетворении данного заявления было отказано. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере расходы, понесенные в связи с проведением оценки и рассмотрением гражданского дела в суде.

ФИО21 исковые требования не признает. Считает не доказанным нарушение Ромаденковым А.А. п.8.1, п. 13.9 ПДД. Указывает, что данное лицо не было привлечено к административной ответственности, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает, что ДТП произошло в связи с несоблюдением Поповской О.Э. требований п.9.10, п.10.1 ПДД. Указывает, что согласно экспертного исследования *** от *** года ФИО22, ДТП произошло вследствие несоблюдения Поповской О.Э, указанных норм ПДД. Считает невозможным при рассмотрении дела руководствоваться постановлением по делу об административном правонарушении от *** года. Указывает, что согласно заключения автотехнической экспертизы *** от *** года, установлено наличие у Поповской О.Э. технической возможности избежать столкновения автомашин.

Судом исследованы позиции ФИО23 Ромаденкова А.А., Поповской О.Э., ФИО24

Судом исследованы административный материал ГИБДД, экспертное исследование *** от *** года, экспертное исследование *** от *** года, заключение эксперта *** от *** года, письмо *** от *** года, схемы ДТП, справки ДТП, фотографии, заключение эксперта *** от *** года. Допрошены свидетель ФИО11, эксперт ФИО10

Суд, исследовав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** года в 02 часов 15 мин. на пересечении проспекта Строителей и ... ... произошло столкновение автомобиля «ФИО25 номерной знак в-*** под управлением водителя Ромаденкова А.А. и автомобиля *** номерной знак *** под управлением Поповской О.Э.

При подготовке административного материала ГИБДД была составлена схема ДТП и опрошены участники ДТП. Показания участников ДТП, содержащиеся в административном материале ГИБДД и данные в ходе рассмотрения гражданского дела не имеют существенных различий.

Установлено наличие договора страхования гражданской ответственности заключенного между собственником а\м «ФИО26 и ответчиком. В соответствии со ст.931,932,935,937 ГК РФ, при наступлении страхового случая, ответчик несет обязанность по возмещению убытков, причиненных по вине страховщика. Перечень повреждений, причиненных автомашине истца, а также стоимость деталей и работ для восстановления автомашины определены.

В соответствии с ст.6,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от *** г. и п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»,при наступлении страхового случая возмещению подлежит реальный ущерб.

Суд полагает, что вывод об обстоятельствах ДТП возможно сделать на основе совокупной оценки показаний данных лиц, а также показаний лиц, присутствовавших при ДТП, и находившихся в салоне а\м ***, с учетом локализации повреждений на обоих автомобилях, и выводов экспертов и специалистов.

Из показаний Поповской А.Э. и пояснений лиц, находившихся в салоне ее автомобиля следует, что данный автомобиль двигался со скоростью 50-60 км\ч по .... При подъезде к перекрестку с ..., справа внезапно на полосу движения перед а\м ВАЗ ФИО27». Поповская О.Э. утверждает, что после экстренного торможения не смогла избежать столкновения с данным автомобилем.

Согласно показаний Ромаденкова А.А. он выехал на аФИО28 с ... на ... и успел проехать около 70 метров, перестраиваясь из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу. Он увидел приближающийся сзади на большой скорости ФИО29. Он полагает, что данный автомобиль мог продолжить движение по находящейся справа полосе движения. После столкновения, а\м ФИО30 развернуло на проезжей части дороги, и он остановится на крайней правой полосе движения.

Суд учитывает, что согласно административного материала ГИБДД, на основании постановления от *** года, производство по делу об административном правонарушении прекращено пост.24.5 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Ромаденкова А.А. к административной ответственности. С решениями ГИБДД о виновности в ДТП Ромаденков А.А. не согласен и обжаловал данные решения.

Согласно представленных фотографий, пояснений сторон и экспертных исследований, у а\м «ФИО31» имеются повреждения на заднем бампере. У а\м ФИО32 имеются деформации переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, капота переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего левого крыла передней левой двери, задней левой двери, передней панели.

При оценке экспертных исследований, суд полагает необходимым руководствовать заключением судебной автотехнической экспертизы *** от *** года, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст.59, 60, 84, 85, 86 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ.

Поскольку водители двигались на автомобилях к месту столкновения изначально по проспекту Строителей и по ... с поворотом на ..., они обязаны были руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, п. 13.9 ПДД, п.9.10, п.10.1 ПДД.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исходных данных сообщенных участниками ДТП, проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта *** от *** года, механизм ДТП определяется попутным косым ударным эксцентричным передним и задним столкновением автомобиля ФИО33» движущимся впереди с меньшей скоростью. После столкновения а\м ФИО34 продолжил движение вперед и влево, где он столкнулся с деревом. С учетом сведений сообщенных водителями о месте расположения автомобилей на проезжей части дороги, скорости и направления движения, экспертом сделан вывод о наличии у Поповской О.Э. технической возможности избежать столкновение.

Из показаний Поповской О.Э., свидетеля ФИО11 следует, что а\м «ФИО35» выехал внезапно на перекресток с ... на полосу движения аФИО36. При этом столкновение автомобилей произошло на расстоянии около 20 метров от перекрестка.

Согласно заключения эксперта *** от *** года, при наличии скорости а\м ФИО37 указанной водителем Поповской О.Э., у данного водителя имелась техническая возможность избежать столкновения путем снижения и выравнивания скоростей. Эксперт указывает, что минимальное расстояние для избежания столкновения составляет 4 метра. Суд учитывает, что расстояние на котором водитель Поповская О.Э. заметила опасность для движения превышает данную величину. Так, расстояние от перекрестка до места столкновения автомобилей, указанного Поповской О.Э. составляет 27 метров. Расстояние от перекрестка до места столкновения, указанного Ромаденковым А.А. составляет 53 метра. Место столкновения автомобилей указанное Поповской О.Э. расположено на расстоянии 98 метров от правого края проезжей части дороги. Согласно повреждений имеющихся на автомобилях, а\м ФИО38 находился позади и правее а\м «ФИО39». Из показаний сторон следует, что проезжая часть дороги справа от данных автомобилей была свободна для движения, что давало Поповской О.Э. возможность избежать столкновение путем выполнения маневра вправо. Данные выводы подтверждаются заключением эксперта *** от *** года. Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения Ромаденковым А.А. п.8.1, п.13.9 ПДД. Суд учитывает, что столкновение произошло не на перекрестке, а на проезжей части проспекта Строителей на значительном удалении от перекрестка. При выезде на перекресток Ромаденков А.А.не создавал помех водителю Поповской О.Э. для проезда перекрестка. Данные выводы суда подтверждаются показаниями эксперта ФИО10 Суд критически оценивает показания лиц, находившихся в салоне а\м Поповской О.Э., относительно создания Ромаденковым А.А. помех для движения через перекресток, и внезапности его выезда на проезжую часть дороги. Суд учитывает, что данные показания не соответствуют схеме ДТП и содержанию автотехнической экспертизы, проведенной судом. Суд также считает, что выводы экспертного исследования *** от *** года, экспертного исследования *** от *** года, невозможно положить в основу решения суда, поскольку они не подтверждаются исследованной совокупностью доказательств. Данные доказательства получены во внесудебном порядке, и не соответствуют ст. 59, 60, 84-86 ГПК РФ.

На основании изложенного, что со стороны ФИО3 имеет место не соблюдение п.9.10, п.10.1 ПДД, что явилось причиной возникновения ДТП.

С учетом наличия вины Поповской О.Э. в ДТП, исковые требования не подлежат удовлетворению. Взыскание данных средств не соответствует ст.932 ГК РФ,ст.6,12,13 ФЗ *** от *** г., п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований Поповскому А.Ю. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено *** года.

Судья: ____________ А.П.Набенюк