И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Саратов *** года

В составе:

Председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карстена Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сартехэнерго» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карстен С.Е. обратился с указанным выше иском к ООО «Сартехэнерго», в обоснование которого указал, что с *** г. работал в должности начальника юридического отдела и выполнял работу по правовому сопровождению указанного предприятия с окладом 35000 руб. Начиная с *** г. ему не выплачивалась заработная плата в связи с финансовыми трудностями на предприятии. Начиная с *** г. он приостановил свою работу в порядке ст. 142 ТК РФ, ввиду задержки выплаты зарплаты более чем на 15 дней. *** г. приказом *** он был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, расчет произведен не был. Считает увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «Сартехэнерго» в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, зарплату за время вынужденного прогула с *** года по день восстановления на работе в сумме 501666 р. 66 к., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании показал, что Конкурсным управляющим по информации полученной от бывших работников ООО «Сартехэнерго», бывшего руководства ООО «Сартехэнерго» и контрагентов ООО «Сартехэнерго» установлено, что Карстен С.Е. действительно состоял с ООО «Сартехэнерго» в трудовых отношениях в должности начальника юридического отдела с января 2009 г, о чем был заключен трудовой договор. В связи с прогулом, был вынесен приказ о его увольнении. Задолженность по заработной плате перед Карстеном С.Е. действительно имеется. В связи с наличием задолженности по зарплате, Карстен С.Е. приостановил выполнение трудовых обязанностей, предупредил об этом работодателя. В связи с чем, увольнение Карстена С.Е. произведено в нарушение действующего трудового законодательства. Поэтому требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должны быть удовлетворены, а в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано.

Выслушав участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Карстена С.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными закона.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На основании ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Как установлено судом, *** г. между Карстеном С.Е. и ООО «Сартехэнерго» заключен трудовой контракт ***, в соответствии с которым Карстен С.Е. принимается на предприятие на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 35000 руб. л.д. 6,7).

*** г. Карстену С.Е. директором ООО «Сартехэнерго» выдана справка о том, что задолженность по зарплате за 45 календарных дней с *** г. по *** г. составляет 52500 руб., исходя из среднемесячной зарплаты 35000 руб. л.д. 10).

*** г. Карстеном С.Е. вручено директору ООО «Сартехэнерго» Анисимову В.С. уведомление о приостановлении своей работы в предприятии в связи с задержкой выплаты зарплаты более чем 15 дней, до выплаты ему зарплаты. На данном уведомлении имеется подпись Анисимова В.С. о получении указанного уведомления л.д. 9).

Приказом *** от *** г. Карстен С.Е. уволен в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом с *** г. по *** г. л.д. 8).

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Таким образом, суд находит, что со стороны ответчика ООО «Сартехэнерго» имеется нарушение требований ст. 136 ТК РФ в части нарушения срока выплаты заработной платы, в связи с чем, приостановление выполнения своих трудовых обязанностей Карстеном С.Е. является законным и обоснованным.

В связи с чем, с ООО «Сартехэнерго» должна быть взыскана задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выплаты зарплаты, а также вручения уведомления Карстену С.Е. о возможности получения заработной платы.

Задолженность по заработной плате за указный период составила исходя из справки ООО «Сартехэнерго» размере 52500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от *** г. ООО «Сартехэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением Арбитражного суда Саратовской области от *** г. конкурсным управляющим Общества утвержден Шаповалов Д.Е. л.д. 14-33).

На основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Карстен С.Е. находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным трудовым договором, трудовой книжкой с отметками о его приеме и увольнении, справкой с места работы о наличии задолженности, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Прибыткова С.В.

Также судом установлено нарушение требований пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку со стороны Карстена С.Е. отсутствовал факт прогула, т.к. представлены документы, подтверждающие законность приостановления его трудовой деятельности.

Кроме того, в нарушение положений п. 1 ст. 193 ТК РФ при наложении на Карстена С.Е. взыскания до применения к нему дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника объяснение в письменной форме.

На основании указанных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что ответчиком при увольнении истца были нарушены нормы действующего трудового законодательства, в связи с чем, требования Карстена С.Е. о восстановлении на работе являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа), которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (части третья и шестая статьи 139 ТК РФ).

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 8 указанного Положения во всех случаях, кроме применения

суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

При определении подлежащих выплате сумм заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением Карстена С.Е. (с *** года по *** г.) суд соглашается с расчётом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, и определяет подлежащую взысканию сумму заработка в размере 536666 р. 66 к. Данный расчёт произведен следующим образом: 501666 р. 66 к. (с *** года по *** г.) + 35000 руб. (за август 2010 г.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Карстена С.Е. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10000 рублей с учётом характера и степени, перенесённых им в связи с незаконным увольнением и неоплатой времени вынужденного прогула, переживаний и нравственных страданий в течение длительного периода времени.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сартехэнерго» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9091 р. 67 к., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (8891 р. 67 к. с суммы иска, взысканной с ответчика по требованию имущественного характера, в размере 536666 р. 66 к. и 200 руб. с требования о компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Карстена С.Е. на работе и о взыскании средней заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Карстена Сергея Евгеньевича на работе в должности начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Сартехэнерго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартехэнерго» в пользу Карстена Сергея Евгеньевича задолженность по заработной плате в сумме 52500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 536666 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 599166 (пятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сартехэнерго» госпошлину в доход государства в сумме 9091 р. 67 к.

Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. Юдина