Именем Российской Федерации

31 августа 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры - 57.203 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ... в .... Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «УК ***». 11.03.2010 г. через неисправную кровлю дома произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным главным специалистом отдела коммунального хозяйства Г. и ведущим специалистом отдела коммунального хозяйства А.. В акте отражен ущерб, причиненный квартире: в зале намокание потолочного покрытия с обсыпанием штукатурки, площадью 3 кв.м. и осыпание штукатурки со стен площадью 4 кв.м.; в малой комнате намокание потолочного покрытия с осыпанием штукатурки площадью 5 кв.м. и осыпание штукатурки со стен площадью 4 кв.м. Залив квартиры произошел по вине ответчика, который является исполнителем услуг и работ, получая с жителей дома денежные средства на содержание и ремонт дома. Истец неоднократно обращалась устно и письменно к ответчику о ремонте кровли дома и очистке кровли дома от снега, что подтверждается заявлениями в адрес ответчика от 26.06.2009г., от 08.10.2009г., от 31.01.2010г., от 16.03.2010г., однако ответчик не принял мер по удовлетворению заявлений истца, чем нарушил ее законные права и интересы как потребителя работ и услуг, оказываемых ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, согласно заключению специалиста ПО « *** » от 12.05.2010г. составляет 57.203 руб. В досудебном порядке ответчик отказался компенсировать ущерб, причиненный заливом квартиры, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. За проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом была уплачена денежная сумма в 3.000 руб., оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и его участие в судебных заседаниях в сумме 5.000 руб., оплачен вызов представителя ответчика к месту проведения экспертного исследования ( оплачена телеграмма) в сумме 157 руб.

Истец и ее представитель Козлов В.И., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в сумме 57.203 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела: за оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы в сумме 8.157 руб. Просили критически отнестись к заключению судебной строительно - технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО « ***», поскольку по мнению истца и его представителя вышеуказанное заключение не содержит всего перечня работ, необходимого для проведения восстановительного ремонта квартиры, а именно: в нем отсутствуют работы по очистке и штукатурке поврежденных стен и потолка.

Представитель ответчика Сизова И.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2010г. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает вины в причинении имущественного ущерба истцу, однако не согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию. Просила определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет средств ответчика, в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертами ООО « ***» от 30.07.2010г. в 22.980 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, ввиду недоказанности истцом факта причинения ей нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО « ***» № 6873 от 30.07.2010г., суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются : факт залива квартиры, причина залива, причинная связь между действиями ( бездействием ) ответчика и заливом квартиры, наличие имущественного вреда, объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по ... в ... (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом *** по ... в ... осуществляется ООО « УК « ***», что подтверждено пояснением сторон в судебном заседании.

Таким образом, существующие между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 ( далее Постановление Госстроя № 170), постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ( далее Постановление № 307), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании достоверно установлен факт залива квартиры истца 11.03.2010 г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома *** по ... в ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 11.03.2010г. (л.д. 7), заявлениями истца в адрес руководителя ООО « УК ***» (л.д. 8 -11), пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Как следует из акта осмотра квартиры истца, составленного специалистами коммунального хозяйства 11.03.2010г., в квартире *** в доме *** по ... в ... происходит намокание потолочного покрытия в зале с осыпанием штукатурки, площадь намокания и осыпания ориентировочно 3 кв.м.; зафиксировано осыпание штукатурки со стен, площадь осыпания 3 кв.м.; в кухне намокание потолочного покрытия с осыпанием штукатурки ориентировочно 3.5 кв.м., зафиксировано осыпание штукатурки со стен, площадью 4 кв.м.; в малой комнате намокание потолочного покрытия с осыпанием штукатурки, площадь намокания потолка 3 кв.м., также зафиксировано осыпание штукатурки со стен площадью 4 кв.м.; в средней комнате ( спальная) намокание потолочного покрытия с осыпанием штукатурки площадью 5 кв.м., зафиксировано осыпание штукатурки со стен, площадью 4 кв.м. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14, п. 1.2 Закона РФ « О защите прав потребителей » вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

Представитель ответчика не оспаривает вину ООО « УК ***» в причине залива квартиры истца 11.03.2010г, вместе с тем не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба.

Суд считает доказанным размер причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба в размере 22.980 руб., исходя из объема повреждений квартиры истца, отраженного в акте осмотра квартиры от 11.03.2010г., заключения судебной строительно-технической экспертизы № 6873 от 30.07.2010 г. (л.д. 78-86).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «***» Б. и Е.. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны.

К доводам истца и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперты ООО « *** » не учли при составлении сметы восстановительного ремонта квартиры работы по очистке и восстановлению штукатурного слоя потолка и стен, суд относится критически поскольку данный вид работ учтен при определи стоимости восстановительного ремонта квартиры, что отражено в таблице № 1-2 и № 1-1 заключения (л.д. 81-82).

Суд не согласился с заключением эксперта ПО « ***» от 12.05.2010г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в 57.203 руб., исходя из объема повреждений квартиры истца, отраженного в акте осмотра квартиры от 11.03.2010г., пояснений истца о том, что стены ее квартиры до залива были окрашены водоимульсионной краской, потолок - простой побелкой, ремонт квартиры до залива последний раз производился в начале девяностых годов прошлого столетия. Кроме того, как следует из заключения эксперта - сметчика ПО « ***» от 12.05.2010г. расчеты стоимости восстановительного ремонта им произведены с учетом стоимости индекса сметной стоимости равного 5,79, применяемого на перевод сметной стоимости из цен 2001г. в текущие цены, тогда как на момент составления экспертного заключения индекс сметной стоимости составлял 5,78, что подтверждается письмом Министерства регионального развития РФ от 26.05.2010г. № 22030-ВТ/08.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть нарушения прав истца - потребителя ( длительное проживание в жилом помещении пострадавшем от залива ввиду протекания кровли многоквартирного жилого дома); степень вины ответчика, обязанного осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества; характер нравственных страданий истца (переживания по поводу неудобств, связанных с проживанием в пострадавшей от залива квартире); финансовое положение сторон (ответчик является коммерческой организацией ), а так же учитывает требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в 5.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 22.980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика в доход муниципального образования « Город Саратов» подлежит взыскать штраф в сумме 13.990, 24 руб. ( 22.980 + 5.000 ) : 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию : расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества - 3.000 руб. (л.д. 26-27), почтовые расходы в сумме 157 руб. (л.д. 32), пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Требования истца удовлетворены на 40 % (22.980 руб. от 57.203 руб.). Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела ( 3.000 + 157 = 3.157 руб.), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на сумму 1.262,80 руб. ( 40% от 3.157 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., поскольку помощь представителя выразилась: как в составлении исковых заявлений и подготовке исковых материалов, так и в поддержании позиции истца в судебных заседаниях, в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден распиской в передаче денежных средств от 30.05.2010г. (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «***» в пользу Культюгиной Т.К. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 22.980 руб. 49 коп., моральный вред в сумме 5.000 руб., судебные расходы в сумме 1.262 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 32.243 (тридцать две тысячи двести сорок три) руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «***» в доход муниципального образования « Город Саратов» штраф в сумме 13.990 ( тринадцать тысяч девятьсот девяносто ) руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «***» в доход государства государственную пошлину в сумме 1.089 ( одна тысяча восемьдесят девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья:

Мотивированно решение изготовлено 06 сентября 2010г.

Судья: