Дело *** именем Российской Федерации 26 августа 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО4, ФИО13, Нижегородцевой Лилии Михайловны к Данилову Вячеславу Анатольевичу, Сазанову Роману Викторовичу, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, У С Т А Н О В И Л : Представитель Змунчила Т.Н., Нижегородцевой Л.М., ФИО17 Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обосновании которого указывает, что Змунчила Т.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения подземного этажа, литер А общей площадью 53,5 кв.м. (кадастровый номер ***), находящиеся по адресу: ..., ..., ..., Нижегородцевой Л.М. на праве собственности принадлежат нежилые встроенные помещения на третьем этаже, общей площадью 41,5 кв.м. (кадастровый номер ***), находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ФИО18 на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 20,6 кв.м. (кадастровый номер ***), литер А, общей площадью 158,1 кв.м. (кадастровый номер ***), находящиеся по адресу: ..., ..., .... Со стороны Данилова В.А., являющегося собственником нежилых помещений Литер А, в подземном этаже площадью 52,8 кв.м. (общая долевая собственность, ...), с *** года незаконно производятся действия по реконструкции здания, выражающиеся в том, что строителями, задействованными ФИО2, проводятся строительные работы по созданию выхода из подвальных помещений здания ФИО10 дома быта со стороны ... этом ответчик ни с кем из собственников помещений данного здания проведение указанных работ не согласовывал, соответствующие разрешающие документы не подписывались. В результате производимых работ ответчиком, возникла угроза обрушения несущей стены и входа в здание. Со стороны собственников помещений в данном здании ответчику было предъявлено требование приостановить строительные работы, однако на это был получен отказ, так же как и в предоставлении разрешающих документов на произведение реконструкции здания. В связи с чем, представитель истцов указывает, что указанными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, как собственников нежилых помещении и просит обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь дальнейшие с его стороны действия, нарушающие права и законные интересы истцов как собственников нежилых помещений здания и создающие угрозу дальнейшего их нарушения, а именно: привести в первоначальное конструктивное состояние часть здания со стороны ..., ... в ..., восстановив кладку стены из подвального помещения до первого этажа здания, засыпать котлован землей и заасфальтировать нарушенное строительными работами покрытие. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21 В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истцы просят обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь дальнейшие с их стороны действия, нарушающие их права как собственников других нежилых помещений здания и создающие угрозу дальнейшего их нарушения, а именно: привести в первоначальное конструктивное состояние часть здания со стороны ..., дом *** в ..., относительно подземных (подвальных) нежилых помещений площадью 86,5 кв.м. Литер А (*** на поэтажном I плане, кадастровый ***) под существующей галереей в осях 6-7: демонтировать стеклопакеты с ПВХ-профилями, устройство наружной лестницы, металлические балки из швеллера ***, металлические пластины на болтах, стойки из металлического швеллера, статуи львов, плиточное покрытие на прилегающей территории; восстановить фундамент, цокольную часть стены здания и стеновую панель в прежнее состояние (в том числе ограждающие конструкции - железобетонные панели, крепившиеся ранее к колонам несущего каркаса здания и кладку стены из подвального помещения до первого этажа здания); засыпать котлован землей, песком, щебенкой и заасфальтировать поврежденное строительными работами покрытие. Представитель истца также уточнил основания своих требований в соответствии с которым, ФИО22 считает, что согласование проекта указанных изменений было недопустимо без согласования с собственниками всех помещений расположенных в здании ФИО23, подобное согласование не проводилось. Кроме того, истец указывает, что работы по устройству дополнительного входа в здание затрагивают несущие конструкции здания, связаны с устройством дополнительных несущих конструкций, проводимая выемка грунта оголяет подземные несущие конструкции здания, данные работы, затрагивают конструктивные элементы надежности и безопасности здания. В связи с чем, истец указывает, что согласование проектной документации проводилось без выдачи разрешения на строительство. Истец считает, что в данном случае имеет место и изменение архитектурного облика здания, и внесение изменений в конструктивные элементы его надежности и безопасности. Истец указывает, что в силу уклонения Данилова В.А. от получения разрешения на проведение данной реконструкции ее проведение не согласовывалось с сособственниками помещений. Также истец указывает, что в результате произведенной реконструкции была изменена площадь здания ФИО24, работы осуществлялись за границей существующих фундаментов, при этом были возведены новые самостоятельные фундаменты под вновь возведенными помещениями и конструкциями. В силу того, что при проведении данных работ была увеличена площадь объекта недвижимости, их проведение было возможно исключительно в границах предоставленного земельного участка. Таким образом, при осуществлении реконструкции за границами существующих фундаментов здания, на не отведенном ему земельном участке Данилов В.А. проводил работы с нарушением требований к застройщику. Дело являлось предметом неоднократного судебного рассмотрения. Ответчик Данилов В.А., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что все необходимые документы для проведения строительных работ по устройству лестницы под существующей галереей в осях 6-7 в ФИО25 по ... в ..., указывающие на наличие согласование уполномоченных органов государственной власти были получены, поскольку проект на производство указанных работ был изготовлен специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также согласован архитектором ФИО27 и заместителем председателя ФИО26. Также считали, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку их права не нарушены, в результате произведенных работ не уменьшена несущая способность здания, а также работы не представляют какой - либо опасности. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Сазанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случае установления нарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой. В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается содержание права собственности, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В судебном заседании установлено, что истец ФИО28 является собственником нежилого помещения общей площадью 20,6 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного здания, литер А, по адресу: ..., ..., .... Истцы Нижегородцева Л.М. и Змунчила Т.Н. также являются собственниками нежилых помещений по указанному адресу, так Нижегородцевой Л.М. принадлежит встроенное помещение третьего этажа общей площадью 41,5 кв.м., а Змунчила Т.Н. нежилое помещение в подземном этаже, площадью 53,5 кв.м., нежилое помещение общей площадью 158,1 кв.м. (т. ***). Ответчику Данилову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, литер А, расположенные на первом подземном этаже, общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: ..., ..., ... (т. ***). ФИО12 установлено, что в указанном помещении ФИО2, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, произвел строительно - монтажные работы по устройству наружной лестницы под существующей галереей в 6-7 осях. Строительно - монтажные рРРаботы производились ответчиком на основании проекта устройства наружной лестницы под существующей галереей в 6-7 осях в ФИО29 по ... в ... ... изготовленного архитектором ФИО6, а также утвержденного архитектором ... и заместителем председателя ФИО30 (т. ***). Согласно требованиям истцов, они просят обязать ответчика привести в первоначальное конструктивное состояние часть здания со стороны ..., ... в ..., в обоснование указанных требований истцы ссылают на то, что в результате производимых работ ответчиком, возникла угроза обрушения несущей стены и входа в здание. Для разрешения вопроса о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружной лестницы из подвального помещения - нежилого помещения литер А площадью 86,5 кв.м., 1-й этаж подземный, принадлежащего Данилову В.А., под существующей галереей в осях 6-7 в Доме бытовых услуг по ..., а также строительно-монтажных работ по производству перепланировки (реконструкции) указанного нежилого помещения в ... в ... строительным нормам и правилам (СниП), проекту и их влияния на несущие конструкции указанного здания, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания судом по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 ФИО31 экспертом установлено, что в ходе выполненных строительно-монтажных работ были затронуты несущие конструкции здания, была повреждена незначительная часть стержня продольной арматуры колонны подвала в осях «6-В», площадью 1,23 см2, но запас прочности колонны позволяет это сделать, так как запас несущей способности конструкции составляет 280 % (колонна может нести нагрузку в 3 раза превышающую фактическую). Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не изменены. В ходе выполненных строительно-монтажных работ несущая способность конструкций не уменьшена, за исключением колонны подвала в осях «6-В». За счет повреждения небольшого участка арматурного стержня, площадью 1,23 см2, несущая способность колонны незначительно уменьшилась, но запас прочности колонны позволяет это сделать, так как запас несущей способности конструкции составляет 280% (колонна может нести нагрузку, в 3 раза превышающая фактическую). Жесткость здания в целом не уменьшена (т. ***). Согласно выводам заключения эксперта в результате проведенных работ по устройству наружной лестницы под существующей галереей в осях 6-7, в здании ФИО32 услуг схема передачи нагрузки на несущие и ограждающие конструкции здания не изменилась. В то же время, согласно выводам заключения эксперта, следующие выполненные строительно - монтажные работы не соответствуют проекту, утвержденному архитектором ... ... и заместителем председателя ФИО33: привязка лестницы выполнена со смещением на 300 мм от проектной привязки относительно оси Б; количество болтов, соединяющих швеллер *** с опорным столиком не соответствует проекту, проектом предусмотрено крепление каждого швеллера одним болтом, а фактически швеллер крепится двумя болтами. Однако эксперт указывает, что несмотря на это, действующие нормы позволяют это сделать, так как данные болты являются монтажными и необходимы лишь для закрепления балки в проектном положении. Расстояние между анкерными шпильками, которыми опорные столики крепятся к колонне, не соответствует проекту. Однако эксперт также указывает, что действующие нормы позволяют это сделать, фактические расстояния между анкерными шпильками не противоречат строительным нормам и правилам. Расчет устойчивости массивной подпорной стены по оси Б показал, что подъезд пожарных и других тяжелых грузовых машин весом более 8 тонн возможен не ближе 3,48 м от внутренней грани стены. Эксперт указал, что другие транспортные средства меньшего веса могут безопасно быть размещены рядом с подпорной стеной. В заключении эксперта на вопрос суда о влиянии указанных отклонений, установлено, что измененные в ходе проведенных строительно-монтажных работ расстояния между анкерами в узле «К» под существующей галереей в осях «6-7» по сравнению с согласованным проектом, утвержденным архитектором, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и не влияют на надежность и безопасность здания, расположенною по адресу ..., ..., .... Увеличение количества монтажных болтов и анкерных шпилек в ходе проведенных строительно-монтажных работ по устройству наружной лестницы под существующей галереей в осях «6-7» в здании по ..., ..., ..., также, согласно выводам эксперта, не повлияло на надежность и безопасность указанного здания. Также эксперт при дачи заключения пришел к выводу, что строительные работы, производимые в отношении нежилого помещения литер А площадью 86.5 кв.м., 1-й этаж подземный в ФИО34 по ..., ... в ..., а также по устройству наружной лестницы под существующей галереей в осях «6-7», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, других собственников помещений здания, третьим лицам. Одновременно экспертом установлено, что в ходе проведенного обследования были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил (СНиП): не предусмотрено проектом и не выполнено утепление наружной стены подвала; не предусмотрена проектом и не выполнена гидроизоляция подпорной стены здания. Также в соответствии с заключением следующие выполненные строительно - монтажные работы не соответствуют проекту, утвержденному архитектором ... и заместителем председателя ФИО35: не выполнена антикоррозионная защита строительных конструкций в соответствии с проектом. В остальной части выполненные строительно - монтажные работы соответствуют проекту, утвержденному архитектором ... и заместителем председателя ФИО36 и действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и не влияют на надежность и безопасность здания. Оснований не доверять выводам приведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено в государственном учреждении, имеющим штат экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, в заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, имеется технологический расчет, произведенный экспертом с использованием всех нормативных характеристик рабочего проекта здания «ФИО37», разработанного проектным институтом ФИО38. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в приведенном заключении, указал, что все выполненные строительно - монтажные работы, вступающие предметом исследования, не влияют на надежность и безопасность здания, несущая способность конструкций не уменьшена, жесткость здания не уменьшена, схема передачи нагрузки на несущие и ограждающие конструкции здания не изменилась. При этом эксперт подтвердил, что установленные - изменение расстояния между анкерами в узле «К» под существующей галереей в осях «6-7» по сравнению с проектом, утвержденным архитектором, увеличение количества монтажных болтов и анкерных шпилек, смещение на 300 мм от проектной привязки относительно оси Б, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и не влияют на надежность и безопасность здания, в связи с чем устранение либо изменение указанных работ не требуется и является не целесообразным исходя из технических характеристик. А что касается частичного повреждения одной из арматур внутри колонны то эксперт показал, что указанное повреждение не уменьшает несущую способность колонны в целом. Кроме того, экспертом установлено, что данная арматура вообще не была предусмотрена в проекте здания ФИО39, а являлась дополнительной не предусмотренной проектом и ее повреждение не влияет на несущие способности здания. Эксперт подтвердил, что существенных нарушений действующих строительных норм и правил (СНиП) ответчиком не допущено. На основании установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах права, оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных экспертом отклонений от утвержденного проекта и действующих строительных норм и правил (СНиП), их влияния на конструкции здания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, в целях восстановления их прав, в том объеме, в котором они нарушены. Так согласно выводам заключения эксперта для приведения помещения в соответствие строительным нормам и правилам (СНиП) необходимо выполнить следующие требования: выполнить утепление наружной стены подвала; утепление произвести любым плитным утеплителем, который соответствует действующим государственным стандартам (в качестве утеплителя рекомендуется пенополистирол толщиной 70 мм; выполнить гидроизоляцию подпорной стены по всей поверхности (внутри и снаружи); гидроизоляция рекомендуется обмазочная битумной мастикой в 2 слоя (мастика должна соответствовать действующим государственным стандартам); выполнить антикоррозионную защиту конструкций в соответствии с проектом. В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на Данилова В.А. за счет собственных средств устранить имеющиеся нарушения и привести принадлежащее ему помещение в соответствие строительным нормам и правилам (СНиП), путем производства работ, установленных в приведенном заключении эксперта. Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта указанные работы являются достаточными для устранения имеющихся нарушений, то суд в вышеуказанном объеме возлагает на ответчика обязанность устранить нарушения СНиП. В удовлетворении остальных требований истцов о приведении в первоначальное конструктивное состояние части здания со стороны ..., дом *** в ..., относительно подземных (подвальных) нежилых помещений площадью 86,5 кв.м. под существующей галереей в осях 6-7, а именно возложении обязанности на ответчика демонтировать стеклопакеты с ПВХ-профилями, устройство наружной лестницы, металлические балки из швеллера ***, металлические пластины на болтах, стойки из металлического швеллера, статуи львов, плиточное покрытие на прилегающей территории; восстановить фундамент, цокольную часть стены здания и стеновую панель в прежнее состояние (в том числе ограждающие конструкции - железобетонные панели, крепившиеся ранее к колонам несущего каркаса здания и кладку стены из подвального помещения до первого этажа здания); засыпать котлован землей, песком, щебенкой и заасфальтировать поврежденное строительными работами покрытие, суд считает необходимым отказать, поскольку указанный избранный истцами способ защиты несоразмерен реальному размеру нарушенных прав, в связи с чем, является неадекватным к установленным судом обстоятельствам. Так, приведенным заключением эксперта опровергнуты основания указанных требований истцов, поскольку установлено, что выполненные ответчиком строительно - монтажные работы не влияют на надежность и безопасность здания, несущая способность конструкций не уменьшена, жесткость здания не уменьшена, схема передачи нагрузки на несущие и ограждающие конструкции здания не изменилась и произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, других собственников помещений здания, третьим лицам. К представленному истцами отчету о выполнении работ по строительно - технической экспертизе ФИО40» суд относится критически, поскольку указанный отчет произведен без приведения конкретных методик, не указано на использование специальной техники, которая необходима при проведении такого вида работ, не указано на производство осмотра объекта, подлежащего исследованию, стороны не извещались о его производстве, лица, проводившие исследование не предупреждались об ответственности. Кроме того, исследованием затронуты правовые вопросы, которые не относятся к строительно - технической области. Иных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено. Заключение эксперта ФИО41 произведенное в ходе первоначального рассмотрения дела судом, по вопросам о несущей способности здания, носит предположительный характер, поскольку также произведено без использования специальных приборов и вскрытие конструкций не производилось, в связи с чем, его выводы суд не может положить в основу решения. При таких обстоятельствах указанные исковые требования истцов нельзя признать законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать. Суд также считает, что основания требований истцов о том, что согласование проекта указанных изменений было недопустимо без согласования с собственниками всех помещений расположенных в здании ФИО42, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам. Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами ст. 249,289,290 ГК РФ и п.1 ст.6 ГК РФ по аналогии закона. По смыслу приведенных норм следует, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания и допускается передача отдельных частей здания в пользование. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). В ходе рассмотрения дела, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что произведенные ответчиком работы на несущих конструкциях, а именно крепление лестницы к несущей конструкции - колонне, исходя из показаний эксперта, не привели к увеличению или уменьшению площади, то есть и к уменьшению общей долевой собственности всех собственников помещений в здании. Ограждающая стена здания в подвальном помещении, принадлежащем Данилову В.А., не выполняла несущей функции для здания «ФИО43». Указанное подтверждается как заключением эксперта, произведенным в ходе рассмотрения дела судом, так и проектом утвержденным уполномоченными органами, техническим заключением, а также пояснительной запиской к проекту архитектора и показаниями, допрошенных в судебном заседании специалистов и инженера-конструктора. Таким образом, данные строительно - монтажные работы не нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в здании. Что касается позиции истцов о том, что в результате устройства лестницы из подвального помещения и выемки грунта из котлована ответчиком произведен захват земельного участка находящегося в общей долевой собственности, то на момент рассмотрения настоящего дела суд не может согласится с указанной позицией по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным пункте 67 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что как до начала строительных работ, так и на момент рассмотрения дела права истцов на прилегающий земельный участок к зданию не были оформлены. Исходя из представленного кадастрового паспорта земельный участок по адресу: ..., ..., ... (т. ***) на праве постоянного пользования находится у приведенных в паспорте лиц, в перечне которых отсутствуют истцы и ответчик. При этом, согласно ответов ФИО44, ФИО45 (т. ***) право на земельный участок по адресу: ..., ..., ... не предоставлялось, договор аренды не заключался). Таким образом, исходя из изложенного, следует, что на момент рассмотрения дела, как истцы, так и ответчик, являясь собственниками помещений в нежилом помещении, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими здания, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Не добыто в ходе рассмотрения дела доказательств того, что действиями ответчика в результате проведения работ по устройству наружной лестницы из подвального помещения нарушены права истцов по пользованию земельным участком, прилегающим к зданию. Истцами не представлено каких-либо доказательств, что указанная лестница препятствует для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования земельным участком и нарушения указанного порядка, в результате оборудования выхода Даниловым В.А. Что касается доводов истцов об отсутствии у ответчика в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на проведение строительных работ то при их оценки суд исходит из следующего. Действительно в силу положений ст. ст. 49, 51 ГрК РФ установлен перечень работ для проведения которых необходимы разрешение на строительство, согласие правообладателей объекта. Вместе с тем, суд учитывает толкование норм права данное в пункте 26 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд считает, что указанные положения по аналогии возможно применить к спорным правоотношениям, в части отсутствия разрешения на строительство у ответчика по устройству наружной лестницы из подвального помещения. Проект на устройство наружной лестницы из подвального помещения у Данилова В.А. имелся, указанный проект утвержден архитектором ... и заместителем председателя ФИО46, к проекту имеется конструкторская часть и техническое заключение, изготовленные специализированной организацией имеющей соответствующую лицензию. Путем проведения по делу строительно-технической экспертизы установлено, что при производстве строительно - монтажных работ существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, произведенные работы и их результат не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд на момент рассмотрения дела не усматривает нарушения прав истцом сохранением помещения, принадлежащего ответчику в состоянии после произведенных работ. Кроме того, на момент рассмотрения дела помещение, принадлежащее Данилову В.А., является объектом неоконченного строительства, и не введено в эксплуатацию, что также предполагает возможность дальнейшего оформления строительной документации. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что выполненные ответчиком строительно - монтажные работы не влияют на надежность и безопасность здания, несущая способность конструкций не уменьшена, жесткость здания не уменьшена, схема передачи нагрузки на несущие и ограждающие конструкции здания не изменилась и произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, других собственников помещений здания, третьим лицам, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение права истцов в том объеме, в котором ими заявлено, в связи с чем, в удовлетворении остальных вышеуказанных требований истцам необходимо отказать. Также суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Сазанову Р.В. поскольку он не является собственником помещения, в котором произведены оспариваемые работы, указанное помещение на момент рассмотрения дела принадлежит только ответчику Данилову В.А. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанных положений закона, с учетом того, что истцы при обращении в суд уплатили государственную пошлину Нижегородцева Л.М. в сумме 100 руб., Змунчила Т.Н. в сумме 100 руб., ФИО47 в сумме 2000 руб. (с учетом размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день обращения истца в суд), а их требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем размере: в пользу Нижегородцевой Л.М. в сумме 20 руб., в пользу Змунчила Т.Н. в сумме 20 руб., в пользу ФИО48 в сумме 200 руб., (из расчета, что размер удовлетворенных требований с учетом конкретных обстоятельств по мнению суда составляет от общего количества требований подлежащих удовлетворению - 20 %). Также истец Змунчила Т.Н. понесла расходы по оплате стоимости экспертизу в сумме 7 000 руб., которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению с ответчика в сумме 1 400 руб. (20 %). Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате половины стоимости экспертизы возложенной на него судом в сумме 32 500 руб., которые в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 19 500 руб. (32 500 руб. - (65 000 руб. (полная стоимость экспертизы) х 20 %). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. *** г. между представителем Алексеевым В.Ю. и Нижегородцевой Л.М., Змунчила Т.Н., ФИО49 заключен договор об оказании юридических услуг, а также произвела его оплата - 30 000 руб. по 10 000 руб. каждым истцом соответственно за оказание юридической помощи (т. ***). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истцов, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 3 000 руб. *** г. и *** г. между представителем ответчика и Даниловым В.А. заключены договора об оказании юридических услуг, а также произвела оплата 15 000 руб. и 1 500 руб. истцом соответственно за оказание юридической помощи (т. ***). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, суд находит обоснованным и разумным взыскать с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме по 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Данилова Вячеслава Анатольевича для приведения помещения в соответствие строительным нормам и правилам в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств в подвальном помещении - нежилом помещении литер А общей площадью 86,5 кв.м., 1-й этаж подземный, принадлежащем Данилову В.А., в ФИО50 по ..., ... произвести следующие строительно-монтажные работы: выполнить утепление наружной стены подвала, путем фиксации вертикальными распорками по всей поверхности стены плитного утеплителя, который соответствует действующим государственным стандартам с использованием в качестве утеплителя пенополистирола толщиной 70 мм и произвести штукатурку поверхности стены фасада; выполнить гидроизоляцию подпорной стены по всей поверхности внутри и снаружи путем нанесения обмазочной битумной мастикой в 2 слоя, соответствующей действующим государственным стандартам; выполнить антикоррозионную защиту конструкций - балок, крепежей, козырька, путем зачистки указанных конструкций и их окраски в соответствии с проектом; обеспечить возможность подъезда пожарных машин к помещению на расстояние не менее 3,48 м до внутренней подпорной стены. Взыскать с Данилова Вячеслава Анатольевича в пользу Змунчила Татьяны Николаевны 3 000 (три тысячи) руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 20 (двадцать) руб., 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. по оплате экспертизы. Взыскать с Данилова Вячеслава Анатольевича в пользу Нижегородцевой Лилии Михайловны 3 000 (три тысячи) руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 20 (двадцать) руб. Взыскать с Данилова Вячеслава Анатольевича в пользу ФИО51 3 000 (три тысячи) руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) руб. Взыскать с Змунчила Татьяны Николаевны, ФИО52 Нижегородцевой Лилии Михайловны в пользу Данилова Вячеслава Анатольевича в равных долях расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Змунчила Татьяны Николаевны, ФИО53, Нижегородцевой Лилии Михайловны отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья И.В. БжезовскаяИстцы и их представители в судебном заседании свои требования поддержали, просил обязать ответчика произвести снос всех конструкций и привести помещение в первоначальное положение, считали, что их права были нарушены, поскольку со стороны ответчика были произведены работы на несущих конструкциях здания, что в дальнейшем повлечет разрушение здания. Также истцы просили обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в связи с отсутствием их согласия на проводимые работы, отсутствием разрешения на реконструкцию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.