06 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковтун Е.Е. об отмене решения Третейского суда при ЗАО «***» от 15.03.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун Е.Е. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Третейского суда от 15.03.2010 г. удовлетворены исковые требования АК СБ РФ в лице Балаковского отделения *** Сбербанка России к Чернышевой С.В., Ковтун Е.Е., Мойсову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22.04.2008г. в размере 517.531 руб. 54 коп. Решение получено Ковтун Е.Е. - 18.06.2010 г. Ковтун Е.Е. считает данное решение подлежащим отмене по тем основаниям, что она не участвовала в формировании третейского суда, не давала согласие на рассмотрение дела в открытом судебном заседании, третейский суд при вынесении решения неправильно применил нормы гражданского права, что привело к нарушению основополагающих принципов права, как принятие законного и обоснованного решения, что повлекло нарушение прав заявителя. Просит решение третейского суда отменить.

Ковтун Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель Ковтун Е.Е. - Козурманова Т.Ю., действующая на основании ордера от 24.08.2010г., в судебном заседании просила решение третейского суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм гражданского права, указав, что на основании договора поручительства *** от 22.04.2008г. Ковтун Е.Е. является поручителем и обязуется перед Балаковским отделением *** Сбербанка России ОАО отвечать за неисполнение Чернышевой С.В. всех обязательств по кредитному договору *** от 22.04.2008г. В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, срок действия договора поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10.06.2008г. Поскольку Чернышевой С.В. обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.06.2008г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям кредитного договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Чернышевой С.В. и Ковтун Е.Е. Однако иск банком заявлен только в январе 2010г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно в силу ч. 4 ст. 367 ГКРФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Но так как договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности за невыполнение Чернышевой С.В. договора по погашению кредита в течение одного года с момента возникновения требования исполнения соответствующей части обязательства, Ковтун Е.Е. должна нести ответственность за уплату кредита в июне 2008 г., апреле - мае 2009г, что в денежном выражении составляет 34.468 руб., а не 517.531 руб., как взыскал суд.

Представитель Балаковского отделения Сбербанка РФ *** Умарова А.А. в судебном заседании просила отказать Ковтун Е.Е. в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив, что возражения относительно срока действия и прекращения договора поручительства Ковтун Е.Е. имела возможность представить третейскому суду, т.к. была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не пожелала воспользоваться своими процессуальными правами.

Участники третейского разбирательства Чернышева С.В. и Мойсов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит производство по заявлению Ковтун Е.Е. об отмене решения третейского суда подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В силу ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены.

Согласно ст. 40 Закона о третейских судах, решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в суд. Соответственно суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

Как установлено судом, при заключении договора поручительства *** от 22.04.2008 г., Ковтун Е.Е. и АК СБ РФ в лице Балаковского отделения *** Сбербанка России пришли к третейскому соглашению, что решение Третейского суда является окончательным ( п. 3.3 Договора).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 418-421, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Ковтун Е.Е. об отмене решения Третейского суда при ЗАО «***» от 15.03.2010г. - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления путем подачи частной жалобы в Саратовский областной суд.

Судья: