Дело № ***

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи: Егоровой И.А.,

представителя истца : Попова А.О., действующего на основании доверенности от 20.11.2007г.,

представителя ответчика: Пеньковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2009г.,

третьего лица: Хватькова А.В.,

при секретаре : Мясушкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого *** банка *** к Горшениной В.А., третье лицо Хватьков А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество коммерческий *** банк ***, в лице Саратовского отделения *** ( далее Банк) обратилось в суд с иском к Горшениной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.05.2008г. между Банком и ООО «***» был заключен договор *** с открытием кредитной линии для пополнения оборотных средств по 29.05.2009г. с лимитом в сумме 30 000 000 руб. Размер процентов с даты выдачи кредита по 31.07.2008г. составляет 14 % годовых, с 31.07.2008г. по дату полного погашения кредита 16 % годовых при сумме до 30 000 000 руб. и 14 % годовых при сумме свыше 30 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.10.2008г. были изменены процентные ставки с 31.07.2008г. по дату полного погашения кредита с 16 % до 16,5% годовых при сумме до 30 000 000 руб. и 14,5% годовых вместо 14 % при сумме свыше 50 000 000 руб., а также внесены другие изменения в договор об открытии возобновляемой кредитной линии. 29.05.2008г. между Банком и Х. А.. были заключены договоры поручительства: *** и *** соответственно. Дополнительными соглашениями от 20.10.2008г. в договоры поручительства были внесены изменения, аналогичные изменениям внесенным в договор об открытии возобновляемой кредитной линии. ***г. между Банком и ООО «***» был заключен договор залога ***. 06.06.2008г. между Банком и А. был заключен договор ипотеки. Предметом договора являются: нежилое помещение (склад, спортивно-оздоровительный комплекс), земельный участок ***. Дополнительным соглашением от 20.10.2008г. в договор ипотеки были внесены изменения, аналогичные изменениям внесенным в договор об открытии возобновляемой кредитной линии. 02.06.2008г. между Банком и Горшениной В.А. был заключен договор ипотеки. Предметом договора являлись: двухэтажный жилой дом, общей площадью 399,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... и земельный участок, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: ..., ***, ***, кадастровый номер ***. 20.10.2008г. между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к указанному договору ипотеки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009г. указанный договор ипотеки от ***г. был признан недействительным в части 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... в ... и земельного участка, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ***. Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту по состоянию на 23.04.2009г. в размере 30 680 637 руб. 42 коп. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2010г. производство по делу в отношении ООО «***» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество общества по договору залога *** от 31.07.2008г. было прекращено.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2010г. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество Горшениной В.А. было выделено в отдельное производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2010г. с А.., Х.. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 30 680 637 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего 30 700 637 руб. 42 коп. Также было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки заключенному с А.

В судебном заседании представитель истца Попов А.О., действующий на основании доверенности от 20.11.2007 г. поддержал заявленные требовании об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 02.06.2008г., заключенному между ОАО АК *** и Горшениной В. А. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно представленному отчету об оценке 20 853 000 руб., поскольку он приближен к отчету об оценке имущества при заключении договора об ипотеки - 24 375 968 руб. Просил критически отнестись к заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ « ***» В. Л.А. поскольку оно не мотивированно, не объективно, содержит арифметическую ошибку, что у истца вызывает сомнение в ее правильности и обоснованности.

Представитель ответчика Пенькова Н.Н., действующая на основании доверенности от 13.05.2010 г. возражала против заваленных требований, просила в иске Банку отказать поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел в натуре 1/5 доли дома, принадлежащей Горшениной В.В. не возможен, а обращение взыскание на все домовладение нарушит права и законные интересы собственника 4/5 долей домовладения - Хватькова А.В. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований Банка просила не обращать взыскание на долю Горшениной В.А. в праве собственности на объект недвижимости, а взыскать с последней в пользу Банка стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на предмет залога, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ « ***».

Третье лицо Хватьков А.В., собственник 4/5 долей заложенного имущества, просил в иске Банку отказать, но в случае их удовлетворения взыскать с Горшениной В.В. в пользу Банка стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на предмет залога, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ « ***», не обращая взыскания на домовладение и земельный участок.

Ответчик Горшенина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (аналогичные положении содержаться в ст. 337 ЕК РФ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также плату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2008г. между Банком и Горшениной В.А. был заключен договор ипотеки. Предметом договора являлись: двухэтажный жилой дом, общей площадью 399,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ... и земельный участок, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: ..., ***, ***, кадастровый номер ***. Стоимость заложенного имущества по отчету оценки составила 24 375 968 руб. (22 167 008 руб. стоимость домовладения и 2 208 960 руб. стоимость земельного участка), а по договору ипотеки с учетом примененного банком дисконта составила 13 967 429 руб. 66 коп. л.д. 15-24).

20.10.2008г. между истцом и ответчицей было заключено дополнительное соглашение к указанному договору ипотеки л.д.25-26).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009г. указанный договор ипотеки от 02.06.2008г. был признан недействительным в части 4/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ... и земельного участка, общей площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., ***. Решение вступило в законную силу л.д.27-30).

Также установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2010г. с А.., Х. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого *** банка *** была взыскана задолженность по кредиту в размере 30 680 637 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., всего 30 700 637 руб. 42 коп. Также было обращено взыскание на нежилое помещение (склад, спортивно-оздоровительный комплекс), расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., с установлением начальной продажной цены 8 536 975 руб. 50 коп. и земельный участок *** расположенный по адресу: ..., г ..., ..., ..., с установлением начальной продажной цены 1 204 219 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу. л.д. 136-139).

Указанным решением было установлено, что с 30.03.2009г. имелась просрочка платежа по кредитному договору. Срок предоставления кредита истек 29.05.2009 г. (дальнейших ежемесячных платежей быть не может), однако обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом не были - до настоящего времени (более трех месяцев) кредит не погашен, проценты, пени не уплачены, т.е. обязательство, обеспечением исполнения которого являлся залог, не исполнено.

С учетом изложенного, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению с учетом решения Волжского районного суда г. Саратова от 19.06.2009г., т.е. в части обращения взыскания на долю ответчика ( 1/5 доля ) на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога с учетом доли другого собственника Хватькова А.В. (4/5 долей).

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы *** от 20.08.2010г., проведенной на основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 06.08.2010г. экспертом ГУ *** В. (л.д. 203-209).

В соответствии с вышеуказанным заключением рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом, общей площадью 399,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ... и земельный участок, общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ***, кадастровый номер *** составляет 1.129.681 руб. и 95.000 руб. соответственно, а всего 1.224.681 руб. л.д.209).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом ГУ « ***» В. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Допущенная экспертом В. арифметическая ошибка, повлекшая незначительное изменение стоимости объекта в сторону увеличения, не нарушает прав и законных интересов Банка. В тоже время Горшенина В.А. и Хватьков А.В. согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, что было подтверждено ими в судебном заседании.

По мнению суда не могут быть приняты в качестве определяющих начальную продажную цену заложенного имущества ни заключение о рыночной стоимости от 11.05.2010г. составленное ООО Фирма « ***», согласно которому стоимость 1/5 доли предмета залога по состоянию на 05.05.2010г. составляет 4.170.600 руб. (л.д. 79- 90), ни отчет об определении рыночной стоимости прав в общей долевой собственности № 81-2010 от 11.05.2010г. составленный ООО «***», согласно которому стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может составить 1.653.000 руб.( 92-114), поскольку данные отчеты проведены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в отсутствие сторон по делу.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости 1/5 доли заложенного имущества, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает правильным принять за основу заключение эксперта ГУ « *** № 3221/4-2 от 20.08.2010г., которое находит соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с данным заключением в 1.224.681 руб.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика и третьего лица о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости заложенного имущества без обращения взыскания на предмет залога в виде 1/5 доли в праве собственности на спорные домовладение и земельный участок, ввиду невозможности реального выдела доли домовладения, поскольку данная позиция противоречит требованиям закона (ГК РФ и ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Горшениной В.А. - на 1/5 долю в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 399,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: ..., ..., ..., инв. номер *** и земельный участок, общей площадью 999 кв.м., адрес объекта : ..., ..., 51, кадастровый номер ***, определив начальную продажную цену в 1.224.681 ( один миллион двести двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010г.

Судья: