о защите деловой репутации

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Разделкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» к редакции газеты «...», Михайлову ... о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (Далее по тексту ГОУ ВПО «... обратилось в суд с иском к редакции газеты «...», Михайлову ... о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в газете «... от *** года *** *** опубликована статья под именем ... «...», которая содержит порочащие истца сведения, несоответствующие действительности. В публикации содержится негативная информация в форме утверждения о фактах, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию, а именно:

«Избранию Суровова предшествовала правка устава Академии права, который предусматривал возможность избрания на эту должность лишь сотрудника Академии, имеющего юридическое образование и проработавшего в ней не менее пяти лет. Чтобы избрать Суровова на эту должность, и подредактировали устав. Проверено, отменные «мебельщики» в Ученом Совете».

«Перед выборами в 2007 году иногородние студенты были сняты с занятий на неделю и отправлены за открепительными талонам. Студенты были отправлены к мамам-папам на краткосрочную побывку добровольно-принудительно, и главное, за собственный счет... Вот так, студенческим «стадом» они и голосовали за партию власти. И потом мы хотим, чтобы такие студенты, которых запугивают, зомбируют, никого не резали и не убивали, как тот студент первокурсник в Пугачёве?».

«Составляется в Академии список группы студентов для поездки в Москву. Хорошое дело. Но. .. Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета Академии деньги на поездку студентов отправляют... школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению, о том, что только благодаря спонсорской помощи партии Единая Россия», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму... Но не на всех детей хватает бюджетных денег Академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный - только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками, им говорят, что это - от депутата ... думы Суровова. Ну наверно, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?»....

«Одному из сотрудников ... дано было поручение создать студенческий потребительский кооператив. Чтобы деньги за учебу, в обход основного счета, шли на счет кооператива... Но беда была в том, что сотрудник, которому поручили разработать структуру кооператива, долгое время стажировавшийся за границей, очень хорошо разбирается в теме управления капиталами. Подумал и о последствиях лично для него. Подумал-подумал, да и не стал принимать участие в создании такого кооператива. Понял, что может, в конце концов, сам потом оказаться крайним. Хотя, в финансовом плане, как раз все было бы очень даже хорошо - родительские миллионы можно было бы прокручивать через созданный кооператив, ни на кого не оглядываясь...».

Сведения, опубликованные в данной статье не соответствуют действительности, поскольку данные факты не имели место в реальности и порочат деловую репутацию ГОУ ВПО «... Статья носит дискредитационный характер, имеет своей целью ввести читателя в заблуждение относительно деятельности Академии. Газета «Саратовский репортёр» злоупотребила своим правом и нарушила права ГОУ ВПО «...». Изложенные сведения не соответствуют действительности и имеют целью опорочить деловую репутацию ГОУ ВПО «...». У газеты «Саратовский репортёр» нет ни одного доказательства, подтверждающего изложенные в отношении ГОУ ВПО «СГАП» факты. Сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, носят негативный характер, распространены об истце в форме утверждения о факте, порочащим деловую репутацию ГОУ ВПО «...». Просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в вышеуказанной статье, обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных выше сведений в виде резолютивной части решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Р.Е., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Михайлов С.Ю., представитель ответчика Крутов А.Н., действующие на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что сведения, опубликованные в статьях либо соответствуют действительности либо являются оценочными мнениями, суждениями, в связи с чем не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, первый фрагмент является дословной распечаткой фрагмента статьи «...» опубликованной в *** (***) в газете «...» от *** года. Второй фрагмент распространен в безличностной форме, не указаны, кто лично отправил студентов. В третьем фрагменте указывается о сборах денежных средств подшефным школам, однако в этом нет ничего противозаконного. Под тоном лежит некая политическая правка, благодаря Суровову. В четвертом фрагменте так же нет сведений об истце. Фрагмент изложен в форме предположения о том, что могло бы произойти в случае создания кооператива. В данном фрагменте отсутствует негативная информация именно об истце, не содержится в тексте сведений негативного, порочащего характера, не содержится утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В статье нет сведений непосредственно об истце ГОУ ВПО «...». В связи с этим исковые требования ГОУ ВПО «... не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что газета «Саратовский репортер» зарегистрировано как средство массовой информации, примерной тематикой которого является общественно-политическая, культурно- просветительская газета л.д.91).

Учредителем средства массовой информации газеты «Саратовский репортер», издателем и главным редактором является Михайлов ... л.д.90-94). Редакция газеты «...» не является юридическим лицом л.д.167), Как следует из представленного Устава газеты «...» Учредитель выступает в качестве редактора, издателя, распространителя и собственника имущества редакции, учредитель защищает интересы редакции в государственных органах и общественных организациях. Редактор и учредитель газеты «Саратовский репортер» пользуется всеми предусмотренными правами и обязанностями, связанными со своей деятельностью, и осуществляет ее на основе профессиональной самостоятельности. Редактор вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и иные неимущественные права, выступать истцом и ответчиком в судах л.д. 180-181).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку редакция газеты «Саратовский репортер» не является юридическим лицом, редакция газеты является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в иске к редакции следует отказать. Надлежащим ответчиком является Михайлов С.Ю. как учредитель, главный редактор и автор статьи.

Судом также установлено, что в газете «Саратовский репортер» от *** года *** *** опубликована статья ... «Суровов- ректор и пароход», автором которой по заявлению ответчика является ответчик Михайлов ..., а ... в данном случае его псевдоним л.д.172), и в которой имеется текст следующего содержания:

«Избранию Суровова предшествовала правка устава ..., который предусматривал возможность избрания на эту должность лишь сотрудника Академии, имеющего юридическое образование и проработавшего в ней не менее пяти лет. Чтобы избрать Суровова на эту должность, и подредактировали устав. Проверено, отменные «мебельщики» в Ученом Совете».

«Составляется в ... список группы студентов для поездки в Москву. Хорошое дело. Но. .. Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета Академии деньги на поездку студентов отправляют... школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению, о том, что только благодаря спонсорской помощи партии Единая Россия», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму... Но не на всех детей хватает бюджетных денег Академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный - только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками, им говорят, что это - от депутата Саратовской областной думы Суровова. Ну наверно, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?»....

Истец считает, что вышеуказанные фрагменты статьи не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

В соответствии сч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.7 с ч.7 ст. 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец указывает, что фрагмент статьи содержания: «Избранию Суровова предшествовала правка устава ..., который предусматривал возможность избрания на эту должность лишь сотрудника Академии, имеющего юридическое образование и проработавшего в ней не менее пяти лет. Чтобы избрать Суровова на эту должность, и подредактировали устав. Проверено, отменные «мебельщики» в Ученом Совете», не соответствует действительности, является порочащим его деловую репутацию.

Согласно ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Установлено, что вышеуказанные сведения о редактировании Устава ГОУ ВПО «... распространены в средстве массовой информации «Саратовский репортер» и являются дословной перепечаткой фрагмента статьи «Суровов стал ректором», опубликованной в *** (342) в газете «...» от *** года, автором статьи является .... В газете «Богатей» содержится абзац следующего содержания: «Избранию Суровова предшествовала правка устава Академии права, который предусматривал возможность избрания на эту должность лишь сотрудника ..., имеющего юридическое образование и проработавшего в ней не менее пяти лет. Чтобы избрать доктора политологии на эту должность, и подредактировали устав» л.д.182-183).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Во фрагменте статьи, изложенной в газете «...» дословно приведена фраза из газеты «...» о редактировании Устава, без искажения смысла высказываний.

В связи с чем, ответственность по первому оспариваемому фрагменту статьи не может быть возложена на ответчика.

Фраза «Проверено, отменные «мебельщики» в Ученом Совете», в данном фрагменте статьи не содержит сведений о фактах, которые могут быть проверены, является мнением автора статьи.

Также истец указывает, что фрагмент статьи: «Составляется в Академии список группы студентов для поездки в Москву. Хорошое дело. Но. .. Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета Академии деньги на поездку студентов отправляют... школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению, о том, что только благодаря спонсорской помощи партии Единая Россия», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму... Но не на всех детей хватает бюджетных денег Академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный - только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками, им говорят, что это - от депутата Саратовской областной думы Суровова. Ну наверно, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

Данный фрагмент следует рассматривать в контексте статьи, при этом предшествующий данному фрагменту статьи абзац указывает на то, что Суровов на прошлых выборах в областную думу нашел способ, как принести победу своей партии, не вкладывая своих денег и денег партии. В связи с чем, рассматриваемый фрагмент может свидетельствовать о деятельности именно Суровова перед выборами в областную Думу, а не о деятельности ГОУ ВПО ...

Кроме того, в данном фрагменте примененные глаголы «были сняты», «отправлены» обезличены, отсутствуют сведения о действиях конкретного юридического лица, отсутствуют сведения вообще о действиях какого-либо юридического лица, поскольку речь идет о способе завоевания победы на выборах, найденной Сурововым (текст статьи), а не юридическим лицом, в том числе ГОУ ВПО «...

Фрагменты статьи «Составляется в Академии список группы студентов для поездки в Москву. Хорошое дело. Но. .. Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета Академии деньги на поездку студентов отправляют... школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению, о том, что только благодаря спонсорской помощи партии Единая Россия», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму... Но не на всех детей хватает бюджетных денег Академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный - только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками, им говорят, что это - от депутата Саратовской областной думы Суровова. Ну наверно, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?»....

Данные фрагменты статьи также следует оценивать в контексте статьи. Данные фрагменты в статье пронумерованы как первый и второй. При этом, данным фрагментам предшествует фраза: «Вот пара ноу-хау от ректора Суровова на тему «Дети и деньги».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты публикации имеют отношение к ректору Суровову, действиям его как руководителя, физического лица, а не к деятельности юридического лица- истца по настоящему делу.

Суд находит фрагмент третий (о сборе денежных средств на подшефные школы и отправку школьников в ...), не содержащим сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений о нарушении закона, обычаев делового оборота и других подобных действий именно истцом как юридическим лицом, поскольку никаких удержаний из заработной платы сотрудников Академии истцом не производится, что подтверждает представитель истца. При этом, оказание шефской помощи школам, а также направление школьников на экскурсию в Государственную Думу Российской Федерации, не является негативной информацией, поскольку не противоречит закону, нормам морали, правопорядка, не может подрывать деловую репутацию истца, даже в случае не соответствия действительности, например в части отправки школьников на экскурсию, поскольку истец данное обстоятельство отрицает, ответчиком доказательств этому не представлено.

Кроме того, автор статьи фразой «Ну, наверно, это правильно» указывает на отсутствие негативной информации. Вопрос, завершающий фрагмент публикации «Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?», является риторическим вопросом, не содержит ответа на данный вопрос, а соответственно не содержит ни негативной, ни положительной информации, не может расцениваться, как сведения о факте, не подлежит проверке.

Во фрагменте публикации относительно создания потребительского студенческого кооператива для направления денежных средств отсутствуют сведения об истце и о создании такого кооператива, что можно расценивать как положительное обстоятельство. При этом, идея создания отнесена к «ноу-хау от ректора Суровова» (текст статьи).

Свидетель Батталов И.А. в судебном заседании также пояснил, что никакого студенческого кооператива не создавалось, идея была, однако, от нее отказались. Также свидетель пояснил, что изложенные фрагменты публикации им были представлены ответчику, поскольку он обращался неоднократно по данным фактам в правоохранительные органы, однако, не получив поддержки, обратился в газету. Документально он не может подтвердить данные обстоятельства, поскольку документы не составлялись. Также указанная им информация не направлена на истца как юридическое лицо, а относится непосредственно к ректору Суровову.

Суд приходит к выводу, что в спорных фрагментах публикации не содержатся утверждения о нарушении истцом как юридическим лицом норм права, недобросовестности при осуществлении деятельности, деловой этики, обычаев делового оборота, поскольку из контекста статьи следует, что фрагменты относятся к деятельности именно Суровова как ректора ГОУ ВПО «... и не содержат сведений, относящихся к деловой репутации юридического лица, в частности, о качестве преподавания в Академии, научной работе, уровне профессорско-преподавательского состава, нарушениях законодательства Академией права.

Суд не соглашается с мнением специалиста Девяткиной В.В. относительно того, что, поскольку в публикации содержатся слова «...», «...», то в случае негативной информации, речь идет о деловой репутации истца («стадо», «принудительный сбор денежных средств» и т.д.). В публикации, в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о деятельности ректора Академии, но не истца как юридического лица, понятия «ректор» и «учебное заведение» не являются тождественными. При этом автор публикации указывает в статье, что Академия права является «прославленным ВУЗом», что свидетельствует о положительной оценке деятельности Академии со стороны автора, указывая именно на деятельность ректора Академии.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно позиции Европейского Суда: "... ограничения свободы журналиста, установленной в ст. 10 § 2, должны быть правильно истолкованы, и необходимость любых санкций должна быть убедительно обоснована".

Европейский Суд отметил, что "сообщая факты, даже скандальные, способные привести к возникновению в демократическом обществе полемики, пресса выполняет свою жизненно важную роль "сторожевой собаки" в демократии, способствуя "передаче информации и идей о делах общественного значения" (дело "Порубова против России" от *** г.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье, непосредственно не относятся к истцу- юридическому лицу, некоторые суждения являются оценочным мнением автора и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, некоторые сведения не носят негативного порочащего характера.

При этом суд также исходит из того, что вмешательство в дискуссию, представляющую общественный интерес, в данном случае является непропорциональным преследуемой цели и не является необходимым в демократическом обществе.

Поскольку требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанные истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, соответственно в силу ст. 151 ГК РФ не подлежат требования о компенсации морального вреда, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда в размере 1000000 руб., в том числе, как указанные факты повлияли на деловую репутацию истца, а также не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» к редакции газеты «Саратовский репортер», Михайлову ... о защите деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Агаркова