Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой, При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ... к Никитиной ..., 3-е лицо закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «...» о разделе имущества, освобождении от обращения взыскания, У с т а н о в и л: Никитин С.К. обратился в суд с иском к Никитиной Н.В. о разделе имущества, освобождения имущества от взыскания, в обоснование которого указал, что *** года он вступил в брак с Никитиной Н.В. и проживает с ней в браке до настоящего времени. В период брака они за счет общих доходов приобрели следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, (литер А), расположенный по адресу: ..., ... участок ***; земельный участок площадью 976 кв.м. под жилую застройку, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ..., *** участок ***. *** года ФИО2 заключила договор ипотеки и стала залогодателем вышеуказанного имущества по кредитному договору ***ю от *** года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «...» (далее по тексту ЗАО АКБ «...») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «...», имущество оценено в 6284160 руб. Залог был дан с его письменного согласия, так как Никитина Н.В. его заверила в том, что обязательства ООО «...» исполнит в срок, а залог является формальностью при оформлении кредитного договора. Заемщик ООО «...» не выполнил в срок и в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору. Решением Волжского районного суда г. Саратова от *** года с ООО «... взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное имущество. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации он как супруг имеет право на 1/2 долю вышеуказанного имущества, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Просит с учетом дополнения исковых требований произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признать за ним право собственности на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, (литер А), расположенного по адресу: ..., ... участок ***; земельного участка площадью 976 кв.м. под жилую застройку, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ..., ...), участок ***, освободить от обращения взыскания указанные доли на имущество. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Камарницких Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель 3-го лица ЗАО АКБ ...» Савкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что раздел имущества будет нарушать права банка. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей истца, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** года истец вступил в брак с Никитиной Н.В. и проживает с ней в браке до настоящего времени, что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.7). В период брака Никитин С.К., Никитина Н.В. за счет общих доходов приобрели следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом, (литер А), расположенный по адресу: ..., ... участок ***, свидетельство о государственной регистрации права выдано *** года л.д.9); земельный участок площадью 976 кв.м. под жилую застройку, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ..., ... участок ***, приобретенный на основании договора купли- продажи земельного участка от *** года л.д.8). *** года Никитина Н.В. заключила договор ипотеки и стала залогодателем вышеуказанного имущества по кредитному договору ***ю от *** года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «...» (далее по тексту ЗАО АКБ «...») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «...», имущество оценено в 6284160 руб.л.д.11-17). Решением Волжского районного суда г. Саратова от *** года с ООО «...» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное имущество л.д.18-22). В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от *** г. (с изменениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Статьей 9 указанного закона установлены требования к содержанию договора об ипотеке, а именно: в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием; договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя и т.д. В силу ч. 4 данной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. В силу п. 1.1 договора об ипотеке, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «...», возникших на основании договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи ***ю от *** года, заключенного между ЗАО АКБ «...- ...» и заемщиком ООО «...». В пунктах 1.3, 1.4, 1.7 залогодатель ответчик по настоящему делу Никитина Н.В. подтверждает, что предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются, какие - либо права на него третьих лиц отсутствуют. Согласно п. 1.1,1.6 указанного договора за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Основанием исковых требований Никитина С.К. является принадлежность ему как супругу 1/2 доли вышеуказанного имущества. Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи). Частью 3 указанной статьи установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Установлено и не оспаривается сторонами, что Никитин С.К. дал согласие на залог указанного имущества, данное согласие удостоверено нотариусом л.д.10). Из текста согласия супруга на залог (ипотеку) недвижимости следует, что Никитин С.К. дает свое согласие на передачу в залог его супругой Никитиной Н.В. незавершенного строительством жилого дома по адресу: ..., ... под номером 82, на получение кредита ООО «...» ... в АКБ ЗАО «...» на условиях по своему усмотрению и цены по своему усмотрению. В указанном согласии Никитин С.К. выразил отсутствие у него возражений против определения супругой всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению. Также в согласии имеется указание, что Никитину С.К. было разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть им оспорена по основанию, предусмотренному ч. 3 статьи 35 СК РФ. Против совершения сделки Никитин С.К. не возражал. Подлинность указанного согласия и принадлежность своей подписи Никитин С.К. не оспаривает. Согласие свое на залог указанного имущество истец не отрицает, указывая в исковом заявлении, что залог Никитиной Н.В. вышеуказанного имущества (земельного участка и незавершенного строительством жилого дома ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) был оформлен с его согласия. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки совершенной участником общей собственности, недействительной по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. То есть закон ставит под приведенное условие возможность признания такой сделки недействительной. Таким образом, для установления оснований для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), необходимо установить, знала ли или должна была знать о наличии указанных возражений другая сторона. Из приведенных материалов дела усматривается, что залогодержатель при заключении оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) исходил из наличия согласия супруга, то есть отсутствия у него возражений на совершение указанной сделки. Таким образом, Никитина Н.В. распорядилась общим имуществом супругов с согласия истца по настоящему делу Никитина С.К., передав его в залог, то есть совершив гражданско-правовую сделку с согласия супруга по распоряжению данным имуществом. При этом, ЗАО АКБ «...» не знал и не мог знать о каких-либо возражениях супруга относительно совершения данной сделки, доказательств обратного истцом не представлено. Из исследованных доказательств следует, что с вышеуказанным имуществом ответчиком совершена сделка- имущество передано в залог, а поэтому оснований для раздела имущества между супругами в настоящее время не имеется. Истец не ставит вопрос о признании недействительной сделки- залога недвижимости. Согласно ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В силу ст. 10 ГК РФ только формально правомерные действия граждан и юридических лиц могут быть признаны злоупотреблением правом исходя из цели, которую преследуют данные лица при реализации своих прав. Учитывая обстоятельства дела, основания заявленных требований, а именно: раздел имущества после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, суд в силу ст. 10 ГК РФ расценивает требование Никитина С.К. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного имущества, находящейся в залоге, и в связи с требованием банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как злоупотребление правом в целях причинения вреда ЗАО АКБ «...» путем прекращения ипотеки спорного имущества, и, соответственно, освобождения имущества, от обращения взыскания. При этом, в силу ст. 34 Закона «О залоге» право залога прекращается: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, положений законодательства, суд считает, что исковые требования как о разделе имущества, так и об освобождении от обращения взыскания на долю в спорном имуществе не имеется, поскольку отсутствуют, в том числе, основания для прекращения залога. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Никитина ... к Никитиной ..., 3-е лицо закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «...» о разделе имущества, освобождении от обращения взыскания- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова