Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

С участием адвоката Князева Г.Б.

при секретаре Гурьяновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маклецова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Маклецов А.В. являлся клиентом спортивного комплекса, принадлежащего ответчику. *** года приобрел разовый абонемент на посещение сауны и бассейна у ответчика. При получении услуги от ответчика *** года, по мнению истца, с ответчиком был фактически заключен также и договор хранения ценных вещей - золотых украшений, принадлежащих истцу. Так, при посещении спортивного комплекса истец прошел в раздевалку спортивного комплекса, где оставил в шкафу, который закрывается на ключ, золотые украшения: золотую цепь с крестом 750 пробы, весом 84 грамма, стоимостью 115000 руб., золотой перстень с бриллиантом 750 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 100000 руб., обручальное золотое кольцо 750 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 15000 руб., общей стоимостью 230 000 руб. В дальнейшем было совершено в раздевалке спортивного комплекса хищение неустановленным следствием лицом выше названных ценностей. Считает, что между сторонами фактически имел место договор хранения ценных вещей и поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору хранения в надлежащем порядке, то с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, денежную сумму в размере 230 000 руб. Кроме того, истцом по делу были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 5500 руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 770 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что факт кражи золотых украшений из спортивного комплекса подтверждается материалами уголовного дела и постановлением о приостановлении предварительного следствия. Действительно между сторонами *** года был заключен договор хранения ценных вещей - золотых украшений, общей стоимостью 230 000 руб. Факт заключения договора имел место посредством выдачи истцу ключа от шкафа, расположенного в раздевалке спортивного комплекса. Ключ от шкафа был передан истцом администратору, находящемуся в помещении спортивного комплекса. После передачи ценных вещей на хранение ответчику и передачи истцом ключа от шкафа, который был закрыт, ответчик обязан был принять меры для обеспечения сохранности принятых ценных вещей. Кроме того, истцу не был разъяснен ответчиком другой порядок сдачи на хранение ценных вещей и более того, истец не был ознакомлен с Правилами для посетителей Дворца спорта «Юность», касающихся регулирования порядка сдачи на хранение ценных вещей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что не опровергает факт того, что истец *** года приобрел разовый абонемент у ответчика для посещения сауны, бассейна. Действительно *** года истец посещал спортивный комплекс ответчика. В свою очередь, ответчик не принимал от истца на хранение ценных вещей-золотых украшений. Ключи от шкафа в раздевалке спортивного комплекса не выдаются администратором, а находятся непосредственно в замочной скважине данного шкафа. Истец самостоятельно воспользовался шкафом, предназначенным для хранения одежды, но не ценных вещей. Ключи от шкафа, расположенного в раздевалке, не обуславливают факта заключения между сторонами договора хранения ценных вещей, принадлежащих истцу. Кроме того, истец не доказал факт того, что *** года он имел при себе ценные вещи-золотые изделия и факт того, что данные вещи были помещены им в шкаф, расположенный в раздевалке, а также факт передачи вещей на хранение. В свою очередь, в холле и в раздевалке спортивного комплекса вывешены Правила Дворца спорта, согласно которых посетителями ценные вещи должны сдавать на хранение в регистратуру, где имеются специально предназначенные для хранения сейфы.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

С учетом выше названных требований законодательства природа договора хранения связана с наличием между сторонами правоотношений по факту передачи и принятия на хранение ценных вещей.

Анализируя нормы материального права следует, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено документом, подписанным хранителем либо к простой письменной форме договора хранения приравнена выдача жетона (номера) или иного знака, выступающего в том же качестве и подтверждающего заключение договора хранения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** года Маклецовым А.В. был приобретен у ответчика разовый абонемент на посещение бассейна и сауны ответчика, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами по делу.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия, проведенной проверкой установлено, что в период времени с 18 час. до 19 час. *** года, находясь в помещении Спортивного комплекса «ФИО10» г. Саратова, неизвестное лицо тайно похитило из шкафчика имущество, принадлежащее Маклецову А.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 230 000 руб. л.д.9).

Установлено, что *** года была совершена кража ценных вещей в раздевалке выше названного спортивного комплекса, принадлежащего ответчику, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Так, истец *** года с целью посещения сауны и бассейна ООО «ФИО11» оставил в шкафу, расположенном в раздевалке ответчика, ценные вещи в виде золотых украшений, затем, закрыв на ключ данный шкаф, прошел в помещение сауны, бассейна для дальнейшего получения им услуги по посещению сауны, бассейна предоставленной ответчиком.

Факт оказания истцу ответчиком услуги *** года по посещению бассейна, сауна не опровергался в ходе судебного разбирательства сторонами.

Факт того, что ценные вещи были оставлены истцом в шкафу, расположенном в раздевалке ответчика, подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО5 л.д.68-69), которые пояснили, что истец является их отцом, в указанный выше день они явились в спортивный комплекс, где отец оставил в шкафу раздевалки, золотые украшения, закрыл шкаф и ушел в сауну. После чего золотые украшения были украдены. Не доверять показаниям свидетелей в данной части у суда не имеется оснований. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются постановлением о приостановлении предварительного следствия. Кроме того, допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что *** года он находился в спортивным комплексе, где видел Маклецова А.В. при котором находились золотые украшения, в последующем ему со слов истца стало известно о кражи данных украшений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств в подтверждении того, что между сторонами *** года имел место договор хранения ценных вещей - золотых украшений, принадлежащих истцу.

В соответствии с Правилами для посетителей Дворца спорта «ФИО12», утвержденных генеральным директором ООО «ФИО13» *** года, запрещено оставлять личные вещи и одежду без присмотра. Следует использовать для их хранения шкафы в раздевалках. Для хранения ценностей предусмотрены специальные сейфы (спросить у администратора на рецепции). За утерянные или оставленные без присмотра вещи администрация ответственности не несет л.д. 36-37).

Таким образом, ответчиком предусмотрено хранение ценных вещей, к которым и относятся золотые украшения, в специально отведенном для этих целей месте, а также в специально предусмотренных сейфах.

Однако, истцом не были выполнены условия посещения ООО «ФИО14», поскольку истцом были оставлены ценные вещи в шкафу раздевалки спортивного комплекса.

С учетом изложенного не было добыто доказательств в подтверждении того, что ответчик взял на себя обязательство по сохранности ценного имущества, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что ему не было известно о выше названных Правилах в части порядка хранения ценных вещей, суд находит несостоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Правила о порядке хранения ценных вещей были представлены для ознакомления посетителям путем их размещения на стенде у регистратуры.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля ФИО7, которая пояснила, что клиентов регистратор устно знакомит с указанными правилами и более того, объявление о хранении ценных вещей размещено около регистратуры. В свою очередь, хранение нательных вещей осуществляется в шкафах, расположенных в раздевалке, ключ от данных шкафов не сдается и в частности истец не сдавал ей *** года ключ от шкафа раздевалки л.д. 69-70).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, суд не может положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что он посещал в 2009 году спортивный комплекс ответчика и он не видел в спортивном комплексе объявлений, касающихся информации о порядке хранения ценных вещей, поскольку указанный свидетель подтверждал обстоятельства, имевшие место задолго до совершения кражи, а именно пояснил обстоятельства, имевшие место в 2009 года, тогда как кража была совершена в феврале 2010 года л.д. 71).

Что касается показаний свидетеля ФИО4, то данный свидетель указывал на то обстоятельство, что объявление о порядке хранения ценных вещей было размещено в раздевалке спортивного комплекса лишь после совершения кражи - *** года, тогда как не указывал об отсутствии данного объявления около регистратуры л.д. 59-60).

К показаниям несовершеннолетнего ФИО5 в части того, что не было объявлений о правилах хранения ценных вещей л.д.69) суд относится критически, поскольку свидетель является несовершеннолетним сыном истца, что свидетельствует о заинтересованности лица в разрешении дела.

Доводы истца о том, что ему был предоставлен шкаф в раздевалке для хранения ценных вещей, ключи от которого он передал администратору ответчика, которая должна была обеспечить сохранность ценных вещей, суд находит несостоятельными, поскольку истцом при этом были нарушены Правила для посетителей Дворца спорта «Юность», утвержденные ответчиком, с которыми истец имел возможность ознакомиться, поскольку данные правила как было установлено в ходе судебного разбирательства были размещены в доступном для ознакомления посетителей месте. Вместе с тем, согласно представленной в суд должностной инструкцией администратора, последняя не осуществляет прием ценных вещей у посетителей спортивного комплекса.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт заключения между сторонами договора хранения ценных вещей, поскольку истцом не были соблюдены Правила для посетителей, касающиеся порядка хранения именно ценных вещей в данном учреждении, а потому ответчик не несет ответственности перед истцом за сохранность ценных вещей.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере 230 000 руб. следует отказать.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 100, 102 ГПК РФ в удовлетворении требований Маклецова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать, в виду отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маклецова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб любителей водных видов спорта «Акватория» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Шамаилова