Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липатов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** г. его сын Л., переходя железнодорожные пути на 12 км. перегона «Примыкание-Багаевка», был сбит железнодорожным локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД». От полученных травм его сын Л. скончался. Гибель сына привела к претерпеванию им физических страданий, которые выразились в расстройстве сна, слабости, депрессии, подавленном настроении и нравственных переживаниях - чувство утраты, обиды, гнева, страха нарушило его нематериальное благо на обладание семейными связями с близким ему человеком. У него с сыном были очень близкие душевные дружественные отношения, они поддерживали друг друга материально. Чувство неуверенности в завтрашнем дне и мысли о том, что он никогда не увидит своего сына, не покидают его. По факту гибели его сына в возбуждении уголовного дела была отказано. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000 рублей.

Истец, представитель 3 лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что причиной смертельного травмирования Л. послужили его личные неосторожные действия (неосмотрительность), нарушение самим пострадавшим требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, в соответствии с которыми, переходить железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него меньше 400 метров, запрещено. Машинистом предпринимались все меры к предотвращению столкновения с переходящим в неустановленном месте Л. в том числе, экстренное торможение, подача сигнала, однако Л. находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, продолжил перебегать железнодорожные пути перед близко идущим поездом, допустив грубую неосторожность со своей стороны, в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Кроме того, решением ... суда ... удовлетворены требования брата погибшего Л. и в его пользу с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в сумме 90000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал по факту смертельного травмирования *** ***, суд находит исковые требования Липатова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, *** г. Л. *** года рождения, был смертельно травмирован на 12 км. перегона «Примыкание -Багаевка».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., *** года на 12 км перегона «Примыкание- Багаевка» по зеленому огню на локомотивном светофоре при скорости движения 49 км/час зафиксировано экстренное торможение. Тормозной путь составил 124 метра. Время остановки 11 часов 25 минут. Причиной смертельного травмирования Л.. послужили его личные неосторожные действия (невнимательность), а также нарушение самим потерпевшим требований п. 3 Инструкции ЦУО *** от 29.06. 1987 г. «Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте», в соответствии с которым, переходить железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него меньше 400 метров, запрещено. В действиях машиниста М. помощника машиниста К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 263 ч.2 УК РФ л.д. 6).

Согласно акту судебно-медицинского исследования *** от *** г. смерть гр. Л.. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ушибами легких с повреждением легочной ткани, разрывами правой почки и печени. Все повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, не исключается возможность их образования единым механизмом в условиях рельсовой травмы, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%о, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (отказной материал *** ***).

Л. умер *** года согласно свидетельству о смерти л.д. 8).

Липатов А.Н. является отцом погибшего Л. л.д. 7).

... суда ... от *** г. частично удовлетворены исковые требования Л., являющегося братом погибшего Л. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, и в его пользу взысканы с ответчика расходы на погребение и компенсация морального вреда в сумме 90000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу *** г.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован сын Липатова А.Н., должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью

гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего Л. грубой неосторожности, поскольку он находился в состоянии опьянения, его невнимательность и нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как грубая неосторожность, т.к. травмирование Л. произошло в районе перехода железнодорожных путей, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Его небрежные действия, то есть не соблюдение повышенных требований при данной ситуации, и невнимательность расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Л. умысла на причинение себе вреда, а также наличия у него грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу Липатова А.Н. по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был истцу причинен, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, вызванной указанным происшествием, учитывая его преклонный возраст и возраст его сына. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не рассматривается. Суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., с учетом тех обстоятельств, что погибший сын проживал отдельно, в пользу родного брата погибшего Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины на сумму 200 руб. л.д. 3), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере с требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Липатова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 100200 (сто тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В.Юдина