РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

С участием адвоката В.В. Трибунского,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» к Олину Борису Михайловичу, Федеральному государственному учреждению «...», 3-е лицо Головченко ... о возмещении убытков, понесенных в результате страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Олину ..., Федеральному государственному учреждению (ФГУ) «...» о возмещении убытков, понесенных в результате страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что *** года у дома *** на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак *** под управлением Головченко Г.В. и автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак *** под управлением Олина Б.М. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП признан Олин Б.М., который при повороте налево не пропустил автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак ***, двигавшийся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение. Величина ущерба согласно экспертному заключению составила 328839 руб. Транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак *** застраховано обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (далее по тексту ООО «СК «...») по добровольному виду страхования КАСКО - страховой полис (хищение и ущерб). Истец признал данное событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере 328839 руб., то есть без учета износа деталей. Кроме того, страховой компанией были оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства, застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество «...» (ОАО «СО «...»). Размер требования, предъявляемого к ОАО «СО «...» составляет 120000 руб. В связи с чем, истец приобрел право требования с причинителя вреда возмещения убытков в размере 210339 руб. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 210339 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5303 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные суммы с Олина Б.М., а также ФГУ «...», поскольку учреждение является работодателем Олина Б.М. и также несет гражданско-правовую ответственность.

Представитель истца Проскурнов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФГУ «...» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Олин Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда.

3-е лицо Головченко Г.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** года у дома *** на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Манвеляна А.Г., под управлением Головченко Г.В. и автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФГУ «...», под управлением Олина Б.М.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия л.д.6), постановления по делу об административном правонарушении от *** года л.д.5) следует вина ответчика Олина Б.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального вреда собственнику транспортного средства- Опель Астра государственный регистрационный знак ***, а именно несоблюдение п. 13.12 Правил дорожного движения со стороны Олина Б.М.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, Олин Б.М., управляя транспортным средством- автомобилем Хундай Соната государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не пропустил встречный транспорт, который двигался во встречном направлении прямо, что повлекло столкновение автомобиля под управлением Олина Б.М. с автомобилем под управлением Головченко Г.В.

Ответчик Олин Б.М. в судебном заседании оспаривал вину в нарушении им Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что столкновение произошло после поворота им налево с Усть- Курдюмского тракта, то есть когда он завершил маневр поворота и на дороге, ведущей на завод «... ...».

Однако, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика Олина Б.М. подтверждается материалом об административном правонарушении, при этом согласно постановлению от *** года Олин Б.М. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что Олин Б.М. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, что засвидетельствовал своей подписью.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие было скользкое, что повлекло смещение автомобилей от места ДТП, при этом автомобиль под управлением Головченко Г.В. сместился на дорогу на завод «Керамика Стема», движение автомобиля прямолинейно. Каких-либо замечаний и возражений по поводу составления схемы у участников ДТП на момент ее составления не имелось.

Кроме того, из показаний Олина Б.М., данных после ДТП, следует, что он начал совершать поворот налево, когда остановились два ряда автомобилей, двигающихся во встречном Олину Б.М. направлении. В этом время по третьему правому ряду двигался автомобиль под управлением Головченко В.Г. В результате произошло ДТП. Таким образом, из пояснений Олина Б.М. следует, что Олин Б.М. начал маневр поворота налево, соответственно о том, что он его завершил до столкновения, не указывал.

Ширина дороги (15,5 метров согласно схеме) позволяла двигаться в три ряда в попутном направлении.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Воротынцев А.В. показал, что схему он составил со слов водителей, поскольку осколков стекла, деталей автомобиля на месте ДТП не было обнаружено. Так как проезжая часть дороги была скользкой, автомобили могло снести с дороги даже при прямолинейном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП водителя Олина Б.М., который обязан был при повороте налево уступить дорогу любому транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, не изменяя его, независимо от скорости движения, расположения встречного транспортного средства на проезжей части дороги.

Поскольку автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак ***64 застрахован в ООО «СК «...» по добровольному виду страхования КАСКО на основании страхового полиса от *** года со сроком действия по *** года л.д.8) истцом выплачено страховое возмещение в размере 328839 руб., то есть без учета износа деталей на основании заключения эксперта л.д.14-22), а также 1500 руб. по оплате услуг эвакуатора на основании квитанции л.д.25). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от *** года *** л.д.26), страховым актом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Хундай Соната государственный регистрационный знак К500ТТ/64 принадлежит ФГУ «...» л.д.70).

Ответчик Олин Б.М. состоит в трудовых отношениях с ФГУ «...» и является водителем на основании трудового договора от *** года *** л.д.71-72). В момент ДТП *** года исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленным путевым листом л.д.78).

Таким образом, в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФГУ «Главное ...». В иске к Олину Б.М. следует отказать.

Поскольку по вине работника ФГУ «Главное управление государственной экспертизы», произошло *** года дорожно-транспортное происшествие, то ФГУ «...» должно нести ответственность за причиненный вред в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу, причиненного, в том числе, транспортным средством страхователя.

Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия- *** года действовала ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, согласно которой срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФГУ «...» застраховано в ОАО «СО «...» л.д.4).

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании ст. 387 ГК РФ занимает страховщик.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Права владельца застрахованного у истца автомобиля и страховщика, то есть истца нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик ответственности причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика ФГУ «...» в пользу истца подлежит взысканию 210339 руб.

При этом, суд принимает во внимание при определении размера ущерба заключение эксперта на дату ДТП в размере 328839 руб. л.д.14-21), поскольку экспертом при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела исключен ряд повреждений, который, как следует из заключения не указан в справке о ДТП л.д.135-150) с учетом того, что указанная сумма выплачена истцу, меньше, чем предусмотрено заключением эксперта, тогда как, взысканию в порядке суброгации подлежит сумма, выплаченная лицу. Вместе с тем, справка ДТП содержит указание на то, что возможны скрытые повреждения автомобиля Опель Астра л.д.4). Кроме того, в заключении эксперта *** года, что повреждения, которые не указаны в справке ДТП, относятся к внутренним элементам механизмов, то есть к скрытым недостаткам. Стоимость деталей, подлежащих замене, в соответствии с экспертным заключением от *** года составляет 265494 руб. 56 коп., стоимость ремонтных работ- 48225 руб. (разница составляет 15119 руб. 44 коп. по вышеуказанным обстоятельствам).

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 328839+1500-120000=210339 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФГУ «...» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5303 руб. 40 коп. (210339-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в порядке суброгации с Федерального государственного учреждения «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ...» страховое возмещение в размере 210339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб. 40 коп., а всего взыскать 215642 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 40 коп.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «... к Олину ...- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова