Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агаркова,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова ... к администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ***, Ивановой ..., Рубцовой ..., Кондратьеву ..., Ножкиной ..., Клоповой ..., Матросову ... о признании права собственности на строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, по встречному иску Рубцовой ..., Кондратьева ..., Ивановой ... к Матросову ..., 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Матросов ..., Ножкина ... о сносе самовольных построек,

У с т а н о в и л:

Матросов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** (далее по тексту МРИ ФНС ***), Ивановой ..., Рубцовой ..., Кондратьеву ..., Ножкиной ..., Клоповой ..., Матросову ... о признании права собственности на строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, в обоснование которых указал, что он является собственником 31/300 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: ..., ул. ФИО16, дом ***. Собственниками трех 31/900 долей на основании решения мирового судьи судебного участка *** ... ..., являются Иванова С.П., Кондратьев М.П., Рубцова И.П. Сособственниками 2/5, 1/12,1/50 и 1/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство *** от *** года являются соответственно Клопова К.И., Кондратьев М.П., Кондратьева Е.Ф. и Кондратьева Н.К. Собственниками 31/300 доли в праве долей собственности на основании договора дарения *** от *** года является Ножкина Е.Н., а 31/300 долей - Матросов Д.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство *** от *** года. Спорное домовладение состоит из одного одноэтажного деревянного строения литер А общей площадью 56,6 кв.м., другого жилого одноэтажного деревянного строения литер Б общей площадью 28,2 кв.м., основной кирпичной пристройки литер ГГ1 общей площадью 81,8 кв.м. Между собственниками сложился следующий порядок пользования домовладением: Кондратьева Е.Ф., Кондратьева Н.К. и их внучка Ножкина Е.Н. пользовались помещениями *** площадью 10,9 кв.м. и *** площадью 5,0 кв.м. в литере А; Иванова С.П., Кондратьев М.П. и Рубцова И.П. помещениями *** площадью 7,8 кв.м., *** площадью 6,7, *** площадью 13,5 кв.м.в литере Бб3.; Матросов Д.Ф. пользуется помещениями *** площадью 8,2 кв., *** площадью 6,7 кв.м.,*** площадью 14,1 кв.м. в литере А; помещение *** площадью 4,8 кв.м. находится в общем пользовании Матросова Д.Ф., Ножкиной Е.Н., Кондратьевой Е.Ф., Кондратьевой Н.К. Он пользовался основной пристройкой литер ГГ1, состоящей до реконструкции из помещений *** площадью 9,9 кв.м. и *** площадью 8,7 кв.м. на первом этаже основной пристройки литер Г1; *** площадью 16,0 кв.м.; *** площадью 6,2 кв.м.; *** площадью 7,9 кв.м., находящихся на первом этаже пристройки Г1, а также из помещений *** площадью 3,0 кв.м., *** площадью 15,2 кв.м., *** площадью11,0 кв.м., находящихся на втором этаже пристройки литер Г. Земельный участок, на котором расположено домовладение, составляет 755 кв.м. В 2003-2004 г.г. он самовольно реконструировал основную пристройку литер Г1: надстроил над ней второй этаж с помещениями *** площадью 4,1 кв.м., *** площадью 14,2 кв.м., в также построил холодную пристройку литер г1 площадью 5,4 кв.м. Просит разделить спорное домовладение в натуре между собственниками и выделить в его собственность основную пристройку литер ГГ1г1 общей площадью 103,4 кв.м., состоящую из холодной пристройки литер г1 общей площадью 5,4 кв.м.; коридора (помещение ***) площадью 9,9 кв.м., кухни (помещение ***) площадью 8,7 кв.м., расположенных на первом этаже основной пристройки литре Г1; жилой комнаты(помещение ***) площадью 16,0 кв.м., котельной (помещение ***) площадью 6,2 кв.м., совмещенного санузла (помещение ***), расположенных на первом этаже основной пристройки литер Г; коридора (помещение ***) площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты (помещение ***) площадью 15, 2 кв.м. вместе с встроенными шкафами площадью 1,8 кв.м., жилой комнаты (помещение ***) площадью 11,0 кв.м., расположенных на втором этаже основной пристройки литер Г; лестницы (помещение ***) площадью 4, 1 кв.м., жилой комнаты (помещение ***) площадью 14,2 кв.м., расположенных на 2 этаже основной пристройки литер Г1; его право общей долевой собственности на 31/300 доли в указанном домовладении прекратить.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил выделить в домовладении *** по адресу: ..., ул. ФИО16 из общего имущества основную пристройку литер ГГ1г1 общей площадью 103, 4 кв.м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на основную пристройку литер Г1 общей площадью 36,9 кв.м. и холодную пристройку литер г1 общей площадью 5,4 кв.м., перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности следующим образом: за Матросовым А.В. - 549/1000 долей, за Матросовым Д.Ф.- 216/1000 долей, за Ножкиной Е.Н.- 85/1000 долей, за Кондратьевой Е.Ф. - 85/1000 долей, за Кондратьевой Н.К. - 85/3000 долей, за Кондратьевым М.П.- 150/4000 долей, за Ивановой С.П. - 150/4000 долей, Рубцовой И.П. - 150/4000 долей, Кондратьевым М.П. - 150 /4000 долей, признать за ним право собственности на 549/1000 долей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил прекратить право общей долей собственности Клоповой К.И. на 2/5 доли в домовладении в связи с разрушением доли домовладения, принадлежащей Клоповой К.И.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мельников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнениям к нему, также пояснив, что он просит признать право собственности за истцом на 549/1000 долей в праве долевой собственности, выделить долю истца, прекратив право общей долевой собственности истца на долю в домовладении, без перераспределения долей между другими собственниками.

Иванова С.П., Рубцова И.П., Кондратьев М.П. исковые требования не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Матросову А.В., 3-и лица администрация муниципального образования «Город Саратов», Матросов Д.Ф., Ножкина Е.Н. о сносе самовольных построек, в обоснование которых указали, что в 2003-2004 г.г. Матросов А.В. самовольно реконструировал принадлежащую ему основную пристройку, надстроив над ней второй этаж. Однако этот довод опровергается техническим заключением ГУП «Сартехинвентаризация», в котором указано, что была выполнена реконструкция жилого дома литер Б, а литер Б находится в их совместном пользовании. В пользовании Матросова А.В. находятся лишь пристройки литер ГГ1. Согласно выписке БТИ литер ГГ1 построен в 1982 году. По плану площадь спорного домовладения на наружному основанию литер Б- 38,2 кв.м., что подтверждается планом дома. Площадь дома литер Г по наружному обмеру составляет 43,9 кв.м. Однако Матросовым А.В. не представлено в суд документов в подтверждение оформления строений литер Г. Что касается основной пристройки литер Г1 общей площадью 36,9 кв.м., жилой- 14,2 кв.м., то данные строения являются самовольными. Сохранение постройки литер Г1, помещений площадью 9,9 кв.м. и 8,7 кв.м., расположенных на первом этаже домовладения, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Просили обязать Матросова А.В. снести самовольные постройки литер Г1, помещения площадью 9,9 кв.м., 8,7 кв.м., расположенных на первом этаже домовладения.

Рубцова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Рубцовой И.П., Рубцов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Иванова С.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по тем основаниям, что по землеотводным документам общая площадь земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, составляет 315 кв.м. Истец указывает площадь 755 кв.м. и ссылается на отсутствие спора о порядке пользования земельным участком. Однако порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен. Помимо этого, очевидны значительные расхождения в площади дома литер Г, так по документам площадь составляет 43,9 кв.м., фактически- 61,1 кв.м. Указывает, что она неоднократно предлагала двоюродному брату Матросову В.Ф. (отцу Матросова А.В.) разделить доли умерших сособственников путем вступления в права наследования в равных долях. Матросов В.Ф. оформил договором дарения причитающуюся ему 31/300 долю сыну Матросову А.В. Однако в фабуле договора дарения идет искажение характеристики 31/300 доли домовладения, поскольку, как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федерального агентства кадастра недвижимости, в период с марта 1983 года по настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на литер Г.Г1. Кроме того, здание Литер Г возведено изначально из единого дома литер Б, и пристроено в нарушение требований закона. Стена холодной пристройки вплотную подходит к литеру Б - деревянному строению 1917 года постройки. При строительстве истец закрыл доступ на крышу к дымоходу.

Представитель ответчика Ножкиной Е.Н., Ножкина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по тем основаниям, что с 1954 года сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком. До момента приобретения права собственности на 31/300 долю Матросовым Д.Ф. в 1979 году, остальные сособственники пользовались узаконенными строениями литер А и Б и участком земли, имеющим ограждение, до середины июля 2010 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что права ответчиков (истцов по встречному иску) выделом доли и прекращением права общей долевой собственности на долю Матросова А.В. не нарушаются.

Кондратьев М.П., Матросов Д.Ф. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Матросов А.В. является собственником 31/300 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: ..., ул. ФИО16, дом ***. Собственниками трех 31/900 долей на основании решения мирового судьи судебного участка *** ... ..., являются Иванова С.П., Кондратьев М.П., Рубцова И.П. Сособственниками 2/5, 1/12,1/50 и 1/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство *** от *** года являются соответственно Клопова К.И., Кондратьев М.П., Кондратьева Е.Ф. и Кондратьева Н.К. Собственниками 31/300 доли в праве долей собственности на основании договора дарения *** от *** года является Ножкина Е.Н., а 31/300 долей - Матросов Д.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство *** от *** года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от *** года, согласно которому Матросову А.В. Матросовым В.Ф. переданы в дар 31/300 долей в спорном домовладении л.д.13, т.1); выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.27, т.1); техническим паспортом на индивидуальный жилой дом л.д.93-94, т.1,л.д.124, т.2).

Кондратьев М.П., Кондратьева Е.Ф., Кондратьева Н.К. умерли л.д.35-36), что подтверждается участниками процесса. Сведений о наследниках не имеется.

Как следует из выписки государственного унитарного предприятия (ГУП) «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» л.д.8-12, т.1), спорное домовладение состоит из одного одноэтажного деревянного строения литер А общей площадью 56,6 кв.м., другого жилого одноэтажного деревянного строения литер Б общей площадью 28,2 кв.м., основной кирпичной пристройки литер ГГ1 общей площадью 81,8 кв.м.

Также установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домовладением, данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу: Кондратьева Е.Ф., Кондратьева Н.К. и их внучка Ножкина Е.Н. пользовались помещениями *** площадью 10,9 кв.м. и *** площадью 5,0 кв.м.в литере А; Иванова С.П., Кондратьев М.П. и Рубцова И.П.- помещениями *** площадью 7,8 кв.м., *** площадью 6,7,*** площадью 13,5 кв.м.в литере Бб3.; Матросов Д.Ф. пользуется помещениями *** площадью 8,2 кв., *** площадью 6,7 кв.м.,*** площадью 14,1 кв.м. в литере А; помещение *** площадью 4,8 кв.м. находится в общем пользовании Матросова Д.Ф., Ножкиной Е.Н., Кондратьевой Е.Ф., Кондратьевой Н.К. Отдельно стоящий жилой дом, входящий в состав домовладения, занимаемый Клоповой К.И., снесен более 40 лет назад, что также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что Матросов В.Ф., отец истца, ответчика по встречному иску, занимал пристройки литер б1 и б4. В 1982 году Матросов В.Ф. на месте указанных пристроек литер б1, б4) построил основные пристройки литер Г площадью застройки 45,7 кв.м. и литер Г1 площадью застройки 25,9 кв.м., общая площадь застройки составила 71,6 кв.м.

Решением исполнительного комитета от *** года *** Матросову В.Ф. оформлены документы на строения: по наружным размерам основные пристройки 45,7 кв.м. и 25,9 кв.м., в связи с крайне ветхим состоянием части дома *** по ул. ФИО16 и письменного согласия совладельцев дома, на основании заключения межведомственной комиссии л.д.91, т.1). Также в решении указано, что документы оформляются также с целью газификации жилого дома. Суд считает, что в данном случае цель оформления документов на домовладение значения не имеет, поскольку решение о вводе в эксплуатацию указанных строений принято надлежащим органом, при чем имелось согласие жильцов, а также заключение межведомственной комиссии. Поскольку данные строения были введены в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативно-правовыми актами, данные строения не могут являться самовольными, что подтверждается выпиской ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» л.д.8, т.1). Матросов А.В. пользуется строениями литер ГГ1, что также не оспаривается.

Доводы ответчиков, истцов по встречному иску, относительно того, что не соответствуют действительности сведения о строительстве пристроек под литерами ГГ1 в 1982 году, в связи с отсутствием сведений о данных строениях в техническом паспорте на 1983 год, являются необоснованными, поскольку данные строения введены в эксплуатацию лишь в 1988 году, кроме того указанный довод не влечет каких- либо правовых последствий.

Также установлено, что истцом в 2003-2004 годах была произведена реконструкция строения литер Г1, а именно: надстроен второй этаж с помещениями *** площадью 4,1 кв.м. и *** площадью 14,2 кв.м., а также построил холодную пристройку литер г1 площадью застройки 6,4 кв.м. Площадь застройки увеличилась до 78,0 кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в судебное заседание чеками по оплате строительных материалов л.д.76-83, т.1), а также выпиской ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» л.д.8, т.1), из которой следует, что основная пристройка литер Г1 увеличена, площадь застройки не изменилась, самовольно возведена холодная пристройка литер г1 площадью застройки 6,4 кв.м.

Из заключений отдела государственного пожарного надзора л.д. 14, т.1), федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека л.д. 15-17, т.1), а также технического заключения ГУП«Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» л.д.118-24) по вышеуказанному адресу, следует, что истцу дается положительное заключение на эксплуатацию самовольно строения (литер Г1, самовольно увеличено, литер г1) и нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, экологических норм и правил не имеется, фактическое состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от *** года, площадь основной пристройки литер Г1 по наружному обмеру составляет 24,2 кв.м., то есть фактически площадь застройки литер Г1 не увеличена, площадь холодной пристройки литер г1 составляет 7,3 кв.м., наличие самовольных построек не нарушает противопожарные, санитарные, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц л.д.163, т.2).

В связи с чем, доводы ответчиков, истцов по встречному иску, о нарушении указанными постройками их прав в связи с несоответствием противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, суд находит необоснованными.

Также суд находит доводы ответчиков, истцов по встречному иску, о закрытии доступа к вентиляционной трубе также не состоятельным, поскольку не представлено доказательств оборудования иного подхода к трубе, а из фотографий, представленных в судебное заседание следует, что каких-либо препятствий по пользованию ею не имеется.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до введения в действие Земельного кодекса РФ (*** года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Из изложенного следует, что Матросову В.Ф., отцу истца, ответчика по встречному иску, при переходе права собственности на долю в домовладении на основании договора дарения от *** года перешло право пользования земельным участком, а в 19992 году к Матрососву А.В., как новому собственнику доли в домовладении, перешло право пользования земельным участком, поскольку ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, а также ст. 37 ЗК РФ никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержала.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, к числу таких оснований относятся выданные на тот период документы, в том числе похозяйственные книги, другие документы, находящиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству и так далее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР в письме *** 1987 года, разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от *** г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора дарения доли в праве на домовладение от *** года л.д.8, т.1), что домовладение расположено на земельном участке размером 315 кв.м. согласно справке Саратовского городского бюро технической инвентаризации *** года.

Как следует из инвентарного дела на домовладение 53 по ул. ФИО16 ..., имеется инвентарная карточка на приусадебный участок, зарегистрированная в органах БТИ с площадью землеотвода 315 кв.м. л.д.111-113, т.2).

Таким образом, право Матросова В.Ф. на земельный участок подтверждается данными первичной инвентаризации органами БТИ в соответствии с действующим законодательством на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 ст. 264 ГК РФ, пункта 1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Согласно п.п.2 пункта 1 ст.40 ЗК РФ Матросов А.В. как землепользователь имел право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Согласно плану БТИ фактически занимаемая домовладением площадь земельного участка по состоянию на *** года составляет 755 кв.м. л.д.10, т.1).

Поскольку самовольное строение литер г1, а также реконструкция пристройки литер Г1 произведены Матросовым А.В. на отведенном земельном участке, с учетом вида разрешенного использования- под домовладение, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, в связи с чем, не нарушает права третьих лиц, доказательств обратного ответчиками, истцами по встречному иску не представлено, то суд считает возможным признать за Матросовым А.В. право собственности на основную пристройку литер Г1 площадью 36,9 кв.м., площадью застройки 25,9 кв.м., холодную пристройку литер г1 общей площадью 5,4 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Судом установлено, что Матросовым А.В. произведены неотделимые улучшения домовладения, занимаемого им в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: в литере Г1 надстроил второй этаж, пристроил холодную пристройку литер г1, строение представляет собой кирпичное здание, что влечет удорожание объекта. В связи с чем, он имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Вместе с тем, участниками процесса не оспаривается, что часть домовладения, принадлежащая Клоповой К.И., разрушена и не Клоповой К.И. не восстанавливалась на протяжении более 40 лет. В связи с чем, право собственности Клоповой К.И. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

Согласно расчету долей в домовладении 53 по ул. ФИО16 ..., произведенному ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» доля Матросова А.В. с учетом принадлежащего ему строения литре Г, введенного в эксплуатацию в 1988 году, а также реконструкции строения литер Г1, холодной пристройки литер г1, а также прекращением права собственности на долю Клоповой К.И., составляет 549/1000 долей л.д.187, т.2).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли Матросова А.В. в натуре возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, поскольку доля домовладения, на которую претендует истец, представляет собой отдельно стоящий жилой дом с отдельными выходом, крышей, стенами и отдельно стоящими постройками литер ГГ1 г1 общей площадью 103,4 кв.м., что подтверждается планом домовладения и не оспаривается сторонами л.д.10-12), техническим заключением ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», из которого следует, что выделить из общего имущества долю Матросова А.В. с выделением в его собственность фактически занимаемых им жилых помещений в основной пристройке литер ГГ1г1, состоящей из холодной пристройки литер г1 общей площадью 5,4 кв.м.; коридора (помещение ***) площадью 9,9 кв.м., кухни (помещение ***) площадью 8,7 кв.м., расположенных на первом этаже основной пристройки литре Г1; жилой комнаты (помещение ***) площадью 16,0 кв.м., котельной (помещение ***) площадью 6,2 кв.м., совмещенного санузла (помещение ***), расположенных на первом этаже основной пристройки литер Г; коридора (помещение ***) площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты (помещение ***) площадью 15, 2 кв.м. вместе с встроенными шкафами площадью 1,8 кв.м., жилой комнаты (помещение ***) площадью 11,0 кв.м., расположенных на втором этаже основной пристройки литер Г; лестницы (помещение ***) площадью 4, 1 кв.м., жилой комнаты (помещение ***) площадью 14,2 кв.м., расположенных на 2 этаже основной пристройки литер Г1, технически возможно, так как выделяемые помещения имеют отдельный вход от жилых помещений в литере Б, разделены капитальной стеной, имеются автономные системы водопровода, канализации, отопления, энергоснабжения и газоснабжения. Литер А также имеет свой отдельный вход от выделяемого строения литер ГГ1г1 и является отдельно стоящим. Выделение в натуре доли Матросова А.В. технически возможно, так как это не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций л.д.67-75). Наличие автономных систем водопровода, канализации, отопления, энергоснабжения и газоснабжения подтверждается представленными договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудованию, договора на оказание услуг, техническими условиям.

Доля Матросова А.В. соразмерна выделяемому ему имуществу в натуре.

Заключение эксперта от *** года в части невозможности выдела доли Матросова А.В. суд не принимает во внимание, поскольку эксперт исходил при даче заключения только из части домовладения, литеров ГГ1,г1, которыми фактически пользуется Матрососв А.В., а не из всего домовладения, состоящего в том числе из литеров А и Б.

Встречное исковое заявление о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежит, поскольку реконструкция и возведение самовольной постройки соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав по пользованию домовладением, а также земельным участком, поскольку земельный участок находится в фактическом пользовании всех собственников домовладения, как объект недвижимости на момент рассмотрения дела не сформирован.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Матросовым ... право собственности на основную пристройку (литер Г1) общей площадью 36,9 кв.м., холодную пристройку (литер г1) общей площадью 5,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Клоповой ... на 2/5 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., ул. ФИО16, ....

Признать за Матросовым ... право собственности на 549\1000 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить Матросову ... в домовладении по адресу: ..., ул. ФИО16, ..., из общего имущества 549\1000 долей, и предоставить в собственность основную пристройку литер ГГ1 г1 общей площадью 103,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Матросова ... на 549\1000 долей в домовладении по адресу: ..., ул. им. ФИО16, ....

В удовлетворении встречного иска Рубцовой ..., Кондратьева ..., Ивановой ... к Матросову Антону Владимировичу о сносе самовольных построек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Агаркова