Именем Российской Федерации

07 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « ***», третьи лица Федоров В.И., Общество с ограниченной ответственностью « ***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 233.808,88 руб., компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ... в .... Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «УК ***». Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. 27.12.2009 г. с крыши дома произошел залив потолка, стен и пола квартиры истца. Данный факт зафиксирован в акте обследования квартиры *** по ... от 29.12.2009г. Комиссия, обследовавшая квартиру, пришла к выводу, что залив квартиры произошел из-за протекания маталлической кровли, в результате таяния снега. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в сумме 233.808,88 руб., размер которого подтвержден экспертным исследованием № 9374 ООО « ***» от 15.01.2010 г. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку Федоровой С.В. пришлось неоднократно обращаться в управляющую компанию, убирать воду в квартире, самостоятельно выходить на чердак дома для установки ведер, полиэтилена в местах протечки крыши, затрачивать время на поиски материалов, их доставку и организации, производящей ремонт. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 20.000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Рябова Л.Н., действующая на основании доверенности от 16.04.2010г. в судебном заседании поддержали исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить требования Федоровой С.В. в полном объеме. Представитель истца просила критически отнестись к заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ГУ « *** », поскольку по мнению истца и ее представителя, вышеуказанное заключение не содержит всего перечня работ, необходимого для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, а именно: не указана необходимость замены гипсокартона по обрамлению натяжного потолка с последующей шпаклевкой и покраской, и гипсокартона на стенах, не указан демонтаж и монтаж встроенного шкафа из гипсокартона. Кроме того, эксперт необоснованно применил в своем заключении при определении стоимости восстановительного ремонта использование такого материала как простая шпаклевка под окраску, поскольку простая шпаклевка используется исключительно в местах общего пользования, в то время как истцом до момента залива был произведен ремонт квартиры с использованием высококачественных строительных и отделочных материалов.

Представитель ответчика Сизова И.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2010г. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает вины в причинении имущественного ущерба истцу, однако не согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию. Просила определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет средств ответчика, в соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертами ГУ « ***» от 29.07.2010г. в 52.975,2 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, ввиду недоказанности истцом факта причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры.

Третье лицо Федоров В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица : ООО « ***» Мужев К.В., действующий на основании доверенности от 07.09.2010г., в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, третьих лиц, эксперта С.., специалиста Е. опрошенного в судебном заседании 26.08.2010г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются : факт залива квартиры, причина залива, причинная связь между действиями ( бездействием ) ответчика и заливом квартиры, наличие имущественного вреда, объем и стоимость строительно-монтажных работ и материалов.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры *** в доме *** по ... в ... (л.д. 7 ).

Управление многоквартирным домом *** по ... в ... осуществляется ООО « УК « ***», что подтверждено пояснением сторон в судебном заседании.

Таким образом, существующие между сторонами отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании достоверно установлен факт залива квартиры истца 27.12.2009г. в результате течи кровли многоквартирного жилого дома *** по ... в ..., что подтверждается актом осмотра квартиры от 28.12.2010г. (л.д. 11 ), заявлениями истца в адрес руководителя ООО « УК ***» (л.д. 12,14, 25-26), пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Как следует из акта осмотра квартиры истца, составленного специалистами ООО «УК ***» и ООО « ***», при осмотре квартиры установлено: многоуровневый потолок из гипсокартона пролит на площади 16 кв.м., на натяжном потолке площадью 14 кв.м. видно скопление воды, на стенах видны следы пролива на общей площади 2 кв.м., имеются следы пролива на откосах оконных проемов. Причина залива- протекание металлической кровли в результате таяния снега (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14, п. 1.2 Закона РФ « О защите прав потребителей » вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

Представитель ответчика не оспаривает вину ООО « УК ***» в причине залива квартиры истца 27.12.2009г, вместе с тем, не соглашаясь с размером причиненного истцу ущерба, который согласно экспертному исследованию ООО «***» № 9374 от 15.01.2010г. составил 233.808,88 руб. (л.д.16- 24).

По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела ГУ « *** » была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой № 1396/4-2 от 29.07.2010 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива квартиры ( в том числе строительных материалов) составляет 52.975 руб. (л.д. 98-111).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным размер причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба в размере 233.808,88 руб., исходя из объема повреждений квартиры истца, отраженного в акте осмотра квартиры от 27.12.2009г. и экспертного исследования по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры *** дома *** по ... в ..., проведенного ООО « ***» (л.д. 16-24).

У суда нет сомнений в достоверности выводов специалиста Е.. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованны. Экспертное исследование проведено при уведомлении ответчика о времени и месте осмотра квартиры истца, не обеспечившего явку представителя ответчика при проведении осмотра пострадавшей от залива квартиры.

Суд не согласился с выводами судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ГУ « ***» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в 52.975,20 руб., поскольку указанная экспертиза проведена по прошествии более полугода со дня залива квартиры истца и после проведения в ней косметического ремонта, а также по тем основаниям, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не учтены стоимость и работы по восстановлению поврежденных в результате залива гипсокартоновых конструкций из которых выполнены стены, потолок и встроенный шкаф в квартире истца.

Факт проведения косметического ремонта квартиры подтвержден представленными истцом товарными чеками на приобретение материалов для проведения ремонта и договором бытового подряда от 25.03.2010г., заключенного истцом со С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.. пояснил, что после нового - 2010г. года к нему обратилась Федорова С.В. по вопросу проведения ремонта квартиры, после произошедшего в декабре 2009г. залива, в результате таяния снега. При осмотре квартиры в январе 2010г. стало ясно, что проведение ремонта зимой 2010г. не возможно, поскольку сохранялось протекание воды с потолка на стены, гипсокартон из которого был выполнен потолок и стены, начинал крошиться. В натяжном потолке имелось скопление воды. Повторно осматривал квартиру в начале весны 2010г. В это время вода из натяжного потолка была удалена. Гипсокартон на стене при выходе на лоджию почернел. Посоветовал истцу приступить к ремонту квартиры после окончания таяния снега. В конце марта 2010г. с Федоровой С.В. был заключен договор бытового подряда и произведен частичный ремонт квартиры. На данный период времени в квартире истца гипсокартон на потолке и стенах отчасти почернел. В рамках заключенного с истцом договора был разобран нижний уровень навесного потолка, заменена пришедшая в неисправность в результате залива проводка, возведен нижний уровень потолка из нового гипсокартона. Стены из гипсокартона были зачищены, оклеены и окрашены. Гипсокартон на стенах правильнее было бы заменить, но истец пояснила, что не имеет денежных средств для замены гипсокартоновых стен, просила провести косметический ремонт. Подвергнут ремонту был встроенный шкаф из гипсокартона и заменены откосы на оконных проемах. За проведение ремонта Федорова С.В. оплатила 40.000 руб., без учета расходов на приобретение материала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом объем возмещения по общему правилу указанной статьи должен быть полным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в квартире истца до момента залива был проведен качественный ремонт с использованием дорогостоящих материалов.

После залива в квартире истца был произведен косметический ремонт для сокрытия видимых следов залива. Однако косметический ремонт не привел квартиру истца в состояние, в котором она находилась до момента залива.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца; эксперта С.., пояснившего суду, что косметический ремонт квартиры проведен качественно, но не привел квартиру истца в первоначальное состояние; показаниями свидетеля С.. о том, что поврежденный в результате воздействия воды гипсокартон продолжает разрушаться и следы разрушения со временем будут проявляться в виде трещин; пояснениями специалиста Е.. о том, что подвергшийся воздействию влаги гипсокартон может быть отремонтирован, но в соответствии с рекомендациями производителя подлежит замене, т.к. теряет потребительские качества - разрушается.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилась до момента залива необходимо проведение восстановительно-ремонтных работ, в том числе по демонтажу и замене гопсокартоновых конструкций, а потому размер причиненного истцу ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным исследованием ООО « ***» в 233.808,88 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть нарушения прав истца - потребителя, степень вины ответчика, обязанного осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества; характер нравственных страданий истца ( переживания по поводу повреждения недавно отремонтированной квартиры); финансовое положение сторон (ответчик является коммерческой организацией ), обстоятельства конкретного дела, а так же требования разумности и справедливости и считает правильным определить размер компенсации в 3.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 233.808,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ответчика в доход муниципального образования « ...» подлежит взыскать штраф в сумме 118.404 ( 233.808,88 + 3.000 ) : 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества - 4.931,28 руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку помощь представителя выразилась: как в составлении исковых заявлений и подготовке искового материала, так и в поддержании позиции истца в судебных заседаниях, в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д. 32).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5.730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «***» в пользу Федоровой С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 233.809 руб., моральный вред в сумме 3.000 руб., судебные расходы в сумме 4.931 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 251.740 ( двести пятьдесят одну тысячу семьсот сорок ) руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «***» в доход муниципального образования « Город Саратов» штраф в сумме 118.404 ( сто восемнадцать тысяч четыреста четыре ) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «***» в доход государства государственную пошлину в сумме 5.730 ( пять тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010г.

Судья: