Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюниной Юлии Владимировны к Матюниной Валентине Федоровне, Матюнину Николаю Германовичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении последствий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что *** года она зарегистрировала брак с ответчиком Матюниным Николаем Германовичем. В браке ответчик Матюнин Н.Г. и истец на их общие денежные средства приобрели *** года нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, литер ..., находящееся по адресу: ... по договору купли-продажи нежилого помещения у гражданина ФИО5 за 450 000 рублей. Семейная жизнь у истца с ответчиком Матюниным Н.Г. не сложилась, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка *** ФИО20 района ... от *** года брак Матюниных был расторгнут, а семейные отношения между истцом и ответчиком полностью прекратились *** года. В связи с тем, что между ответчиком и истцом брак был расторгнут, истец *** года обратилась во ФИО18 районный суд ... с иском о разделе вышеуказанного нежилого помещения, как имущества, совместно нажитого супругами во время брака и просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 139,9 кв.м., расположенное на пятом этаже семиэтажного нежилого здания, литер ..., находящегося по адресу: ... *** года состоялось судебное заседание во ФИО17 районном суде ... по гражданскому делу *** по иску Матюниной Ю.В. к ответчику Матюнину Н.Г. о разделе имущества, совместно нажитого супругами во время брака, в ходе которого представитель ответчика представил в материалы дела заверенную судом копию вступившего в законную силу Определения ФИО16 районного суда ... от *** года по делу ***, а также представил копию указанного определения суда представителю истца ФИО9, после чего заседание было отложено. В соответствии с указанным определением ФИО19 районного суда ... от *** года по делу *** было утверждено мировое соглашение между истцом Матюниной Валентиной Федоровной и ответчиком Матюниным Николаем Германовичем, согласно которому: Матюнин Н.Г. в счет погашения долга по договору целевого займа от *** года в общей сумме 6 000 000 рублей, передал принадлежащее ему право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., улица ...., дом ... ..., на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м., литер .... 3а Матюниной В.Ф. признано судом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., улица ...., дом ..., на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м., литер .... У Матюнина Н.Г. прекращено судом право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м., литер ... Матюнин Н.Г. обязуется в срок до *** года выплатить Матюниной В.Ф. в качестве штрафных санкций за нарушение условий договора целевого займа от *** года 1 000 000 рублей. Поскольку вышеуказанное определение ФИО21 районного суда ... было принято с нарушением имущественных прав истца и законных интересов, то истец его немедленно обжаловала в ... суд, подав *** года кассационную жалобу в ФИО22 районный суд ... вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Определением ФИО23 районного суда ... от *** года по заявлению истца от *** года, поданному в ФИО24 районный суд ..., истцу был восстановлен срок для обжалования в частном порядке определения ФИО25 районного суда ... от *** года, в связи с чем, оно считается не вступившим в законную силу. *** года представитель истца по доверенности от *** года ФИО9 ознакомился в ФИО26 суде ... с материалами гражданского дела *** и затем в этот же день сообщил истцу, что в материалах дела имеется копия договора целевого займа, заключенного *** года между Матюниным Н.Г. и его матерью Матюниной В.Ф., в соответствии с которым Матюнин Н.Г. получил взаймы от Матюниной В.Ф. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м., литер ... и в случае не возврата суммы займа Матюнина В.Ф. вправе потребовать от Матюнина Н.Г. передачи права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. *** года истцом была подана в ФИО27 районный суд ... дополнительная частная жалоба на определение ФИО28 районного суда ... от *** года. *** года представитель ФИО9 получил в ФИО29 районном суде ... копии из материалов дела ***: договор целевого займа от *** года; расписка Матюнина Н.Г. от *** года о получении им 5 000 000 рублей от Матюниной В.Ф.; письмо Матюниной В.Ф. о возврате суммы займа; исковое заявление Матюниной В.Ф. в ФИО30 районный суд .... Истец считает, что вышеуказанный договор целевого займа, не мог быть заключён между ответчиками *** года, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: ... на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м., литер ... было подыскано ответчиком Матюниным Н.Г. совместно с истцом только в *** года и было приобретено истцом и ответчиком Матюниным Н.Г. *** года по договору купли-продажи нежилого помещения у гражданина ФИО5, но не за 5 000 000 рублей, как указывают в договоре ответчики, а за 450 000 рублей. При этом, покупка нежилого помещения была согласована Матюниным Н.Г. с истцом, в связи с чем *** года истец выдала Матюнину Н.Г. нотариальное согласие на покупку вышеуказанного нежилого помещения. Истец считает, что никаких 5 000 000 рублей Матюнина В.Ф. взаймы Матюнину Н.Г. на приобретение спорного нежилого помещения *** года не передавала и договор целевого займа является безденежным, т.к. в период с *** года по *** года истец таких денег у Матюнина Н.Г. не видела и ФИО5 они отдали их, совместно накопленные в браке 450 000 рублей. Также истец не видела 5 000 000 рублей у нее с ответчиком дома и в ФИО31, хотя она лично присутствовала при расчете ФИО3 с ФИО6 в здании ФИО32. Оспариваемый договор целевого займа истец также никогда у них с ответчиком дома не видела. Договор купли-продажи нежилого помещения от *** года прошел государственную регистрацию в ФИО33 *** года и Матюнины получили свидетельство серии *** о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Ответчик Матюнин Н.Г. сам участвовал в передаче на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения и ни о каких обременениях его и прав истца на указанный объект недвижимости ни истцу, ни сотрудникам ФИО34 не сообщил. После приобретения указанного объекта недвижимости он стал использоваться истцом и ответчиком в качестве офиса, где размещалась их с Матюниным Н.Г. ФИО35, учредителем которого являлся и является до сих пор Матюнин Н.Г., и с *** года по настоящее время ответчице Матюниной В.Ф. было известно, что нежилое помещение было приобретено Матюниным Н.Г. совместно с истцом за 450 000 рублей, использовалось ими в личных целях и никакого отношения к Матюниной В.Ф. никогда не имело. Кроме того, истец указывает, что она никакого согласия на заключение договора целевого займа в размере 5 000 000 рублей на приобретение вышеуказанного нежилого помещения, ответчику Матюнину Н.Г. никогда не давала и об указанном договоре ей ничего известно не было до *** года. Истец считает, что оспариваемый договор, расписка Матюнина Н.Г. и письмо Матюниной В.Ф. о возврате суммы займа были составлены ответчиками примерно в одно время в связи с предстоящим разводом Матюнина Н.Г. с истцом. Истец считает, что документы были составлены ответчиками не ранее *** года, т.к. конфликты с ответчиком Матюниным Н.Г. у нее начались в *** году. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, т.к. предметом указанного договора является не простой заём денежных средств заёмщиком у заимодавца, а целевой заём денежных средств для приобретения объекта недвижимости с последующей передачей права собственности на данный объект недвижимости от заёмщика заимодавцу в случае не возврата суммы займа. В связи с чем, указанный договор подлежал обязательной регистрации в ФИО36 На основании вышеизложенного, истец просит признать договор целевого займа от *** года, заключённый между Матюниной Валентиной Фёдоровной и Матюниным Николаем Германовичем ничтожным и недействительным с момента его заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в ее пользу с Матюниной Валентины Фёдоровны и Матюнина Николая Германовича в равных долях понесенные мною по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. При этом настаивал на том, что оспариваемый догов был заключен позже, чем указано в его тексте, а также считал его безденежным.

Представители ответчика Матюнина Н.Г., Матюниной В.Ф. в судебном заседании считали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для признания сделки ничтожной или недействительной, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Матюнина В.Ф. в судебном заседании также, считала иск необоснованным, при этом указала, что она действительно предоставила своему сыну в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., для приобретения нежилого помещения, чтобы они с его супругой Матюниной Ю.В. вели бизнес. Адрес объекта, подлежащего приобретению, ей сообщил Матюнин Н.Г. и достоверность информации она не проверяла. Также ответчик пояснила, что поскольку Матюнин Н.Г. и Матюнина Ю.В. находились в браке, вели совместный бизнес, то она исходила из того, что Матюнин Н.Г. беря указанную сумму в долг, действует с согласия своей супруги. Кроме того, ответчик пояснила, что Матюнина Ю.В. была осведомлена о наличии и размере указанного займа.

Ответчик Матюнин Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 420 ГК РФ раскрывается понятие договора, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу ч. 3 статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (часть 4).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Согласно статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 КК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

Согласно части 3 статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований, содержащихся в ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи).

В Главе 9 Гражданского Кодекса Российского Федерации, во втором параграфе установлены основания недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, *** года между Матюниной В.Ф., выступающей по договору в качестве займодавца, и Матюнины Н.Г., выступающим по договору заемщиком, заключен договор, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м. Исходя из условий указанного договора, заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом *** договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение одного календарного года разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее *** года.

В *** пункте договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков договора, а именно: в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый полный календарный месяц просрочки.

В пункте *** договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа более чем на один календарный год, заимодавец вправе потребовать от заемщика передачи ему в собственность нежилого помещения на приобретение которого была выдана сумма займа.

Согласно пункту 6, настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы (т. 1л.д. 10).

В подтверждение договора займа и его условий Матюниным Н.Г. совершена расписка, в которой удостоверяется передача ему Матюниной В.Ф. денежной суммы в размере 5 000 000 руб. (т. ***).

Истец в обоснование своих требований о признании данного договора недействительным ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как видно из содержания указанного договора, его предметом выступают денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием их возврата в предусмотренный срок.

В оспариваемом договоре содержится цель предоставления займа - приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное нежилое помещение действительно было приобретено Матюниным Н.Г. по договору купли-продажи от *** г. (т. ***). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в ФИО37, при этом в материалах регистрационного дела по данному объекту недвижимости имеется письменное согласие истца на приобретение нежилого помещения (т. ***). В настоящее время на основании решения ФИО38 районного суда ... от *** г. произведен раздел имущества между супругами Матюниными и за Матюниной Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО39 на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м. (т. ***).

Сторонами также не оспаривалось, что Матюнин Н.Г. и Матюнина Ю.В. в период, указанный в качестве даты заключения оспариваемого договора, действительно занимались выбором помещения, необходимого для осуществления совместной деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что факт исполнения оспариваемого договора займодавцем подтверждается распиской Матюнина Н.Г. о получении денежных средств, в предусмотренном договором размере, а осуществление своего намерения в приобретении объекта недвижимости заемщиком подтверждается приведенными документами о приобретении нежилого помещения.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении договора от *** г. стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Кроме того, в судебном заседании также допрошены, в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11, которые подтвердили обстоятельства заключения оспариваемого договора, из показаний данных свидетелей также следует, что стороны по договору займа исходили при его заключении из того, что его необходимо исполнять и рассчитывали на те правовые последствии, которые влечет договор займа. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что займодавец уже предпринимала попытки для истребования суммы долга путем обращения в суд с соответствующим иском, что также свидетельствует о намерениях сторон по договору и расчете на его фактическое исполнение.

Расписка от *** г. также опровергает доводы истца о безденежности указанного договора, поскольку из содержания приведенной расписки следует, что передача денежных средств, предусмотренных договором, фактически между сторонами состоялась. Ссылку истца, на то, что она не видела указанные денежные средства, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждены. Кроме того, суд считает, что сами по себе показания истца о не получении Матюниным Н.Г. по договору денег, не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ).

Что касается продажи Матюниными в период брака ценных бумаг (т. ***), то данные обстоятельства не могут исключать возможности получения заемных денежных средств ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно денежные средства, вырученные от продажи акций, пошли на приобретение нежилого помещения. Кроме того, ответчиком Матюниной В.Ф. также представлены платежные документы, подтверждающие факт снятия денежных средств, с ее счетов, на протяжении определенного периода перед совершением оспариваемого договора (т. ***).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что указанный договор займа был заключен в более поздний срок чем указано, в его тексте, поскольку в их подтверждение истцом также не представлено надлежащих доказательств. Так ссылка на то, что объявление продаже объекта отсутствовало, не может свидетельствовать об отсутствии у Матюнина Н.Г. информации о наличии указанного нежилого помещения. Исходя из правоустанавливающих документов, представленных ФИО40, первоначально право собственности на указанный объект возникло *** г., а у ФИО13, являющегося продавцом по сделке купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... на пятом этаже, общей площадью 139,9 кв.м., право собственности на данное нежилое помещение возникло с *** г., что предполагает возможность наличия намерений и возможности у предыдущих собственников помещения совершения сделки с принадлежащим им объектом.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО14 как на доказательство отсутствия у сторон информации о наличии предусмотренного в договоре займа объекта, также является несостоятельной, поскольку данный свидетель собственником указанного нежилого помещения никогда не являлся, агентских договоров с предыдущим собственником не заключал, в связи с чем, указанный свидетель не может достоверно подтвердить отсутствие у сторон информации об объекте, для приобретения которого был предоставлен оспариваемый займ. Кроме того, указанный свидетель не исключил возможности размещения рекламы о продаже других помещений на здании, в котором находилось нежилое помещение, принадлежащее юридическому лицу, а в последствии ФИО13.

Истцу неоднократно разъяснялась возможность проведения по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемого договора займа и расписки, однако от производства по делу указанной экспертизы сторона истца отказалась (т. ***).

Таким образом, указанные основания иска не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельны доводы истца об отсутствии ее согласия на заключение договора займа, как на основание недействительности договора, поскольку в период заключения оспариваемой сделки заемщик и истец состояли в зарегистрированном браке. Тогда как в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что Матюнина В.Ф., выступающая в сделке займодавцем, знала или заведомо должна была знать о несогласии Матюниной Ю.В. на совершение данной сделки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Что касается, основания требований истца о несоблюдении требований закона о регистрации договора в части включения в него условия о возникновении у займодавца права требования нежилого помещения, при неисполнении заемщиком срока возврата суммы долга, то суд приходит к следующему выводу.

Действительно из содержания пункта *** договора следует, что фактически стороны предусмотрели в нем условие о залоге объекта недвижимости, что в силу положений ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матюниной Юлии Владимировны к Матюниной Валентине Федоровне, Матюнину Николаю Германовичу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении последствий отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Саратовский областной суд.

Судья И.В. Бжезовская