И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Саратов *** года Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Юдиной С.В., с участием прокурора Литвишко Е.В., при секретаре Иваницкой И.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натесовой Анны Валерьевны к Государственному автономному учреждению «Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, У С Т А Н О В И Л: Натесова А.В. обратилась в суд с иском об отмене приказа об ее увольнении, мотивируя свои требования тем, что приказом *** от *** г. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент издания приказа она состояла в должности заведующего отделением социального обслуживания на дому *** ГАУ ЦСОН Волжского района. Увольнение явилось наказанием за вменяемые ей дисциплинарные правонарушения. Считает, что работодателем был грубо нарушен законный порядок привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также отсутствовали основания для привлечения ее к подобной ответственности. Так, *** г. она с 16.45 час. до 17.00 час. прогул не совершала, т.к. прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов. *** г. она прогул не совершала, т.к. в этот день ею было подано заявление о предоставлении краткосрочного отпуска на один день как матери-одиночке. *** г. она также прогул не совершала, т.к. в этот день явилась на работу до 9.00 час., и находилась в помещении ЦСОН. Также являются искажением действительности обвинения ее в нахождении на рабочем месте с состоянии сна в период с 15.00 час. до 15.50 час. *** г., т.к. она в указанный период времени выходила на крыльцо при входе в ЦСОН, либо несколько раз звонила по телефону, а также общалась с посетителями. В связи с чем, приказ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене. Просила суд отменить данный приказ, взыскать расходы на представителя. В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила также отменить приказ *** от *** г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ *** от *** г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ *** от *** г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исках, просили удовлетворить. Представители ответчика ГАУ «ЦСОН Волжского района г. Саратова» возражали против исковых требований Натесовой А.В., просили в иске отказать, т.к. со стороны Нетесовой А.В. имели место дисциплинарные проступки, взыскания были наложены в соответствии с требованиями закона, процедура наложения взысканий и увольнения соблюдена. Заявили о пропуске Натесовой А.В. срока на обращение с иском в суд об обжаловании приказов ***л/с от *** г., *** от *** г. и *** от *** г., т.к. Натесова А.В. была с ними ознакомлена, от подписи в приказах отказывалась, что подтверждается актами. Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, флеш-карту с фотографиями, суд находит иск Натесовой А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо доказать не только то, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (81 настоящего Кодекса). На основании ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Как установлено судом, Натесова А.В. *** г. была принята в ГУ Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова на должность заведующего специализированного социального медицинского обслуживания на дому. Уволена приказом *** от *** г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание - п. 5 ст. 81 ТК РФ л.д. 142, 5-8, 9-10, 122-123). В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени работников, не имеющих права на сокращенный рабочий день, устанавливается с 8.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 12.48 час. (л.л. 73-84). Согласно приказу *** от *** г. на основании личного заявления Натесовой А.В. ей был установлен с *** г. по *** г. 7-часовой рабочий день с 9.00 час. до 17.00 час., обед с 12.00 час. до 12.48 час., на указанном приказе имеется подпись Натесовой А.В. л.д. 143-144). Основанием увольнения Натесовой А.В. явилось неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей в 2010 г., за что она четырежды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом *** от *** г. на Натесову А.В. наложено Согласно служебной записки Горбуновой Е.В. от *** г., Натесова А.В. *** г. покинула свое рабочее место до истечения рабочего времени в 16.45 час. без объяснения причин. В связи с чем, *** г. директором ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова было составлено уведомление, в котором предлагалось Натесовой А.В. в срок до *** г. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. В этот же день комиссией в составе 4 человек был составлен акт, из которого следует, что в 16.50 час. Натесовой А.В. было предложено ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений, от ознакомления и получения уведомления Натесова А.В. отказалась, уведомление было зачитано ей вслух. Кроме того, *** г. Натесовой А.В. было предложено в течение 2 рабочих дней дать объяснения в письменной форме по факту оставления рабочего места до истечения рабочего времени *** г. Однако объяснения Натесова А.В. дать отказалась, о чем составлен акт *** г. членами комиссии в составе 4 человек л.д. 101, 98, 99, 100). Как следует из акта от *** г. Натесова А.В. в присутствии комиссии из 4 человек отказалась знакомиться с приказом *** от *** г. о наложении на нее взыскания, расписываться за него, выслушала данный приказ, зачитанный вслух л.д. 103). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении на рабочем месте в указанный день в указанное время Натесовой А.В., суду в опровержение доводов ответчика не представлено В связи с чем, суд находит, что со стороны Натесовой А.В. имел место дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен не был, поэтому приказ о наложении взыскания в виде замечания является законным и обоснованным. Приказом *** от *** г. на Натесову А.В. наложено Согласно служебным запискам Горбуновой Е.В. от *** г. Натесова А.В. *** г. появилась на рабочем месте в 10.35 час., покинула свое рабочее место до истечения рабочего времени в 13.00 час. без объяснения причин. В связи с чем, *** г. директором ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова было составлено уведомление, в котором предлагалось Натесовой А.В. в срок до *** г. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. *** г. Натесовой А.В. было предложено в течение 2 рабочих дней дать объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте с 9.00 час. до 10.35 час., оставления рабочего места до истечения рабочего времени *** г. в 13.00 час. Однако объяснения Натесова А.В. дать отказалась, о чем составлен акт *** г. членами комиссии в составе 4 человек л.д. 107, 108, 104, 105, 106). Факт отсутствия на рабочем месте *** г. с 9.00 час. до 10.35 час. и с 13.00 час. не оспаривается Натесовой А.В. Ее доводы о том, что у нее была уважительная причина опоздания, т.к. утром были заносы, в связи с чем она своевременно не смогла добраться до работы, судом приняты быть не могут, т.к. данные причины могли быть ею изложены в письменном объяснении работодателю, и явиться основанием для неприменения мер дисциплинарного воздействия, однако Натесова А.В. от дачи письменных объяснений отказалась. Ее ссылки на то, что ей не предлагалось дать письменные объяснения, опровергаются также ее показаниями, данными в судебном заседании, о том, что для предотвращения конфликта ею было написано заявление о предоставлении ей в этот день *** г. отпуска без сохранения зарплаты, как одинокой матери, после чего она ушла в 13.00 час. с работы. Однако данное заявление руководителем удовлетворено не было, о чем ей было известно. Кроме того, согласно журналу регистрации входящих документов ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова *** г. указанное заявление не поступало в адрес организации л.д. 139, 158-163). Как следует из акта от *** г. Натесова А.В. в присутствии комиссии из 4 человек отказалась знакомиться с приказом *** от *** г. о наложении на нее взыскания, расписываться за него, выслушала данный приказ, зачитанный вслух л.д. 110). В связи с чем, суд находит, что со стороны Натесовой А.В. имел место дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен не был, поэтому приказ о наложении взыскания в виде выговора также является законным и обоснованным. Приказом *** от *** г. на Натесову А.В. наложено Согласно служебной записке Горбуновой Е.В. от *** г. Натесова А.В. *** г. появилась на рабочем месте в 09.35 час. В связи с чем, *** г. директором ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова было составлено уведомление, в котором предлагалось Натесовой А.В. в срок до *** г. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. В этот же день комиссией в составе 4 человек был составлен акт, из которого следует, что в 16.50 час. Натесовой А.В. было предложено ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений, от ознакомления и получения уведомления Натесова А.В. отказалась, уведомление было зачитано ей вслух. Кроме того, *** г. Натесовой А.В. было повторно предложено дать объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте *** г. с 9.00 час. до 9.35 час. Однако объяснения Натесова А.В. дать отказалась, о чем составлен акт *** г. членами комиссии в составе 4 человек л.д. 114, 111, 112, 113). Как следует из акта от *** г. Натесова А.В. в присутствии комиссии из 4 человек отказалась знакомиться с приказом *** от *** г. о наложении на нее взыскания, расписываться за него, выслушала данный приказ, зачитанный вслух л.д. 116). Поскольку Натесовой А.В. не представлены доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, суд находит, что со стороны Натесовой А.В. имел место дисциплинарный проступок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен не был, поэтому приказ о наложении взыскания в виде выговора является законным и обоснованным. Члены комиссий Дзюбленко Л.В., Колесниченко Ю.В., Мамыкина Н.А., Горбунова Е.В. в судебном заседании подтвердили факты совершения Натесовой А.В. указанных выше дисциплинарных проступков, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, в служебных записках. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела. Согласно должностной инструкции юрисконсульта ГАУ «ЦСОН Волжского района г. Саратова» юрисконсульт участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности собственности центра л.д. 65-66). В соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам Центра, специалист осуществляет контроль за состоянием трудовой дисциплины в Центре л.д. 67-68). На основании приказа *** от *** г. юрисконсульту Горбуновой Е.В. разрешено совмещение должности специалиста по кадрам аппарата управления с *** г. л.д. 69-71, 72, 73). В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что у Горбуновой Е.В. отсутствовали полномочия по контролю за трудовой дисциплиной, являются несостоятельными. Каких-либо дополнительных приказов о создании комиссий для актирования процессуальных действий работодателя перед наложением дисциплинарного взыскания и ознакомления с приказом работника, законом не предусмотрено. Следовательно, оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Натесову А.В. от *** г., *** г., *** г. не имеется. Кроме того, суд находит, что Натесовой А.В. пропущен срок на обжалование данных приказов по следующим основаниям: Натесова А.В. и ГАУ «ЦСОН Волжского района г. Саратова» находились в трудовых правоотношениях, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется в соответствии с Главой 60 ТК РФ. Натесова А.В., являясь лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ГАУ «ЦСОН Волжского района г. Саратова», и не согласным с действиями ответчика по наложению дисциплинарных взысканий, является субъектом индивидуального трудового спора. Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен. Таким образом, в данном случае, у истца имелся трехмесячный срок для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: приказа *** от *** г. - до *** г., приказа *** от *** г. - до *** г., приказа *** от *** г. - до *** г. Срок давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исковое заявление об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий было подано в суд *** года л.д.134-137). Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в связи с чем, не знала о их существовании, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом, актами об отказе от ознакомления с приказами. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2010 г. Натесовой А.В. произведена выплата заработной платы за *** г. исходя из отработанных 6 ч. 45 мин., за *** г. - 1 ч. 37 мин., за *** г. - 6 ч. 25 мин., в связи с чем, согласно расчетному листку оплата была произведена за фактически отработанное время в меньшем размере л.д. 176-177). Также за 1 квартал 2010 г. Натесова А.В. была лишена выплат стимулирующего характера за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в связи с наличием у нее дисциплинарных взысканий, что подтверждает тот факт, что она знала о применении к ней мер дисциплинарного воздействия, поскольку не оспаривала размер данных выплат л.д. 179-182). Истицей не заявлено о восстановлении срока на подачу иска, поскольку она считает, что срок ей не пропущен. Так как ответчик заявил о применении срока обращения в суд, и отсутствуют обстоятельства, дающие основания к восстановлению этого срока, суд не может не применить его, поскольку иное было бы нарушением конституционного принципа состязательности гражданского процесса. При таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказов. Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Натесовой А.В. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от *** года ***, от *** года ***, от *** года *** незаконными и их отмене должно быть отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд, учитывая доказанность факта уведомления Натесовой А.В. об их существовании и ознакомления с их содержанием истца. Обосновывая заявленные требования об отмене приказа об увольнении *** от *** г., Натесова А.В. указывает как на незаконность ранее имевших место приказов о наложении дисциплинарных взысканий, так и на отсутствие самого факта совершения проступка. Однако с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку Натесовой А.В. суду не представлены доказательства ее сна именно в обеденное время, опровергающие представленные ответчиком доказательства в виде: служебной записки Горбуновой Е.В. от *** г., из которой следует, что Натесова А.В. *** г. в период с 15.00 час. до 15.50 час. спала в кресле в помещении ГАУ ЦСОН ... ..., тем самым не выполняла свои должностные обязанности л.д. 120); в виде показаний свидетелей Тихоновой А.Б., Горбуновой Е.В., Мамыкиной Н.А., Аполоновой М.Н., которые подтвердили факт сна Натесовой А.В. именно в период с 15.00 час. до 15.50 час. *** г.; в виде представленных в материалы дела фотографий, на которых изображена Натесова А.В., спящая в кресле; в виде флеш-карты, на которой расположены указанные фотоснимки, указано время их создания: «*** г. 15.29 час.» и «*** г. 15.30 час.». К показаниям свидетеля Раскиной Н.В., являющейся сестрой Натесовой А.В., пояснившей, что *** г. она разговаривала по телефону с Натесовой А.В. в период с 15.00 час. до 16.00 час., суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанными выше, детализация телефонных разговоров за указанный период времени ей представлена не была. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту соблюден. *** г. комиссией в составе 6 человек составлен акт о том, что Натесова А.В. в период с 15.00 час. до 15.50 час. *** г. спала в кресле в помещении ГАУ «ЦСОН Волжского района ...», тем самым не выполняла свои должностные обязанности. *** г. директором ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова было составлено уведомление, в котором предлагалось Натесовой А.В. в срок до *** г. дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - сна в рабочее время. В этот же день комиссией в составе 4 человек был составлен акт, из которого следует, что в 16.50 час. *** г. Натесовой А.В. было предложено ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставления письменных объяснений, от ознакомления и получения уведомления Натесова А.В. отказалась, уведомление было зачитано ей вслух. Кроме того, *** г. Натесовой А.В. было повторно предложено дать объяснения в письменной форме по факту сна в рабочее время *** г. с 15.00 час. до 15.50 час. Однако объяснения Натесова А.В. дать отказалась без объяснения причин, о чем составлен акт *** г. членами комиссии в составе 4 человек л.д. 121, 117, 118, 119). Как следует из акта от *** г. Натесова А.В. в присутствии комиссии из 3 человек отказалась знакомиться с приказом № 194-л/с от *** г. о наложении на нее взыскания в виде увольнения, расписываться за него, выслушала данный приказ, зачитанный вслух. Также ей было сообщено о направлении ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой л.д. 124). Члены комиссии подтвердили обстоятельства, изложенные в актах, факт отказа Натесовой А.В. от получения приказа об увольнении, от росписи на приказе об ознакомлении с ним, о получении трудовой книжки. Учитывая ранее наложенные взыскания, работодателем законно принято решение о прекращении трудовых отношений с Натесовой А.В. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Взыскание наложено в пределах сроков привлечения к ответственности, соразмерно совершенному проступку. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от *** года не имеется, поскольку у работодателя имелись все основания для привлечения работника к ответственности, процедура привлечения, предусмотренная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена, расчет произведен в полном объеме, направлено уведомление о получении трудовой книжки отделе кадров. Таким образом, суд считает, что увольнение Натесовой А.В. было произведено законно, с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Следовательно, в удовлетворении искового требования об отмене приказа об ее увольнении следует отказать. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежит отклонению и заявленное ходатайство Натесовой А.В. о возмещении расходов на оплату помощи представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Натесовой Анны Валерьевны к Государственному автономному учреждению «Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова» об отменен приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд. Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г Судья С.В. ЮДИНА
дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п. 5.1 Раздела 5, и приказа ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова *** от *** г. Основанием издания приказа явились служебная записка специалиста по кадрам Е.В. Горбуновой, акт отказа от дачи объяснений от *** г. л.д. 102).
дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п. 5.1 Раздела 5, и приказа ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова *** от *** г. Основанием издания приказа явились служебная записка специалиста по кадрам Е.В. Горбуновой, акт отказа от дачи объяснений от *** г. л.д. 109).
дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п. 5.1 Раздела 5, и приказа ГАУ ЦСОН Волжского района г. Саратова *** от *** г. Основанием издания приказа явились служебная записка специалиста по кадрам Е.В. Горбуновой, акт отказа от дачи объяснений от *** г. л.д. 115).