О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010г. Волжский районный суд г.Саратова в составе: председательствующей судьи Макаровой С.А., при секретаре Любченко Е.В., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Юрову Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости- зоны отдыха и летнего кафе, У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Юрову Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости- зоны отдыха и летнего кафе. Свои требования заявитель обосновал тем, что Юров В.В. являлся арендатором земельного участка площадью 4065 кв.м, расположенного в ... ... кадастровый номер *** на основании договора аренды от *** года. На вышеназванном земельном участке в нарушение требований закона ( ст. 6, 65 Водного Кодекса РФ) ответчиком был возведен комплекс объектов недвижимости - зоны отдыха и летнего кафе. Срок договора аренды истек и не продлевался. Таким образом Юров В.В. обязан передать земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии и обязан демонтировать расположенные на нем объекты. В ходе судебного заседания представлено письменное ходатайство Юрова В.В. о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. При этом Юров В.В. указал, что является индивидуальном предпринимателем. Представители истца Полянский Г.Ю.. возражал против прекращения производства по делу, поскольку права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Юровым В.В. как за физическим лицом. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой же статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно ч. 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели. Таким образом, критериями разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. При этом к подведомственности арбитражных судов законом отнесены споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, при условии, что указанные споры связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как видно из текста договора аренды от *** года, арендатором является предприниматель Юров В.В., а арендуемый земельный участок предназначен и используется в целях ведения предпринимательской деятельности (организация зоны отдыха и летнего кафе). Ответчик, как видно из его заявления, обладает статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, рассматриваемый спор, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, сторонами рассматриваемого спора являются юридическое лицо - истец и индивидуальный предприниматель - ответчик. При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор как по субъектному составу, так и по характеру самого спора, относится к спорам, подлежащим разрешению в ином судебном порядке, то есть путем арбитражного судопроизводства. В настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается гражданское дело по спору, в отношении комплекса объектов недвижимости - зоны отдыха и летнего кафе, расположенных на спорном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 22, 134 и 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Юрову Виктору Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости- зоны отдыха и летнего кафе прекратить. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья