Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «***», третьи лица : Рысков В.А., Болдырева В.А., Болдырева А.С. о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что она состоит в браке с Гамаюновым А.А. с 23 июля 2005 г. Ранее, состояла в браке с Б. от совместной жизни с которым имеет дочь А.. После развода с Б. последний ежемесячно материально обеспечивал дочь - А. 15.01.2010 г. примерно в 22 часа 15 минут у дома *** по ... дивизии ... ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Рысков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.., в результате чего Б. скончался от полученных телесных повреждений. 16.01.2010 г. по данному факту СУ при УВД по ЭМР *** области было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Риск гражданской ответственности Рыскова В.А. при использовании автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** застрахован в филиале ЗАО «Страховая Группа «***». 23 апреля 2010 г. мать Б.. - ФИО3 обратилась в ЗАО «Страховая Группа «***» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда жизни и здоровью. Однако, ЗАО «Страховая Группа «***» ответило письменным отказом в выплате страхового возмещения. Мотивация отказа заключается в том, что исходя из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, составленное следователем СУ при УВД по ЭМР ... в отношении Рыскова В.А., последний полностью загладил причиненный вред.

Б. работал в ООО «***» в качестве водителя. Приказом № 55 от 16.01.2010 г. Б. был уволен по п. 6 ст. 83 ТК РФ («Трудовой договор подлежит прекращению в случае смерти работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим»). Согласно справке, выданной ООО «***» среднемесячная заработная плата Б.. в 2009г. составила - 12 500,00 рублей. А. 13 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца), вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет. А. до совершеннолетия осталось 6 лет. С момента смерти ее отца (Б. дата смерти 15.01.2010 г.) до мая 2015 г. (момент наступления совершеннолетия А. ровно 75 месяцев. Следовательно, А.. имела право на получение денежного содержания от Б.. 75 месяцев исходя из процентного соотношения к среднемесячному заработку последнего

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Истец, являясь законным представителем несовершеннолетней А.., просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «***» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая Группа «***» в свою пользу причинённые убытки, понесенные в случае смерти кормильца, в сумме 135 000,00 руб., расходы на составление доверенности в сумме 730,00 руб. и расходы на адвокатские услуги в сумме 10 000,00 руб., а всего на сумму 145 730,00 руб.

Истец и ее представитель адвокат Столяров Д.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Никанорова Т.А., действующая на основании доверенности от 26.05.2010г., в судебном заседании иск не признала пояснив, что ответчик не оспаривает виновность Рыскова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.01.2010 г. в 22 час. 15 мин. у дома *** по ... дивизии ... области с участием водителей Рыскова В.А. на автомобиле *** р/з *** и Б. на автомобиле *** р/з ***, в результате которого Б. погиб. Риск гражданской ответственности Рыскова В.А. при использовании автомобиля *** застрахован в филиале ЗАО «Страховая Группа «***». Б. имеет двоих несовершеннолетних детей: Я. (14.12.2005 г.р.) и А. (24.05.1997 г.р.). В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от 16.03.2010г. и расписка, составленная 10.02.2010г. из которой следует, что Рысков В.А. полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, добровольно возместив ущерб в размере 300.000 руб. Выплаченная Рысковым В.А. в связи со смертью Б.. сумма превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в рамках п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила в иске отказать. Вместе с тем обратила внимание суда на тот факт, что на иждивении Б. находилось двое несовершеннолетних детей, а потому исковые требования истца не могут быть удовлетворены в размере 135.000 руб.

Болдырева В.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что является матерью погибшего Б. На момент гибели сына она являлась пенсионеркой, а потому обратилась к ответчику за страховой выплатой, как лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае потери кормильца. Однако страховое возмещение ей выплачено не было. От получение страховой выплаты по случаю потери кормильца она не отказывается.

Болдырева А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что является вдовой погибшего Б. От совместной жизни с Б. имеет малолетнего ребенка - дочь Яну, 14.12.2005г. рождения. В связи с гибелью Б. она обратилась к ответчику за страховой выплатой, как законный представитель лица, имеющего право на возмещение вреда в случае потери кормильца. Однако страховое возмещение ей выплачено не было, по основаниям возмещения ущерба непосредственным причинителем вреда - Рысковым В.А. Полученные от Рыскова В.А. денежные средства ни Гамаюновой Н.А., ни Болдыревой В.А. она не передавала. От получения страховой выплаты по случаю потери кормильца она не отказывается.

Третье лицо Рысков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Рыскова В.А.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно дл того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни и здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований п. 1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ст. 13 Закона).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135.000 руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается сторонами, что 15.01.2010 г. примерно в 22 часа 15 минут у дома *** по ... дивизии ... области водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Рысков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.., в результате чего Б. скончался от полученных телесных повреждений. 16.01.2010 г. по данному факту СУ при УВД по ЭМР ... было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Риск гражданской ответственности Рыскова В.А. при использовании автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в филиале ЗАО «Страховая Группа «***» (л.д.7-8, 21-22, 26).

На день смерти Б. нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего и имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания являлись: мать Болдырева В.А., *** г. рождения; дочь А.. ***г. рождения и дочь Я. *** г. рождения (л.д. 25, 27).

Исходя из системного толкования ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со ст. 3, 6 и п. 3 ст. 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 135.000 руб., которая выплачивается с учетом интересов всех лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по случаю гибели потерпевшего ( кормильца).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней А. страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего ( кормильца) в сумме 45.000 руб. ( 135.000 руб. :3 ).

Суд не согласился с доводами ответчика об отказе истцу в иске по причине возмещения Рысковым В.А. ущерба в пользу Болдыревой А.С., в сумме превышающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поскольку доводы ответчика противоречат требованиям ст. 1072 ГК РФ и положениям ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3,6,12 и 13. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в счет возмещения вреда, в связи с причинением гибели Б. причинитель вреда Рысков В.А. истцу не выплачивал.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 10.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела судом.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден квитанцией № 002421 от 06.07.2010г. (л.д. 41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 730 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1.549,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая Группа «***» пользу Гамаюновой Н.А. страховую выплату в размере 45.000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела 730.000 руб., расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего 55.730 ( пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая Группа «***» в доход государства государственную пошлину в сумме 1.549 ( одна тысяча пятьсот сорок девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение 10 дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: