Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

С участием прокурора Е.В. Литвишко,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ... к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «...», общество с ограниченной ответственностью «...», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «...», общество с ограниченной ответственностью «...», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** года в 15 часов 40 минут на участке дороги, расположенном по адресу: ..., ..., ..., автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением, въехал в провал проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а ей причинен материальный вред на сумму 62517 руб. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) она получила закрытую черепно-мозговую травму. Выбоина на проезжей части дороги, в которую провалилась левая часть автомобиля, имела следующие характеристики: ширина- 1 метр, длина- 1,2 метра, глубина около 50 см., что не соответствует государственным стандартам. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика- администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку на органе местного самоуправления лежит обязанность по содержанию дорог. Просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения материального вреда 62517 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены и дополнены исковые требования, указав, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 7184 руб. в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Просила взыскать солидарно с ответчиков- администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения материального вреда 69701 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание Иванова В.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мурзаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Макаренко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом ... от *** года ***р ... закреплена за администрацией Фрунзенского района г. Саратова и включена в сводный реестр муниципальной казны. Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем объектов муниципальной казны и принимает к пообъектному и бюджетному учету данную улицу, осуществляет функции заказчика по ремонту и содержанию дорого местного значения. Администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем объектов муниципальной казны и принимает к пообъектному и бюджетному учету улицу Железнодорожную, осуществляет функции заказчика по ремонту и содержанию дорог местного значения. Вместе с тем, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждена ведомственная целевая программа, в рамках которой осуществляются мероприятия по благоустройству территории Фрунзнеского района г. Саратова, в том числе и ремонтно-восстановительные работы дорожно-уличной сети. Расходование денежных средств бюджета города осуществляется строго в рамках указанной программы посредством размещения муниципального заказа. С 2000 года указанный участок дороги был перекрыт, на участке дороги располагалась строительная площадка. Объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. В 2009 году на указанном участке дороги осуществлялись работы на подземных коммуникациях, в результате чего участок дороги был приведен в ненадлежащее состояние обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «...», которое должно нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги. Считает, что отсутствует вина администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным представителями ответчиков, указывая также, что данное ДТП совершено по вине истца.

Представители 3-х лиц администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, 3-их лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года в 15 часов 40 минут на участке дороги, расположенном по адресу: ..., ..., ..., автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак ***/64, принадлежащий истцу Ивановой В.В. на праве собственности и под ее управлением, въехал в провал проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, фотографиями с места ДТП л.д.93-94), и не оспаривается участниками процесса.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом ... от *** года ***р «О включении автомобильных дорог, закрепленных за администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», в Сводный реестр муниципальной казны» ... (от ... до ...) закреплена за администрацией Фрунзенского района ... и включена в сводный реестр муниципальной казны л.д.74-77).

На основании п.2 указанного распоряжения Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» является держателем объектов муниципальной казны и принимает к пообъектному и бюджетному учету данную улицу.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от *** года *** «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» администрация города, структурные подразделения администрации города, являющиеся юридическими лицами, которые управляют объектами имущественной части муниципальной казны в целях исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в сфере установленных функций, являются держателями объектов имущественной части муниципальной казны (п.7.2).

Согласно п.1.1 Решения Саратовской городской Думы от *** года *** «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Положение) администрация Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Фрунзенского района (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Основными задачами администрации района, связанными с решением вопросов местного значения, являются участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1.4 Положения).

Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает следующими полномочиями:

В сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности:

- в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны (п.3.1.2 Положения).

В сфере организации благоустройства и озеленения, а также освещения улиц, установки указателей с названиями улиц и номерами домов:

- выдает разрешения на производство земляных и вскрышных работ на тротуарах, внутриквартальных проездах, газонах и других объектах благоустройства, находящихся на территории района, осуществляет контроль за сроками и качеством восстановительных работ, а также принимает выполненные восстановительные работы (п.3.1.8 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из схемы ДТП, выбоина проезжей части дороги по адресу: ..., ..., ..., имела следующие характеристики: ширина- 1 метр, длина- 1,2 метра, глубина- около 50 см. Какие-либо ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Медведевым М.В., Беляковым В.В.

При этом, свидетель Медведев М.В. также пояснил, что яму можно было не увидеть, так как была грязь на дороге, таял снег. Он данную яму за 10 метров не увидел.

Свидетель Беляков В.В. пояснил, что ранее на данном участке дороги находился дорожный знак, запрещающий проезд. Потом его убрали. В апреле 2010 года шло таяние снега, яма постоянно увеличивалась, асфальт проваливался.

Ответчиком, администрацией Фрунзнеского района муниципального образования «Город Саратов», не было представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению контрольных осмотров улично-дорожной сети города, в том числе автомобильной дороги по улице им. Железнодорожной г. Саратова с целью своевременного выявления несоответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и определения объемов и стоимости необходимых ремонтных работ, заключение договоров на ремонт участка муниципальной дороги, в том числе по осуществлению контроля за сроками и качеством восстановительных работ.

Из представленных в дело доказательств (схемы осмотра места происшествия) следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд приходит к выводу о причинной связи между бездействием администрации Фрунзнеского района муниципального образования «Город Саратов», выразившимися в ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению содержания муниципальной автомобильной дороги и ущербом, причиненном истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по причине неудовлетворительных дорожных условий.

Доводы представителя администрации Фрунзнеского района муниципального образования «Город Саратов» о передаче данного участка автомобильной дороги в аренду ООО «... связи со строительством, суд находит необоснованными, поскольку из договора аренды л.д.109-111), плана земельного участка, передаваемого в аренду л.д.85-85, 112) не следует, что в аренду ООО «...» была передана автомобильная дорога, поскольку документальная граница переданного в аренду земельного участка ограничена красными линиями. Кроме того, как следует из пояснений представителя администрации района, а также из представленных документов по ДТП, фотографий, участок дороги, где произошло ДТП, не огорожен, строительной площадкой являться не может, движение по участку дороги открыто, строительство дома завершено, однако объект не принят в эксплуатацию.

Разрешение на производство подземных работ выдавалось администрацией района ООО «...» на период с *** года по *** года л.д.87). ДТП с участием истца произошло *** года, то есть больше, чем через год, после выдачи разрешения на производство подземных работ. Кроме того, из письма ООО «...» от *** года следует, что разрешение на вскрышные работы выдавалось сроком на 10 дней без остановки движения автотранспорта л.д.88). Таким образом, движение по данной улицы было открыто уже в 2009 году. При этом, на администрацию района в соответствии с Положением возложена обязанность по осуществлению контроля за сроками и качеством восстановительных работ. Однако контроль не осуществлялся, при этом, дорожное полотно не было приведено в надлежащее состояние, каких-либо мер администрацией района по восстановлению дорожного полотна в целях обеспечения содержания муниципального дороги, не принято.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с ДТП администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говориться, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация Фрунзенского района администрации муниципального образования «Город Саратов» в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности является обстоятельством, полностью или частично освобождающим от деликтной ответственности.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, Иванова В.В., управляя автомобилем, в пути следования не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала небезопасный скоростной режим, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд в провал проезжей части, причинив технические повреждения, то есть нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение потерпевшим правил дорожного движения, является административным правонарушением, а не гражданско-правовым.

В соответствии с действующим законодательством, вина потерпевшего, содействовавшая причинению ему вреда, показывает отношение самого пострадавшего к умалению или уничтожению его благ, его оценку наступивших последствий как желаемый результат, поэтому не подлежит учету простая неосторожность потерпевшего, а его умысел освобождает правонарушителя от ответственности. Грубая же неосторожность потерпевшего свидетельствует о его нежелании наступления вреда, но при этом им не принимаются меры к сохранению здоровья; это позволяет заключить, что сам пострадавший не ценит принадлежащее ему благо, поэтому и размер возмещения подлежит уменьшению. Таким образом, несмотря на наличие состава правонарушения в деянии потерпевшего, законодатель учитывает еще и то, как сам потерпевший относится к наступившему результату; именно об этом могут свидетельствовать его умысел и грубая неосторожность, которые и подлежат учету судом и являются обстоятельствами, не исключающими деликтную ответственность, а освобождающими полностью или частично от нее.

В данном случае суд расценивает поведение истца Ивановой В.В. как простую неосторожность (небрежность). Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании *** года, она видела имеющиеся разрытия на проезжей части дороги, пытаясь проехать между ямами, однако, автомобиль провалился в яму. При этом видимость была не очень хорошая, шел дождь, было пасмурно.

Свидетель Медведев М.В. пояснил, что провал на проезжей части дороги по ... ... не было видно за 10 метров, поскольку на дороге была грязь.

Свидетель Беляков В.В. также пояснял в судебном заседании, что яма, в которую провалился автомобиль истца, имела тенденцию к увеличению за счет таяния снега, разрушения асфальтного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Ивановой В.В. простую неосторожность (небрежность), поскольку она не могла предвидеть наступление последствий в виде повреждения автомобиля и причинения вреда здоровью, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям наличия в действиях истца вины либо грубой неосторожности не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 61771 руб. 00 коп. с учетом износа, без учета износа- 62517 руб. л.д.12-22), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7184 руб. л.д.53-54).

Возражений относительно размера материального вреда не представлено.

Суд полагает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в части взыскания с учетом износа, то есть 61771 руб. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7184 руб. А всего подлежит взысканию 68955 руб.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного муниципального учреждения здравоохранения «1 Городская клиническая больница» на имя Ивановой В.В., из которой также следует, что истец была госпитализирована в связи с дорожно-транспортным происшествием *** года, была выписана *** года в связи с отказом от дальнейшего лечения и обследования л.д.11).

Получение истцом повреждений в результате ДТП также подтверждаются показаниями свидетелей Медведева М.В., Белякова В.В.. пояснивших, что Иванова В.В. после ДТП плохо себя почувствовала, в связи с чем, была вызвана бригада скорой помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлена вина ответчика- администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно причинение физических и нравственных страданий по вине ответчика, требований разумности и справедливости, а также таких заслуживающих внимание обстоятельств, как нахождение на лечении в течение дня согласно справке медицинского учреждения, характера причинения вреда здоровью, суд находит разумной компенсацию истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 руб. 65 коп. (68955 руб.-20000)х3%+800+200).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. Истец просит взыскать 10000 руб. Суд, исходя из сложности дела, времени участия представителя в суде, а также принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ивановой В.В. расходы по оформлению доверенности 720 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ивановой ... 68955 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате доверенности 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 руб. 65 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., а всего взыскать 90233 (девяносто тысячи двести тридцать три) руб. 65 коп.

В остальной части иска Ивановой В.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова