10 сентября 2010 года Волжский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А., при секретаре Любченко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Комитета по охране культурного наследия Саратовской области к Шегловой Тамаре Сергеевне, Щеглову Михаилу Вилиевичу, Сергеевой Веронике Геннадьевне, 3 лицо ФИО10 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения - веранды и устранении препятствий в осуществлении ремонта У С Т А Н О В И Л : Комитет по охране культурного наследия Саратовской области обратился в суд с иском к Щегловой Т.С.. Щеглову М.В., Сергеевой В.Г. о принудительном сносе незаконно возведенной пристройки. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с Законом СССР от 29.10.76 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и «Положением об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 г. №865 - 12.05.2000г. ФИО11 являющемуся собственником части нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного жилого дома *** по ... ..., было выдано охранное обязательство. В соответствие с охранным обязательством ФИО12 приняло на себя обязательство (обременение) по сохранности вышеуказанного объекта недвижимости - памятника истории и культуры регионального значения - ФИО40 в части занимаемых ФИО13 помещений 1-го (нежилого) этажа этого дома. В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2008г.№11-П «Об утверждении Положения о комитете по охране культурного наследия Саратовской области», уполномоченным органом в сфере сохранения объектов культурного наследия является специально образованный комитет по охране культурного наследия Саратовской области. Согласно приложению к охранному обязательству - акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от *** года, на дату обследования состояние стен и потолков хорошее, состояние кровли определено, как удовлетворительное. Планом ремонтно-реставрационных работ охранного обязательства предусмотрена обязанность ФИО15 постоянно поддерживать занимаемую ФИО14 часть первого (нежилого) этажа в надлежащем виде, проводить текущий и профилактический ремонт в срок не реже одного раза в три года. В этом же доме *** по ... ..., на 2-м этаже с дворовой стороны над помещением ФИО16 находится квартира ***, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Как следует из приватизационного договора *** от *** г., в состав данной квартиры входит также и веранда площадью 1,9 кв.м. Вместе с тем, фактическая площадь веранды составляет 8, 97 кв.м, т.е. в 5 раз больше Из акта визуального осмотра помещений ФИО17 от *** г., произведенного начальником коммунального отдела администрации Волжского района МО «город Саратов» с участием начальника технического отдела ФИО18 следует, при осмотре стен выявлены трещины раскрытием до 3 мм на высоте 1,7 метра. При осмотре потолка выявлены обрушения штукатурки, имеется отслоение окрасочного слоя. Самовольно возведенная веранда, представляющая из себя тяжелое деревянное сооружение с крышей и застекленными окнами, оказывает разрушающее воздействие на нижерасположенное помещение, являющееся памятником истории и культуры и при этом препятствует собственнику - ФИО19 исполнению охранного обязательства, поскольку расположение веранды на крыше помещения первого этажа делает невозможным производство ремонтных работ кровли помещения ФИО20 Как следует из ответа ОГПН Волжского района г. Саратова от *** ***, собственники квартиры *** дома *** по ... на обращались в ОГПН по Волжскому району г. Саратова на предмет переустройства балконной площадки и обустройство деревянных стен и крыши в непосредственной близости (0,25 метра) от металлической трубы нижерасположенного помещения, что не соответствует нормам пожарной безопасности. В письме администрации Волжского района г. Саратова *** от *** г. указано, что Щеглова Т.С. (сособственник квартиры *** в доме *** по ... ...) по вопросу переоборудования веранды за разрешением в администрацию района не обращалась. Согласно последнего акта технического состояния памятника истории и культуры комитета от *** г. состояние стропильной системы, перекрытий, стен не вполне удовлетворительное (актом от *** г. оценивалось как хорошее и удовлетворительное), «в подсобном помещении наблюдаются трещины раскрытием до 6 мм возможно от возведенной выше пристройки. ..». Следовательно, имеет место выраженная динамика увеличения раскрытия трещин (в акте осмотра ***г. величина раскрытия определена в 3 мм), что является фактором разрушения памятника истории и культуры регионального значения. ФИО8 ситуация привела также к тому, что уже *** года неоднократно вываливались кирпичи из стен и потолка, обрушивалась штукатурка в помещениях находящихся под указанной верандой. Это обстоятельство может привести к окончательному обрушению крыши и помещений, входящих в указанный объект и угрожает жизни и здоровью работников персонала, находящегося в служебных (подсобных) помещениях ФИО22 Просит принудить собственников квартиры Щеглову Т. С., Щеглова М.В. Сергееву В. Г. снести самовольно возведенное строение - веранду, относящуюся к квартире ответчиков в части, превышающей размер, установленный договором приватизации - 1,9 кв.м. на объекте культурного наследия регионального значения «Архиерейское подворье: корпус архиерейский торговый, сер. XIX века», расположенное по адресу: ..., ..., (над нежилыми помешениями ФИО23), тем самым устранить препятствия ФИО24 в осуществлении ремонта, указанного помещения и исполнении охранного обязательства. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что на основании совокупности доказательств, в том числе по заключению судебной экспертизы была установлена причинная связь между существованием веранды, принадлежащей ответчикам и разрушением памятника архитектуры. О том, что веранда является самовольным строением также указано в заключении экспертизы. Ранее на месте веранды была площадка с навесом, что подтверждается фотографиями и договором на приватизацию. Аналогичную позицию по иску пояснил представитель ФИО25 ФИО7, указав, что в соответствии с методикой оценки помещений, понижающие коэффициенты для определения площади веранд не применяются. Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что с рождения проживает в квартире ... ... по ... в .... Также с рождения более 60 лет в данном домовладении проживает его мать ФИО5 Пристроенная к их части домовладения веранда была всегда. Веранда является, как это указано в заключении эксперта, неотделимой частью квартиры, конструктивным элементом здания для входа в квартиру. В *** квартира была приватизирована, в договоре приватизации площадь веранды указана 1.9 кв.м. Как указано в решении суда от *** года, при указании площади веранды при приватизации агентством по приватизации применялся понижающий коэффициент и вмести фактической площади веранды 9,5 кв.м указана площадь 1.9 кв.м. В ходе многолетнего пользования верандой, осуществлялся ее ремонт, однако размеры ее не увеличивались. Полагает, что причиной разрушение переданного ФИО26 части здания, являющегося памятником архитектуры является физический износ здания и неосуществление ФИО27 надлежащего ремонта и содержания помещений. Выслушав стороны, представителя 3 лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Саратовской области от *** года Архиерейское подворье, состоящее из ... принят на государственный учет памятников истории и культуры Саратовской области. ООО «Магнолия» является собственником части нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже двухэтажного жилого дома *** по ... .... *** года ФИО28 было выдано охранное обязательство, по которому общество приняло на себя обязательство (обременение) по сохранности вышеуказанного объекта недвижимости. В этом же доме *** по ... ..., на 2-м этаже с дворовой стороны над помещением ФИО29 находится квартира ***, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Согласно договора на приватизацию жилого помещения от *** года, трехкомнатная квартира общей площадью 82 кв.м и веранда 1,9 кв.м переданы в собственность Щегловой Т.С., Щеглову М.В., Сергеевой В.Г. По заключению эксперта (л.д.***) площадь веранды, относящейся к квартире 4 составляет 8,95 кв.м. Площадь веранды не соответствует площади веранды, указанной в договоре на приватизацию ( 1.9 кв.м). Веранда сделана из дерева, с устройством односкатной кровли из кровельной стали, с установкой трех оконных блоков и установкой входной деревянной двери. Вход устроен через деревянную лестницу. Под спорной верандой располагаются помещения ООО «Магнолия». Возведенная веранда имеем негативное воздействие на техническое состояние перекрытий, стен и потолков, препятствует проведению капитального ремонта помещений ООО «Магнолия». По заключению судебной экспертизы *** от *** года площадь веранды, относящейся к квартире *** составляет 8,3 кв.м. Площадь веранды в договоре на приватизацию указана 1.9 кв.м. Веранда сделана из дерева, кровля -из оцинкованной профилированной стали. Под спорной верандой располагается кухня ФИО30 Возведенная веранда имеет негативное воздействие на техническое состояние перекрытий, стен и потолков, физический износ несущих конструкций 55%. Причинно-следственная связь между текущим состоянием указанных конструкций нежилого помещения ФИО31ФИО32 и и воздействием на них веранды имеется. Нахождение веранды, в части площади, превышающей 1.9 кв.м. препятствует проведению текущего и капитального ремонта помещений ФИО33 Как видно из решения суда от *** года в удовлетворении иска ФИО34 к Щегловой Т.С., Щеглову М.В., Сергеевой В.Г. об устранении препятствий в пользовании собственнику нежилым помещением и сносе самовольно возведенной веранды отказано.Суд пришел к выводу, что веранда, расположенная на 2 этаже жилого помещения -квартиры ... ... по ... ... не является самовольной постройкой. Действительная площадь веранды на момент приватизации составляет 9,5 кв.м. При указании площади веранды в договоре приватизации агентством по приватизации применялся понижающий коэффициент и вместо фактической площади веранды 9,5 кв.м указана площадь 1.9 кв.м. В имеющемся в инвентарном деле абрисе от *** года указано о наличии в квартире 4 веранды площадью 9,5 кв.м. О наличии в квартире ответчиков веранды указано и в поэтажном плане от 1979 года (л.д.***). Из пояснений специалиста ФИО8 усматривается, что согласно поэтажного плана от 1973 года (л.д.***) вход в квартиру ответчиков осуществлялся через террасу размером 2,30х 3,67 м. На момент приватизации квартиры ответчиками площадь веранды, по материалам инвентарного дела составляла 9,5 кв.м. Полагает, что при приватизации квартиры ответчиками сотрудниками Агентства по приватизации необоснованно применены понижающие коэффициенты. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, являющаяся директором магазина ФИО35 Свидетель пояснил, что на момент 1990 года, когда он начал работать в магазине у Щегловых веранды не было. Перед квартирой ответчиков был открытая площадка размерами 1х1 м и лестница. Только в 1997 году данная веранда была возведена. Судом критически оцениваются показания названного свидетеля, поскольку он заинтересован в исходе дела. Кроме того данные показания противоречат совокупности других доказательств по делу ( документам инвентарного дела, показаниям специалиста, решению суда). Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорная веранда, расположенная в квартире ... ... по ... является самовольным строением и возведена в 1997 году не нашли своего подтверждения. Имеющиеся противоречия в документах, касающиеся площади веранды ( 8.95 или 9,5м.) объясняются по мнению суда погрешностью произведенных замеров. Доказательств того, что спорная веранда возведена самовольно ответчиками в судебном заседании не представлено. Утверждения ответчика ФИО3 о том, что спорное строение существовало более 60 лет, подтверждаются материалами инвентарного дела, хранящегося в МУП ГБТИ, где зафиксировано существование спорного строения с 1973 года. С учетом изложенного иск Комитета по охране культурного наследия Саратовской области к ФИО4, ФИО3, ФИО2, 3 лицо ФИО36 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения - веранды в части превышающей 1.9 кв.м на объекте культурного наследия, расположенного по адресу ... ... и устранении препятствия ФИО37 в осуществлении ремонта указанного помещения Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Комитета по охране культурного наследия Саратовской области к Шегловой Тамаре Сергеевне, Щеглову Михаилу Вилиевичу, Сергеевой Веронике Геннадьевне, 3 лицо ФИО38 о понуждении к сносу самовольно возведенного строения - веранды в части превышающей 1.9 кв.м на объекте культурного наследия, расположенного по адресу ... ... и устранении препятствия ФИО39 в осуществлении ремонта указанного помещения отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья