Именем Российской Федерации

***г.

Волжский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Анищенко А.П.

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящука Сергея Васильевича к ЗАО «ФИО9» взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ящук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 126 230, 70 рублей. Доводы своих требований истец мотивирует тем, что *** г. в 00:28 часов на переулке Восточный на пересечении с ...ом ... произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом истец утверждает, что его автомашине *** государственный номер ***, в результате столкновения с автомашиной ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3, были причинены технические повреждения. Поскольку, как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, а гражданская ответственность владельца автомашины *** застрахована в ЗАО «ФИО10», то ответчик должен возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126 230, 70 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, ему в этом было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 126 230, 70 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по составлению доверенности на представителя в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Арушанян Э.Х., действующая на основании доверенности л.д. ???), исковые требования с учетом уточнений иска Ящук С.В. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше, пояснила, что что должностным лицом административного органа на водителя ФИО3 был составлен административный материал по ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истец Ящук С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть свое дело в своем отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что согласно экспертного исследования ООО «ФИО11» *** от ***г. у автомобиля Ауди 100 с регистрационным знаком *** сзади слева не имеется следов от соприкосновения с автомобилем ГАЗ-59, регистрационный знак ***, расходы на оплату услуг представителя завышены, компенсация морального вреда в связи с повреждением автомобиля законом не предусмотрена, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании достоверно установлено, что ***г. в 00:28 часов на переулке Восточный на пересечении с ...ом ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди 100, государственный номер ***, под управлением истца и автомашины ГАЗ-59, регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3

Причиной аварии послужило нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-59, регистрационный номер ***, которой в момент дорожной аварии управлял водитель ФИО3, была застрахована в ОАО «ФИО13» по виду страхования ОСАГО.

Возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомашиной ГАЗ-59, в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, основанные на заключении ООО «ФИО14», по мнению суда, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: постановлением о наложении административного штрафа от ***г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями сторон, данных непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД, сообщением о невозможности дачи заключения ГУ ФИО15 *** от ***г. на основании представленных исходных материалов, показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями специалиста.

Кроме того, заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» содержит в своем тексте противоречия и взаимоисключающие выводы и обоснования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт авто-техник ФИО6 дал пояснения аналогичные заключению *** от ***г.

Достоверных и обоснованных доказательств в опровержение, указанных выше обстоятельств со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении к доводам ответчика, отказавшему в выплате страховой суммы, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате столкновения с ГАЗ-59, суд относится критически, находит их несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что водитель ФИО7, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной Ауди 100, причинив технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 931 п.3 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и с порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, и экспертном заключении *** от ***г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Поволжская независимая авто-экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта(ущерба) автомобиля Ауди 100, государственный номер ***, в связи с техническими повреждениями автомашины, была определена с учетом износа деталей в размере 126 230, 70 рублей.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 126 230, 70 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ОАО «ФИО16», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-59, государственный номер ***

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст.13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в переделах страховой суммы.

В связи с этим требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120 000 рублей, то есть максимально установленной законом размера страховой суммы.

Разрешая требование Ящука С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению в силу положений ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку истец ссылается на то, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то в данном случае нравственные страдания истца были вызваны нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1 500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор и расписка об оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Учитывая объем услуг представителя, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ФИО17» в пользу Ящука Сергея Васильевича страховую выплаты в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00рублей, за составление доверенности 400,00рублей, вызов эксперта в судебное заседание 1 500,00рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р. Абдуллина