16 сентября 2010 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Разделкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Евдокимова ... об отмене решения Третейского суда при ЗАО «...» от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов А.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указал, что решением Третейского суда от *** года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения *** ..., с него, как заемщика, а также поручителей Семикина О.В., Спицына А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от *** года в размере 507111 руб. 21 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 5974 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертной оценке заложенного имущества в сумме 2000 руб. и было обращено взыскание на комнату площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., находящуюся в залоге, установлена начальная продажная цена в размере 317000 руб. Решение получено им *** г. Считает данное решение подлежащим отмене по тем основаниям, что он не участвовал в формировании третейского суда, спор не мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, конкретное третейское соглашение им не заключалось. Просит решение третейского суда отменить.

Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Дерюгин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того пояснив, что Евдокимов А.В. продолжает исполнять обязательства по погашению кредита.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель Акционерного коммерческого ... (ОАО) Складанова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления пояснив, что Евдокимов А.В. имел возможность представить третейскому суду свои возражения, т.к. был надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал в судебном заседании. Кроме того, согласно договору решение Третейского суда является окончательным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены.

Согласно ст. 40 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в суд.

Соответственно суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора *** от *** года, Евдокимов А.В. и Акционерный коммерческий ... (ОАО) пришли к третейскому соглашению, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующим третейском суде при ЗАО «...». Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируются Регламентом Третейского суда, с которым заемщик Евдокимов А.В. ознакомился при подписании кредитного договора. При этом, стороны пришли к соглашению, что решение Третейского суда является окончательным ( п. 7.3 Договора).

Данное соглашение было достигнуто сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись Евдокимова А.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель вправе выдвинуть указанные возражения при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 418-421, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Евдокимова ... об отмене решения Третейского суда при ЗАО «...» от *** года - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Н. Агаркова