именем Российской Федерации 13 сентября 2010 года г. Саратов Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Макаровой С.А. при секретаре Любченко Е.В,. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове дело по иску Поповой Елены Владимировны к Попову Андрею Владимировичу, 3 лицо ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права да долю в совместном имуществе, взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Попова Е.В.. обратилась в суд с иском к Попову А.В.. о разделе общего совместного имущества - автомобиля ФИО12 2004 года выпуска и автомобиля ФИО13, 2004 года выпуска, признав за ней право собственности на 1/2 долю каждого автомобиля, обосновывая свои требования тем, что с *** по *** года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брак имеют ФИО14 ***. В период брака супругами были приобретены две автомашины ФИО15 и ФИО16 ФИО22. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит произвести раздел общего совместного имущества двух автомобилей, признав за ней право собственности на 1/2 долю каждого автомобиля, В последующем истцом были изменены исковые требования и ставился вопрос о признании за ней права на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе и взыскании с ФИО2. стоимости 1/2 доли общего имущества автомобилей ФИО17 и ФИО18 ФИО21 в сумме 188 750 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что транспортные средства были приобретены в период брака на совместно нажитые средства. 300 000 рублей их семье подарил свекор. В конце января 2009 года муж ушел из семьи к другой женщине. Только после подачи настоящего иска, она узнала, что муж переоформил автомашины на своего брата. Своего согласия на переоформление она не давала и о сделках купли-продажи не знала. Просит взыскать с ответчика половину от стоимости совместно нажитого имущества в размере 188 750 рублей. Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Барышников Р.Р. иск не признал, пояснив, что действительно сторонами в период брака были приобретены две автомашины. Однако в период совместной жизни *** года данные транспортные средства были проданы. Договоры купли-продажи никем не оспорены. После продажи автомобилей стороны еще 11 месяцев до *** года вели совместное хозяйство. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи. 3 лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что с *** по *** года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами были приобретены две автомашины ФИО19 и ФИО20. Согласно договоров купли - продажи от *** года оба транспортных средства были проданы Поповым Андреем Владимировичем ФИО1 (л.д.***). таким образом собственником автомобилей ФИО23 и ФИО24 является ФИО1 В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Для совершения сделки купли-продажи автомобиля не требуется ее нотариальное удостоверение. Принимая во внимание, что договоры купли-продажи были совершены в период брака предполагается, что Попов А.В. действовал с согласия другого супруга. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцу разъяснено право изменения исковых требований, в частности оспаривания сделок купли-продажи. Своим правом истец не воспользовался. Судом критически оцениваются показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 утверждавших, что стороны проживали совместно до ***. Данные свидетели являются близкими родственниками, знакомыми Поповой Е.В. и заинтересованы в материальном благополучии истца. Судом также критически оценивается акт обследования жилищных условий, который был составлен со слов истца комиссией по месту ее работы в детском саду. Суд приходит к выводу, что стороны проживали совместно до ***, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, материалами амбулаторной карты,( по сведениям которой ответчик с сыном посещал врача) а также собственными пояснениями истца, изложенными в первоначальном исковом заявлении(***). В период совместно жизни Попов А.В. с согласия Поповой Е.В. распорядился общим совместным имуществом - двумя автомашинами. Денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено. Принимая во внимание, что собственником автомашин ФИО25 и ФИО26 в настоящее время является добросовестный приобретатель ФИО1, транспортные средства не являются общим совместным имуществом супругов, иск Поповой Е.В. к Попову А.В.о разделе совместно нажитого имущества, признании права да долю в совместном имуществе, взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Поповой Елены Владимировны к Попову Андрею Владимировичу, 3 лицо ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права да долю в совместном имуществе, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения Судья Макарова С.А.