Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2010г. Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р., при секретаре Галяткиной К.К. рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулюшиной Валентины Владимировны, Морозкиной Нины Вячеславовны, Мустафиной Фавзии Сяитовны, Макарова Г.И., Сысоевой Валентины Александровны, Лимоновой Лидии Анатольевны, Дубовицкой Ларисы Григорьевны, Бирюковой Ольги Викторовны, Фроловой Е.А., Жабовой Ирины Викторовны, Руденко Татьяны Валентиновны, Першко Ю.Ю., Шишуриной Марии Михайловны, Строговой Розы Ивановны, Похазниковой Татьяны Семеновны, Борисовой Лидии Романовны, Коннова СВ., Саранцевой Тамары Михайловны, Земцовой Надежды Николаевны, Костикова С.А. к ООО «ФИО28», ООО «ФИО29», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании противоправными действий и понуждении произвести перерасчет платежей, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истцы Руденко Т.В., Першко Ю.Ю., Шишурина М.М., Строгова Р.И., Похазникова Т.С, Борисова Л.Ф., Коннова СВ., Саранцева Т.М., Земцова Н.Н., Костиков С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что они все проживают в ... по ... в ..., *** года ... судом ... дело ***, было вынесено решение - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, по ..., ... в форме очного голосования от *** ... ООО "ФИО30" возложена обязанность произвести перерасчёт платежей Конновой Инессе Васильевне за комплексное обслуживание лифта, содержание жилья, вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, электроэнергию мест общего пользования, капитальный ремонт с *** года по тарифам, действовавшим до *** года. Истцы Акулюшина В.В., Морозкина Н.В., Мустафина Ф.С, Макаров Г.И., Сысоева В.А., Лимонова Л.А., Дубовицкая Л.Г., Бирюкова О.В., Фролова Е.А., Жабовой И.В., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что они все проживают в ... по ... в ..., *** года ... судом ... дело *** - 132/10, было вынесено решение - признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, по ..., ... в форме очного голосования от *** ... ООО "ФИО31" возложена обязанность произвести перерасчёт платежей Белоедовой Зинаиде Егоровне за комплексное обслуживание лифта, содержание жилья, вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов, электроэнергию мест общего пользования, капитальный ремонт с *** года по тарифам, действовавшим до *** года. Истцы утверждают, что обратились к ответчику ООО "ФИО32" с требованием произвести им перерасчет, однако он произведен не был. Истцы считают, что перерасчет не был произведен по указанию администрации муниципального образования «Город Саратов». Истцы считают, что ООО "ФИО33" должна была произвести и им перерасчет, указанный в решении суда на тех же основаниях и считают, что этот ответчик должен быть обязан судом им произвести перерасчет и в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому за нарушение их прав, а также должны быть признаны незаконными действия ООО "ФИО34". Истцы считают, что администрация муниципального образования «Город Саратов» бездействовала многие годы в интересах общества и государства, подрывала основу конституционного строя Российской Федерации, при котором человек его права и свободы являются высшей ценностью, насильственно изменяла незыблемость демократической основы Российской Федерации, грубо попирала основные конституционные права, свободы человека и гражданин России. Администрация муниципального образования «Город Саратов» по мнению истцов выступила создателем ООО ФИО37», незаконно организовала и провела общее собрания собственников помещений дома ***, по ..., .... Истцы считают, что в результате противоправных действий со стороны муниципальных служащих выраженных в незаконном инициировании проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, незаконном составлении протокола, так как кворума не было, были повышены тарифы и введена не обоснованная графа капитальный ремонт, поставлен вопрос о повышении коммунальной услуги электроснабжение подающиеся на места общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома указанных в исковом заявлении был причинён материальный вред и убытки. Истцы считают, что указанный вред должен быть взыскан с ответчика - администрации за счет казны. Ответчик ООО ФИО38 иск не признало, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик считает, что истцы необоснованно ссылаются на решения ... суда, так как сторонами по делу в нем не являлись и решения, соответственно, преюдициального значения не имеют и ни к чему ответчиков по отношению к истцам не обязывают. Ответчик подтверждает, что в указанный истцами период по *** года жилой многоквартирный дом *** по ... в ... обслуживался ООО «ФИО39». Аналогично на обслуживании находился и дом *** по ... в .... Ответчик оказывал гражданам услуги по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию и ремонту жилых домов, расчету и приему коммунальных платежей. Расчеты коммунальных платежей велись ответчиком по законным, по его мнению тарифам, являлись обоснованными, в том числе договорами с поставщиками коммунальных услуг и расходами ответчика на обслуживание данных жилых многоквартирных домов, в том числе по ремонту и подготовке домов к зиме. Расчет по свету МОП также, по мнению ответчика, был обоснованным и подтверждается договором и выставленными счетами за электроэнергию. Вывоз ТБО осуществлялся на основании договора и тарифы, по мнению ответчика, были обоснованными. Обслуживание и контроль за эксплуатацией лифтов осуществлялся специализированной организацией ООО «ФИО40». Тарифы для жильцов рассчитывались исходя из платежей по договору. Расчет по тарифам, указанным истцами не покроет расходов управляющей компании и повлечет для ответчика убытки. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя расходов по содержанию данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, следовательно расчет был законным. Имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества объеме. Ответчик указывает, что коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ответчик считает, что соблюдение требований Жилищного законодательства РФ (ст. 153-157 ЖК РФ) исполнено им, в иске просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гришина М.С. просила в иске отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что расчет платежей за коммунальные услуги является отдельной услугой, оказываемой плательщикам, расчетами занимаются специально обученные люди, о решениях Волжского районного суда г.Саратова, на которые ссылаются истцы им известно, однако исполнять их они не собираются в связи со своим несогласием, кроме того, указанные решения никакого отношения к истцам не имеют. Исходя из названных решений, услуга по перерасчету оказывалась ненадлежащим образом. Ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» отзыва на иск не представила, представителя в суд не направила, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом. Ответчик комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отзыва на заявление не представил, представителя в суд не направил, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательстве о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Решением Волжского районного суда от *** года, вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по ... ... в форме очного голосования от *** года, признать не состоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по ... ... по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по выбору ООО «ФИО42 «ФИО41 в 2008 году. Истцы по настоящему делу не являлись стороной по указанному процессу, следовательно, факты, установленные вышеуказанным решением, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу. Однако решение в своей резолютивной части, указывает на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по ... ... в форме очного голосования от *** года, в том числе и по установлению тарифов. Решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению всеми лицами, органами и организациями. Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о действительности и законности данного решения общего собрания в части установления тарифов не может служить предметом рассмотрения в суде при разрешении настоящего иска. В соответствии с решением Волжского районного суда от *** года постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по ... ... в форме очного голосования от *** года, признать не состоявшимися общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по ... ... по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по выбору ООО «ФИО43» в 2008 году. Истцы по настоящему делу не являлись стороной по указанному процессу, следовательно, факты, установленные вышеуказанным решением, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу. Однако решение в своей резолютивной части, указывает на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по ... ... в форме очного голосования от *** года, в том числе и по установлению тарифов. Решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению всеми лицами, органами и организациями. Таким образом, повторное рассмотрение вопроса о действительности и законности данного решения общего собрания, в том числе в части установления тарифов не может служить предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно решений общих собраний, признанных несостоявшимися решениями суда, с *** года для собственников помещений была установлена плата за «содержание жилья» 6,72 руб. за 1 кв.метр, за «комплексное обслуживание лифтов» 1,53 руб. за 1 кв.метр, за «вывоз твердых бытовых отходов» 0,56 руб. за 1 кв.метр, за «утилизацию твердых бытовых отходов» 0,19 руб. за 1 кв.метр, за «электроэнергию мест общего пользования» 2,91 руб. за 1 кв.м. Установлена плата в части капитального ремонта, принято решение об участии в программе по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета. В связи с тем, что указанные решения общих собраний были признаны недействительными и несостоявшимися, размеры коммунальных платежей, установленные только на основании решения общего собрания от *** года, являются незаконными и подлежат перерасчету за указанный период с *** года по тарифам, действовавшим до *** года. Ответчик ООО«ФИО44» подтверждает, что в указанный истцами период по *** года жилой многоквартирный дом *** по ... в ... обслуживался ООО «ФИО45». Аналогично на обслуживании находился и дом *** по ... в .... Ответчик оказывал гражданам услуги по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию и ремонту жилых домов, расчету и приему коммунальных платежей. Расчеты коммунальных платежей должны были вестись ответчиком по законным тарифам. Тарифы на «содержание жилья», за «комплексное обслуживание лифтов», за «вывоз твердых бытовых отходов», за «утилизацию твердых бытовых отходов», за «электроэнергию мест общего пользования» должны были в соответствии с ЖК РФ утверждены общим собранием собственников помещений. Также должны были быть приняты собственниками помещений и решения в части проведения капитального ремонта и установления платы за него, участия в программе оборудования жилых домов счетчиками. Доказательств принятия решений собственниками помещений об установлении в законном порядке платы за указанные услуги после *** года ответчиком не представлено, следовательно, тарифы не менялись и оснований для расчетов по новым тарифам у ответчиков не имелось. Проверка обоснованности тарифов затратами ответчика не является предметом исследования суда в данном процессе. Ответчик имел право и возможность соизмерять свои расходы с установленными в законном порядке тарифами и превышение их, а также незаконное (без принятия в установленном порядке решения собственников помещений в многоквартирных домах) проведение капитального ремонта не является основанием для получения денег с собственников помещений по указанным ответчиком тарифам. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя расходов по содержанию данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, следовательно расчет был законным. Имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества объеме. Коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности пояснил, что расчет платежей за коммунальные услуги является отдельной услугой, оказываемой плательщикам, расчетами занимаются специально обученные люди, о решениях Волжского районного суда г. Саратова, на которые ссылаются истцы им известно, однако исполнять их они не собираются в связи со своим несогласием. Решения суда, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения. Несогласие ответчика с указанными решениями не является основанием для их неисполнения. Истцы по делу не являлись сторонами по указанным делам, однако признание несостоявшимися решений общих собраний об установлении тарифов обязывало ответчика ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» произвести перерасчеты для всех потребителей по установленным законным тарифам. Ответчик ООО «ФИО46» признает, что произведение расчетов является отдельной услугой, оказываемой им истцам, которая оказывалась некачественно, ненадлежащим образом. Правоотношения между истцами и ответчиком ООО «ФИО47» регламентируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей». Так как, услуга по расчетам оказывалась некачественно, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ненадлежащим оказанием услуг причинен истцам моральный вред. Определение степени причиненных моральных и нравственных страданий, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика, размер компенсации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда, требования разумности и справедливости. Учитывая личность истцов и их индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, а также иные исследованные по делу значимые обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда для каждого из истцов составляет 3 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО48» в пользу истцов. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав или охраняемых законом интересов действиями и/или бездействием со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ООО «ФИО49» произвести Акулюшиной Валентине Владимировне, Морозкиной Нине Вячеславовне, Мустафиной Фавзие Сяитовне, Макарову Г.И., Сысоевой Валентине Александровне, Лимоновой Лидии Анатольевне, Дубовицкой Ларисе Григорьевне, Бирюковой Ольге Викторовне, Фроловой Е.А., Жабовой Ирине Викторовне, Руденко Татьяне Валентиновне, Першко Ю.Ю., Шишуриной Марии Михайловне, Строговой Розе Ивановне, Похазниковой Татьяне Семеновне, Борисовой Лидии Романовне, Коннову С.В., Саранцевой Тамаре Михайловне, Земцовой Надежде Николаевне, Костикову С.А. перерасчет платежей по тарифам за содержание жилья, за комплексное техническое обслуживание лифтов, за вывоз твердых бытовых отходов, за комплексное техническое обслуживание лифтов, за электроэнергию мест общего пользования в квартирах ******,48,51,52,58,59,61,62, 68,69 в доме *** по ... в ..., квартирах ******,49, 69,77, 84,85,86, 88,112, 114 в доме *** по ... в ... с ***г. по ***г., по тарифам действовавшим до ***г. Взыскать с ООО «ФИО50» компенсацию морального вреда в пользу Акулюшиной В.В., Морозкиной Н.В., Мустафиной Ф.С, Макарова Г.И., Сысоевой В.А., Лимоновой Л.А., Дубовицкой Л.Г., Бирюковой О.В., Фроловой Е.А., Жабовой И.В., Руденко Т.В.,Першко Ю.Ю., Шишуриной М.М., Строговой Р.И., Похазниковой Т.С, Борисовой Л.Р., Коннова СВ., Саранцевой Т.М., Земцовой Н.Н., Костикова С.А. по 3 000,00рублей каждому. В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р.Абдуллина