Дело № *** г. Саратов 15 сентября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Бжезовской И.В., при секретаре Милехиной Е.К., рассмотрев гражданское дело по иску Дорохова Александра Михайловича к Филимоновой Ларисе Валентиновне, третье лицо ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежного долга, по встречному иску Филимоновой Ларисы Валентиновны к Дорохову Александру Михайловичу о признании договора займа, договора ипотеки незаключенным, недействительным, У С Т А Н О В И Л : Дорохов Александр Михайлович обратился в суд с иском к Филимоновой Ларисе Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежного долга. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора ипотеки от *** года заёмщику - залогодателю Филимоновой Ларисе Валентиновне, Дорохов Александр Михайлович предоставил ипотечный жилищный заём в размере 3 000 000 рублей на срок - до *** года. Данный заём был выдан под залог четырёхкомнатной квартиры площадью 73,7 кв. м., расположенной на 1 этаже 2-этажного дома, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... имеющая условный кадастровый номер *** Договор ипотеки был зарегистрирован в ФИО10 по ... *** года за номером ***:64:11/494/2009-201. В целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств заёмщик предоставил заимодавцу под залог указанную выше квартиру, о чём стороны *** года заключили договор займа. В срок до *** года Филимонова Л.В. денежный долг по договору займа от *** года Дорохову А.М. не вернула. На неоднократные требования вернуть денежный долг или передать в собственность Дорохову А.М. заложенную квартиру, что предусмотрено договором ипотеки от *** года и договором займа от *** года, Филимонова Л.В. отвечала отказом. Согласно п.п. *** договора займа от *** года - заёмщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до *** года. Согласно п.п. *** того же договора - в случае просрочки исполнения обязательства указанного в п.п. *** уплачивается неустойка в размере 0,3 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, которая начиная с *** года по *** года (по формуле: 3 000 000 х 0,3% х 155 дн.) составляет 1 395 000 руб. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и дополняющего его п.п. 3.3.3 договора ипотеки от *** года - Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ, до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если просрочка возврата суммы займа составляет более чем 30 календарных дней. На основании изложенного представитель истца просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Филимоновой Ларисе Валентиновне, расположенную по адресу: г ...», состоящей из 4-х комнат, общей площадью 73,7 кв. м., взыскать с Филимоновой Л.В. в пользу Дорохова А.М.: сумму основного долга в размере 3 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 430 руб.; расходы по уплате изготовления нотариально заверенной доверенности представителя на сумму 650 руб.; расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.; неустойку начиная с года по *** года по 0,3 % за каждый день просрочки от всей суммы займа в сумме: 1 395 000 руб., а также начиная с года и по день реализации квартиры неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу - 3 000 000 руб. В свою очередь ответчик Филимонова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Дорохову А.М. о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным в обоснование которого она указывает, что из договора займа от *** года следует, что Дорохов А.М. передает денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Филимонова Л.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п.***. указанного договора займа «в целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру площадью 73,7 кв.и, расположенную на первом этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: ... Истец по встречному иску, считает договор займа от *** г. незаключенным по следующим основаниям: в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реальность договора займа от *** г., которая должна быть подтверждена соответствующими документами (распиской в получении денежных средств, платежными документами, подтверждающими перечисление суммы займа), договор займа от *** г. Кроме того, договор займа от *** г. не содержит положения о получение денежных средств, что могло бы подтверждаться распиской заемщика на договоре. Таким образом, по мнению заявителя встречного иска, договор займа от *** г. между сторонами не заключен, поскольку денежные средства истцом не передавались. Как следует из договора ипотеки от *** года, Дорохов А.М. принимает, а Филимонова Л.В. передает в залог четырехкомнатную квартиру площадью 73,7 кв.и, расположенную на первом этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: г...., в обеспечение суммы займа согласно договору от *** г. В связи с тем, между сторонами не был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, истец указывает, что указанный договор ипотеки является недействительным в силу обозначенных выше обстоятельств. На основании вышеизложенного просит признать договор займа от *** г. между Дороховым А.М. и Филимоновой Л.В. не заключенным, признать договор ипотеки от *** г. между Дороховым А.М. и Филимоновой Л.В. недействительным. Истец Дорохов А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске, просили установить начальную стоимость предмета договора ипотеки в сумме 3 479 000 руб., то есть в размере определенном заключением эксперта. В удовлетворении встречных исковых заявлений просили отказать, пояснили, что поскольку договором займа предусмотрена передача денежных средств перед подписанием договора об ипотеке от *** года, а указанный договор был подписан ответчиком и зарегистрирован в ФИО12, то именно совершение указанных действий Филимоновой Л.В. и являются подтверждением передачи заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 3 000 000 руб. Представитель ответчика Филимоновой Л.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что договор займа является безденежным, в связи с чем, незаключенным, а договор ипотеки недействительным. Филимонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Дорохова А.М. подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Филимоновой Л.В. являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односто ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее измене ние его условий не допускаются, за исключением случаев предусмот ренных законом. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные требования заемщиком не выполнены. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что *** года между Филимоновой Ларисой Валентиновной и Дороховым Александром Михайловичем заключен договор займа, по условиям которого последний, будучи займодавцем, передал Филимоновой Л.В., как заемщику, в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, из них сумму в размере 1 900 000 руб. считать эквивалентной 60 00 долларов США. Согласно п. *** Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в договоре сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом *** Договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру площадью 73,7 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: ..., ..., д. .... Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором ипотеки (пункт *** договора). В пункте *** Договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке. В случае изменения назначения заложенного имущества и перевода квартиры указанной в п. *** настоящего договора из жилого помещения в нежилое, право заимодавца на удовлетворение своих требований осуществляется за счет данного имущества, которое (п. ***.). В пункте ***. договора стороны предусмотрели порядок передачи суммы займа, а именно: заимодавец до подписания договора ипотеки, передает заемщику сумму займа в размере, определенном в п. *** настоящего договора, наличными денежными средствами. В пункте *** Договора содержится условие о беспроцентности займа. Согласно пункту *** договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок по двадцать второе ноября две тысячи девятого года. Таким образом, договором установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, а доказательством фактического получения суммы займа заемщиком является подписание договора. Из приведенных выше норм права следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В договоре стороны предусмотрели, что доказательством фактического получения суммы займа заемщиком является подписание договора ипотеки. В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлен подлинник договора займа от *** г., в котором содержится подпись Филимоновой Л.В., о передаче ей Дороховым А.М. денежных средств в размере 3 000 000 руб. л.д. ***). Также истцом представлен заключенный *** г. между Филимоновой Ларисой Валентиновной и Дороховым Александром Михайловичем договор ипотеки, являющийся обеспечением возврата суммы займа по договору займа от *** года в размере 3 000 000 руб. То есть сторонами совершено действие, а именно заключение договора ипотеки, которое согласно договору займа, является доказательством передачи денежной суммы, предусмотренной договором займа. Ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Подлинность договора займа, договора ипотеки и принадлежность подписи заемщику, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены Филимоновой Л.В. Поскольку договор займа, представлен суду займодавцем - истцом Дороховым А.М., он не имеет записей о возврате долга, а Филимоновой Л.В. не представлено суду письменных доказательств возврата ею долга, по правилам ст. 408 ГК РФ долговое обязательство Филимоновой Л.В. считается не прекращённым. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором *** Договора, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения обязательства указанного в п. *** настоящего договора уплачивается неустойка в размере 0,3 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. *** договора сумма займа, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения, считаются возвращенной заемщиком в момент передачи наличных денежных средств заимодавцу. Так согласно, представленного истцом расчета размер пени составляет 1 395 000 руб. за период с *** г. по *** г. Как следует из условий договора, срок исполнения обязательств является - *** г., следовательно, со следующего дня, то есть с *** г., займодавец имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку судом установлено, что до настоящего времени Филимонова Л.В. не оплатила сумму займа в полном объеме. Расчет необходимо производить следующим образом: 9 000 руб. (0,3% от 3 000 000 руб.) х 154 (количество дней с *** г. по *** г.) = 1 386 000 руб. Однако учитывая несоразмерность последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа размеру заявленных требований в части неустойки, и принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает, что начисленные истцом пени по просроченному основному долгу в сумме 1 386 000 руб. по состоянию на *** года, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно: пени по просроченному основному долгу - до 138 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Требования о взыскании неустойки за период с *** г. по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из условий договора, заключенного между сторонами. Однако к указанному размеру пени суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательств по договору займа размеру заявленных требований в части неустойки 0,3 %, снизив ее размер до 0,03 % от невозвращенной суммы долга за каждый день. В обеспечение договора займа *** г. между Филимоновой Ларисой Валентиновной (залогодателем) и Дороховым Александром Михайловичем (залогодержателем) заключен договор ипотеки, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог четырехкомнатную квартиру площадью 73.7 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: ... в обеспечение возврата суммы займа согласно договору займа от *** года, заключенного в ... между Филимоновой Ларисой Валентиновной и Дороховым Александром Михайловичем, на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа - по *** года л.д. ***). Как видно из условий договора, было предусмотрено, что возвращение суммы займа должно было, состоятся до *** г., то есть с указанного срока у заемщика возникло право требования возврата суммы займа. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. (с изменениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Статьей 9 указанного закона установлены требования к содержанию договора об ипотеке, а именно: в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием; договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя и т.д. В силу ч. 4 данной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от *** г., заключенному между Филимоновой Ларисой Валентиновной и Дороховым Александром Михайловичем л.д. ***). Предметом залога по настоящему договору выступает - четырехкомнатная квартира площадью 73.7 кв.м., расположенная на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: .... В силу п. *** договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Филимоновой Л.В., возникших на основании договора займа от *** года, заключенного в ... между Филимоновой Ларисой Валентиновной и Дороховым Александром Михайловичем, на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа - по *** года. Согласно п. ***. указанного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ, до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если просрочка возврата суммы займа, включая проценты, составляет более, чем 30 календарных дней. Пунктом *** Договора предусмотрено залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения. Поскольку договором залога и приведенным законодательством предусмотрено право обращения взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также с учетом выше приведенных норм права, регулирующих правоотношения в области залога имущества, а в ходе настоящего дела установлено, что Филимоновой Л.В. допущено неисполнение обеспеченного залогом обязательства, долее чем на 30 календарных дней, то суд находит возможным обратить взыскание на являющиеся предметом договора залога, а именно: четырехкомнатную квартиру площадью 73.7 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: ... Согласно сведениям, представленным ФИО16, указанный объект недвижимости принадлежит Филимоновой Л.В. Размер денежных средств по обязательствам, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, - 3 138 600 руб. соразмерен стоимости заложенного имущества 3 479 000 руб., определенной заключением эксперта ООО «ФИО17» *** от *** г. л.д. ***). Суд считает возможным принять указанную стоимость имущества, установленную приведенным заключением экспета, поскольку оценка произведена в специализированном учреждении, экспертом имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом МСНО НП «ФИО18», имеющим специальные познания в соответствующей области. Оценка производилась с применением стандартов оценочной деятельности, с учетом износа, рыночной стоимости. В отчете приведены конкретные примененные методики, учтены год, постройки используемый материал, все технические характеристики объекта, место расположения, произведен анализ жилой недвижимости города. При даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому не доверять указанному заключению у суда основания отсутствуют. Ссылка представителя ответчика, что указанное заключение недостоверно, поскольку предмет залога является нежилым помещением является несостоятельной, поскольку исходя из представленных суду ФИО19 материалов по данному объекту недвижимости, предмет залога на момент рассмотрения дела является жилой квартирой. В подтверждении указанной позиции со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств. Начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: четырехкомнатной квартиры площадью 73.7 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: г. ФИО20. следует определить в размере 3 479 000 руб. То есть в размере стоимости указанного имущества на момент производства оценки. На основании изложенного и с учетом того, что в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, то есть обеспеченного залогом обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру площадью 73.7 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: ... принадлежащую Филимоновой Л.В. и являющуюся предметом договора ипотеки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 430 руб. л.д. ***), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 23 893 руб. Истцом понесены почтовые расходы по оплате стоимости отправки телеграмм в целях извещения ответчика в размере 172 руб. 45 коп., 174 руб. 73 коп. л.д. ***), также истцом понесены расходы по оплате доверенности представителя в сумме 650 руб. л.д. ***), которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также истцом произведена оплата за оказание ему по настоящему делу услуг представителя, на основании заключенного договора *** от *** г, на сумму в размере 50 000 руб. л.д. ***). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. По результатам рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Основанием встречных требований о признании договора займа и договора ипотеки недействительными и незаключенными ответчик указывает на то, что ей не были переданы денежные средства по договору займа. Статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Как уже указывалось, в пункте *** договора стороны предусмотрели порядок передачи суммы займа, следующим образом: заимодавец до подписания договора ипотеки, передает заемщику сумму займа в размере, определенном в п. *** настоящего договора, наличными денежными средствами. То есть соглашением стороны определили, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, а доказательством фактического получения суммы займа заемщиком является подписание договора. В силу требований ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. По настоящему договору, стороны, пользуясь правом свободы заключения договора на любых условиях, предусмотрели, что доказательством фактического получения суммы займа заемщиком является подписание договора ипотеки. Указанное условие не противоречит закону. В подтверждение исполнения обязательств по договору со стороны займодавца представлен как подлинник договора займа от *** г., в котором содержится подпись Филимоновой Л.В., о передаче ей Дороховым А.М. денежных средств в размере 3 000 000 руб. л.д. ***), так и заключенный *** г. между Филимоновой Ларисой Валентиновной и Дороховым Александром Михайловичем договор ипотеки, являющегося обеспечением возврата суммы займа по договору займа от *** года в размере 3 000 000 руб. Исходя из данных доказательств суд приходит к выводу, что заключив договор ипотеки, заемщик подтвердила факт получения денежных средств, поскольку именно такой порядок передачи денежной суммы, предусмотрен договором займа. Подлинность указанных договоров и принадлежность своей подписи Филимонова Л.В. не оспаривает. Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен сторо нами в простой письменной форме, что не лишает заимодавца в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и его условий на свиде тельские показания, что и было им сделано. Так допрошенные свидетели ФИО7, ФИО6 подтвердили обстоятельства передачи денежных средств. В свою очередь заемщик может оспаривать договор займа по безденежности с использованием любых до пустимых законом доказательств. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в обоснование встречных требований. Также в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылалась и не предоставляла доказательств, указывающих на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодав цем или стечения тяжелых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал те обстоя тельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, в частности наличие между ним и ответчиком договора займа. Также в договоре ипотеки оговорены все существенные условия данного договора и все условия договора займа, обеспечиваемого залогом, в договоре об ипотеке четко названа его сумма, основания возникновения и срока исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Филимоновой Ларисы Валентиновны в пользу Дорохова Александра Михайловича сумму займа 3 000 000 (три миллиона) руб., сумму неустойки 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 893 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб., судебные расходы по оплате стоимости телеграмм 347 (триста сорок семь) руб. 18 коп., расходы по оплате услуг за оформление доверенности 650 (шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 3 173 490 (три миллиона сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто) руб. 18 коп. Взыскивать с Филимоновой Ларисы Валентиновны в пользу Дорохова Александра Михайловича с *** г. по день фактического исполнения обязательств неустойку 0,03 % от невозвращенной суммы долга за каждый день. Обратить взыскание на предмет договора ипотеки от *** г. четырехкомнатной квартиры площадью 73.7 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: .... Установить начальную продажную стоимость четырехкомнатной квартиры площадью 73.7 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома, находящуюся по адресу: ... в размере 3 479 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Дорохову Александру Михайловичу отказать. В удовлетворении встречного иска Филимонова Ларисы Валентиновны к Дорохову Александру Михайловичу о признании договора займа, договора ипотеки незаключенным, недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд. Судья И.В. БжезовскаяВ соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.