Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саратов 15 сентября 2010 года

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Аллы Филипповны к Мощенко Анне Эдуардовне, ФИО12, третье лицо ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что *** года вернувшись из загородной поездки ею был обнаружен залив квартиры принадлежащей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия ***, расположенной по адресу: ..., ..., ..., соседями было сообщено, что пролив произошел в кв. .... Консьержем ... было сообщено, что в проливе виновато ФИО14 так как указанная компания арендует кв. № ... у Мощенко Анны Эдуардовны, однако в соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи, с чем истец указывает, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры. *** года истец обратилась в ФИО15 для направления представителя с целью составления акта обследования и установления причин залива ее квартиры. *** года для составления вышеуказанного акта прибыл начальник участка ФИО16, кроме того прибыли представители ФИО17. - заместитель начальника ФИО18. - ведущий юрисконсульт ФИО19 и выразили желание присутствовать при составлении акта, в 15 часов 20 минут после осмотра видимых повреждений и замеров площадей залива был составлен акт с указанием видимых повреждений. Истец считает, что вина ответчика Мощенко Анны Эдуардовны в причинении ущерба подтверждается следующими доказательствами: актом обследования от ФИО20 от *** года. Истец обратилась в ФИО21 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) вышеуказанной квартиры № ... (экспертное исследование *** от *** года о производстве строительно-технического исследования и определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры *** по ..., ..., в ...), определения размера ущерба причиненного ковру шерстяному размером 3500х2500мм., в результате залива квартиры ... (экспертное исследование *** от *** года об определении размера ущерба причиненного ковру шерстяному размером 3500x2500мм., в результате залива квартиры *** по ..., ...А, в ...), определения размера ущерба причиненного покрывалу размером 2500х2700мм. и одеялу 1.5 - спальному в результате залива квартиры *** по ..., ...А, в ... (экспертное исследование *** от *** года об определении размера ущерба причиненного покрывалу размером 2500х2700мм. и одеялу 1.5 - спальному, в результате залива квартиры ...). Экспертное исследование *** от *** года о производстве строительно-технического исследования и определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры № ..., содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. Экспертное исследование *** от *** года об определении размера ущерба причиненного ковру шерстяному размером 3500х2500мм., в результате залива квартиры *** по ..., ...А, в ..., содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. Экспертное исследование *** от *** года об определении размера ущерба причиненного покрывалу размером 2500х2700мм. и одеялу 1.5 - спальному, в результате залива квартиры *** по ..., ...А, в ..., содержит необходимые указания на использованные при его составлении нормативные указания, методики расчета, содержит указания на конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, имеет обоснования расчета стоимости работ. Истец указывает, что в результате залива принадлежащей ей квартиры нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: а) жилая комната - площадь 17,8 кв. м, повреждения: следы воздействия влаги в виде желтых, сухих пятен по местам стыков ГКЛ, провалившийся шпаклевочный и окрасочный слой, выпадение крепежных элементов в местах стыков из конструкций потолка, в углах (по наружной стене) мокрые пятна; двухуровневого потолка облицованного ГКЛ, окрашенного водоэмульсионным составом; высококачественных виниловых обоев на площади 37,41 кв.м. оштукатуренным поверхностям; покрытия пола выполненного из дубового штучного паркета, окрашенного лаковым составом, плинтуса пластикового; б) ковер шерстяной - размером 3500х2500мм., наличие дефектов: изменение (смешение) цветового фона по всей площади; многочисленные затечные пятна с характерными разводами грязно желтого, грязно серого цветов; наличие специфического запаха сырости. в) покрывало - размером 2500х2700мм., наличие дефектов изменение (смешение) цветового фона по всей площади; многочисленные затечные пятна с характерными разводами грязно желтого цвета. г) одеяло 1.5 - спальное торговой марки «Paradies», наличие дефектов: изменение (смешение) цветового фона по всей площади; имеется затечное пятно в нижней части с характерным разводом грязно желтого цвета. Согласно вышеуказанным экспертным исследованиям рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с причинением ущерба, нанесенного заливом квартиры ... составляет: 107 817 рублей 44 копейки. Кроме того, Сапожникова Алла Филипповна была вынуждена обратиться в специализированные организации для проведения химической чистки покрывала размером 2500х2700мм. и одеяла 1,5 - спальному торговой марки «ФИО22» (Квитанция-договор на услуги химчистки серия АА *** с ООО «ФИО23»), проведению чистки ковра шерстяного размером 3500х2500мм. (Договор подряда *** от *** года с ФИО24»), в связи, с чем понесла расходы, связанные с причинением ущерба, нанесенного заливом квартиры *** по ..., ...А, в ... в размере 1485 рублей по Квитанции-договору на услуги химчистки серия АА *** заключенного с ФИО25 в размере 1612 рублей 50 копеек по договору подряда *** от *** года заключенного с ФИО26 Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законодательством не предусмотрен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мощенко Анны Эдуардовны в пользу Сапожниковой Аллы Филипповны денежную сумму в размере 126 063 руб. 23 коп., в том числе: а) материальный ущерб причиненный помещению - 60 366 руб. 44 коп.; б) материальный ущерб причиненный ковру - 25 397 руб.; в) материальный ущерб причиненный одеялу и покрывалу - 13 558 руб.; г) расходы по оценке ущерба 4 752 руб.; д) расходы по оценке ущерба 1 728 руб.; е) расходы по оценке ущерба 2 016 руб.; ж) расходы на химчистку 1 485 руб.; з) расходы по химчистке 1612 руб. 50 коп.; и) представительские расходы 11 500 руб.; к) расходы по оплате государственной пошлины 3 648 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО27», Мощенко А.Э. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 126 763 руб. 23 коп. При этом истец в обоснование требований к ФИО28 ссылается на условия договора аренды жилого помещения, из которого произошел залив. Так истец считала, что по условиям указанного договора аренда ответственность причиненный вред имуществу арендодателя и третьим лицам несет арендатор.

На основании определения суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФИО31.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец считает, что весь размер ущерба, как помещению, так и имуществу причинен именно в результате залива, произошедшего из квартиры, принадлежащей Мощенко А.Э., настаивала на стоимости восстановительного ремонта и имущества, установленных экспертными исследованиями ФИО29». Также представитель истца считала, что ответственность за причиненный ущерб лежит на арендаторе помещения - ФИО30

Представитель ответчика Мощенко А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в силу условий договора аренды и положений Гражданского кодекса РФ, ответственность за текущий ремонт, то есть поддержание арендованного имущества в надлежащем состоянии лежит на арендаторе. В связи с чем, считал, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет арендатора ОАО «ФИО33». Также представитель ответчика считал, что действительный размер ущерба установлен заключениями экспертов ГУ «ФИО32», а заявленный истцом является завышенным.

Представитель ответчика ФИО35» исковые требований не признал, при этом не оспаривал обстоятельства и причину залива квартиры ***, произошедшего *** года из квартиры 4. Однако, считал, что поскольку договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за текущий ремонт, то в силу закона она должна лежать на арендодателе. Также представитель ответчика не согласился с размером ущерба, установленным исследованиями ООО «ФИО34».

Истец Сапожникова А.Ф., ответчик Мощенко А.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО36» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, представило суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу с *** г. на праве собственности принадлежит квартира № ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. ***).

Ответчику Мощенко А.Э. на праве собственности принадлежит квартира ... (т. ***).

В ходе рассмотрения указанного дела из представленных документов, а также из показаний допрошенных судом свидетелей установлено, что *** года произошел залив квартиры по адресу: ..., по причине протечки разводки туалета, подводящей воду на расширительный бачек унитаза кв. ....

Согласно Акта от *** года осмотра квартиры по адресу ... (т.***), начальником участка ФИО37 при осмотре квартиры установлено, что в юго-западной угловой комнате кв. ... на расстоянии 2,3 м. от оконного проема имеются видные подтекания на потолочном покрытии, на расстоянии 1 м. от оконного проема на паркетной доске видны следы попадания влаги на площади 2,8 кв.м. ковер размером 2,5 м. х 3,5 м. находится во влажном состоянии, имеются следы попадания влаги на одеяле, пододеяльнике, на матраснике. Согласно указанного Акта пролив произошел из ..., расположенной в указанном доме, в результате протечки разводки туалета, подводящей воду на расширительный бачек унитаза.

Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривалось ответчиками, причиной залива, произошедшего *** г. явился разрыв разводки туалета, подводящей воду на расширительный бачек унитаза в квартире ... Указанный вывод подтверждается также выводами заключения эксперта ГУ «ФИО38», произведенному на основании определения суда, согласно которому эксперт указывает, что за истечению срока давности залива на момент проведения экспертизы, эксперту не представляется возможным установить причину залива жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., обнаруженного *** ... с тем эксперт приходит к выводу, повреждения жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. квартиры ***, расположенной по адресу: ... могли возникнуть от залива, произошедшего сверху из квартиры ... (т. ***). Эксперт в выводах указывает, что на момент проведения экспертизы, эксперту установить локальный источник затопления не представляется возможным. Повреждений коммуникаций горячего, холодного водоснабжения, сантехнического оборудования в квартире ***, дома № ... не установлено. Также допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила, что исходя из характера повреждений, их локализации и механизма образования наиболее вероятной причиной залива квартиры *** является проникновение воды из помещения санузла квартиры ***.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, установка указанной разводки производилась самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации.

Разводка, подводящая воду на расширительный бачек унитаза, в квартире ответчика предназначена для обслуживания только этой одной квартиры, в связи с чем, указанный элемент коммуникации не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома. Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в результате залива, причиненного *** г. нижерасположенной квартире, должна быть возложена на лицо, к ответственности которого отнесено на момент залива поддержание жилого помещения квартиры *** в исправном состоянии, поскольку указанное лицо должно нести бремя содержания данного помещения.

Собственником квартиры № ... является Мощенко А.Э. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем судом, установлено, что на момент залива квартира, принадлежащая Мощенко А.Э., была предоставлена во временное владение и пользование ФИО39 на основании договора аренды *** от *** г. сроком до *** г. (т. ***

Поскольку помещение, из которого произошел залив квартиры истца, находилось во владении и пользовании на праве аренды ФИО40», то суд при установлении лица ответственного за ущерб, причиненный истцу исходит из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон при аренде, а также из конкретных условий договра аренды от *** г., заключенного между Мощенко А.Э. и ФИО41».

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 612 ГК РФ установлены основания ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Так, согласно указанной статьи, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В статье 616 ГК РФ приведен порядок распределения обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества. Согласно указанной статье, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Частью второй статьи установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

По условиям договора аренды Мощенко А.Э. предоставила ФИО42 за плату во временное владение и пользование квартиру № ... с находящимся в квартире имуществом.

Давая правовую оценку данному договору, суд исходит из прав и обязанностей сторон, предусмотренных приведенным договором.

Пунктом ***. договора аренды предусмотрено, что передаваемое в аренду жилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания в соответствии с назначением аренды.

Согласно п. *** договора арендодатель обязан передать жилое помещение по акту, подтверждающему факт передачи жилого помещения в течение двух дней со дня подписания настоящего договра. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора и должен отражать состояние жилого помещения.

Пунктом *** договра установлено, что арендодатель обязан в присутствии арендатора проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемого в аренду жилого помещения, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации его либо выдать письменные инструкции о правилах и порядке пользования этим помещением и его систем жизнеобеспечения.

В третьем разделе договра установлены обязанности арендатора.

Так пунктом ***. договра установлено, что арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного жилого помещения расходы, в том числе на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Пунктом *** договора установлено, что арендатор обязан за порчу, приведение в негодность помещения, имущества по вине арендатора, арендатор выплачивает полную стоимость ремонта либо приобретения указанных вещей по рыночной стоимости на момент оплаты в течение семи дней со дня оповещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ответственность за поддержание арендованного имущества в исправном состоянии, в том числе путем производства за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, лежит на арендаторе, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из условий договора аренды, обязанность по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией арендованного жилого помещения, в том числе на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии возложена арендатора, то есть на ФИО43». В договоре отсутствует указание на обязанность по производству текущего ремонта, однако, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 612 ГК РФ такая обязанность возлагается на арендатора и указанным договором не предусмотрено иное, то суд считает, что в период действия договра аренда именно ФИО44», выступающий по договору арендатором, обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения между арендатором и арендодателем, однако определение ремонта жилого помещения в зависимости от вида осуществляемых работ, не дает. В связи с чем, суд исходит из того, что работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. Указанными правилами предусмотрен примерный перечень работ, входящих в понятие содержания и текущего ремонта жилого помещения. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Также постановлением правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» установлено, что к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела причиной залива квартиры истца явился разрыв разводки туалета, подводящей воду на расширительный бачек унитаза в квартире ....

То есть в процессе эксплуатации квартиры ***, возникла неисправность внутриквартирного инженерного оборудования, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии и в случае неисправности ремонта, возложена на арендатора - ФИО45

Согласно акту приема-передачи к указанному договору аренды от *** г. Мощенко А.Э. передала, а ФИО46» приняло во временное владение и пользование жилое помещение - кв. ..., при этом техническое состояние жилого помещения соответствовало условиям договра аренды *** от *** г. В указанном акте отсутствуют какие - либо замечания, указания на недостатки арендованного имущества, следовательно на момент сдачи квартиры в аренду, данное жилое помещение находилось в исправном состоянии.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда причиненного имуществу Сапожниковой А.Ф. должна быть возложена на арендатора квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то есть на ФИО47», поскольку причиной залива явилось следствием ненадлежащего поддержания арендованного имущества в исправном состоянии, не осуществление должного контроля за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования, не осуществления необходимого текущего ремонта. Указанные обязанности как в силу закона, так и согласно договору являлись обязанностью арендатора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Сапожниковой А.Ф. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО48, тогда как в удовлетворении требований истца к ответчику Мощенко А.Э. необходимо отказать, поскольку не установлено в действиях собственника квартиры каких-либо нарушений требований закона, договора, влекущих обязанность по возмещению вреда.

При определении размера ущерба причиненного имуществу истца суд исходит из следующих доказательств. Так согласно от *** года акту осмотра квартиры по адресу ...т***), установлены следующие повреждения кв. ... в юго-западной угловой комнате квартиры на расстоянии 2,3 м. от оконного проема имеются видные подтекания на потолочном покрытии, на расстоянии 1 м. от оконного проема на паркетной доске видны следы попадания влаги на площади 2,8 кв.м. Также согласно указанному акту повреждению подвергнуто следующее имущества истца, находящееся в квартире: ковер размером 2,5 м. х 3,5 м., одеяло, пододеяльник, на матрасник. Указанный акт составлен представителями управляющей компании, в присутствии представителей ФИО50».

Какие - либо замечания в акте отсутствуют, в связи с чем, не доверять объему повреждений установленному в приведенном акте у суда оснований не имеется.

Размер и характер повреждений помещения, имущества, указанных в вышеприведенном акте, а также заявленных истцом в иске, в полном объеме подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании, свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО8 Так свидетели подтвердили, что в результате рассматриваемого залива повреждению была подвергнута одна комната в квартире истца, в том числе ее потолочное покрытие, стены паркетная доска, а также имущество - ковер шерстяной, покрывало, одеяло спальное. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами состояния помещения истца после залива, их показаниями последовательны, согласуются между собой и материалами дела, данные лица являются незаинтересованными в исходе дела, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

В целях установления размера ущерба причиненного имуществу и помещению истца, а также обстоятельств залива в ходе рассмотрения дела определением суда от *** г. была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «ФИО51».

В соответствии с выводами заключений экспертов ГУ «ФИО52» (т. ***) установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,8 кв.м. квартиры ***, расположенной по адресу: ..., в результате залива обнаруженного *** года составляет - 21 382 руб. Повреждения ковра шерстяного размером 3500 х 2500 мм., покрывала размером 2 500 х 2700 мм., одеяла 1,5 спального марки «ФИО53» могли возникнуть от залива, произошедшего сверху из квартиры № .... Размер ущерба, причиненного в результате указанного залива ковру шерстяному размером 3500 х 2500 мм. составляет 24 444 руб. Размер ущерба, причиненного в результате указанного залива покрывалу размером 2500 х 2700 мм. составляет 4 284 руб. Размер ущерба, причиненного в результате указанного залива одеяла 1,5 спального марки «ФИО54» составляет 2 467 руб. Также согласно выводам эксперта указанное имущество нуждалось в химической чистке. С учетом наличия остаточных дефектов, которые не устранены в процессе химической чистки, ковер и покрывало утратили свою товарную стоимость.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, проводившая приведенное заключение по вопросам строительно - технической области, которая в полном объеме подтвердила результаты экспертизы, а также пояснила, что в данном случае вопреки стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным исследованием ООО «ФИО55» в расчет которой включена полная замена паркета, исходя из характера повреждений паркетная доска в квартире истца нуждается лишь в циклевке и техническая необходимость в ее замене отсуствует. Также эксперт показала, что с учетом существующей современной строительной технологии по замене обоев, в рассматриваемом помещении отсуствует необходимость производства работ по разработке и установке плинтусов и облицовочной поверхности межкомнатных дверей, поскольку указанные элементы не повреждены, а производство необходимых работ для приведения помещения в надлежащее состояние, возможно без указанных расходных единиц.

Таким образом, на основании выводов приведенного экспертного заключения, суд, оценивая письменные доказательства и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца от *** г., составляет 21 382 руб. Также в размер ущерба входит стоимость поврежденного имущества истца: размер ущерба причиненного ковру шерстяному размером 3500 х 2500 мм. в сумме 24 444 руб.; размер ущерба, причиненного покрывалу размером 2500 х 2700 мм. в сумме 4 284 руб.; размер ущерба, причиненного одеялу 1,5 спального марки «ФИО56» в сумме 2 467 руб.

Также суд находит подлежащему возмещению стоимость расходов истца, понесенными ею в счет оплаты услуг химчистки ковра, одеяла и покрывала в сумме 3 097 руб. 50 коп. (790 + 695 + 1 612,50), поскольку необходимость указанных работ подтверждена выводами заключения эксперта, в соответствии с которым указанное имущество нуждалось в химической чистке. А факт несения указанных расходов подтвержден представленными договорами об оказании услуг химчистки изделий и платежными документами об их оплате (т. ***).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба причиненного заливом от *** г. в приведенном размере.

Истцом в обоснование своих требований представлены экспертные исследования ООО «ФИО57» (т. ***), согласно выводам, которых установлен иной размер ущерба, причиненный в результате залива имуществу и помещению истца. Суд критически относится к данным экспертным исследованиям, поскольку при производстве данных исследований осмотры помещения и имущества производились без участия ответчиков, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ГУ «ФИО58» ФИО7, которая пояснила, что исходя из экспертных методик перечень работ необходимых для ремонта квартиры, подвергнутой исследованию, существенно завышен в исследовании ООО «ФИО59».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в опровержение установленных судом обстоятельств, не представленного ни одного доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 29 коп. (т. *** которые долежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 1 870 руб. 24 коп.; расходы на оформление доверенности 700 руб. (т. ***), расходы по оплате стоимости экспертных исследований на общую сумму 8 496 руб., которые истец несла в связи с необходимостью установления размера ущерба и определением суммы исковых требований л.д. ***).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** года между Сапожниковой А.Ф. и Лапаксиной О.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а также произведена его оплата на сумму в размере 11 500 руб. (т. 1л.д. ***). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Мощенко А.Э. заявлено о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой стоимости экспертизы, обязанность по оплате которой, была возложена на нее определением суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Мощенко А.Э., то соответственно решение суда состоялось в пользу ответчика Мощенко А.Э., в связи с чем, ее требования о возмещении ей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ. Согласно платежным документам стоимость экспертных заключений составила 4 000 руб. и 5 760 руб. (т. ***). Стоимость услуг банка (т. 1л.д. 236, 239) суд не относит к судебным расходам, поскольку право на перечисление денежных средств путем безналичного расчета является волеизъявлением стороны, и данные расходы не должны быть возложены на другую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО60 в пользу Сапожниковой Аллы Филипповны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 21 382 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) руб., размер ущерба, причиненный имуществу Сапожниковой Аллы Филипповны в сумме 24 444 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб., 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб., 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб., расходы понесенные истцом на химчистку имущества в сумме 3 097 (три тысячи девяносто семь) руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости экспертных исследований в сумме 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб., расходы по оплате стоимости государственной пошлины в сумме 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности 700 (семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 76 740 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Сапожниковой Аллы Филипповны к ФИО61 отказать.

В удовлетворении требований Сапожниковой Аллы Филипповны к Мощенко Анне Эдуардовне отказать.

Взыскать с Сапожниковой Аллы Филипповны в пользу Мощенко Анны Эдуардовны расходы по оплате стоимости экспертиз в сумме 9 760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд.

Судья И.В. Бжезовская