И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

*** года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.

с участием адвоката Михайловой С.В.,

при секретаре Иваницкой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Светланы Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Связанной НН» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** года в магазине ОАО «Связной НН» ею был приобретен сотовый телефон марки *** по цене 49990 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации телефона было обнаружено, что аккумуляторная батарея держит заряд максимум один день, а затем разряжается и пользоваться телефоном становится невозможно. В связи с чем, *** года она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за телефон денежные средства в сумме 49990 руб. Однако, ответчик проигнорировал требования, изложенные в претензии. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб., неустойку за 45 дней просрочки удовлетворения претензии в сумме 22495,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика возражала против исковых требований Митрофановой С.Г., пояснила, что как установлено экспертом, товар продан надлежащего качества. Время установки неоригинальной аккумуляторной батареи экспертом не установлено. Истица могла сама заменить ее, испортив оригинальную, которая была в комплекте с телефоном. Кроме того, на претензию истицы ей был дан ответ, в котором ей было предложено представить товар для проверки качества, поэтому неустойка не может быть взыскана. В иске просила

отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Митрофановой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, *** г. между ОАО «Связной НН » и Митрофановой С.Г. заключен договор купли-продажи сотового телефона марки *** по цене 49990 руб. Митрофанова С.Г. выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме *** г. л.д. 6).

*** г. Митрофанова С.Г. обратилась в ОАО «Связной НН» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, т.к. в процессе непродолжительной эксплуатации данного телефона она обнаружила, что аккумуляторная батарея держит заряд максимум один день. От гарантийного ремонта она отказывается. Данное заявление было вручено менеджеру Ербулаткиной Е.В. л.д. 7).

На данное заявление Митрофановой С.Г. ответчиком ОАО «Связной НН» *** г. направлено письмо, из которого следует, что ее требования могут

быть удовлетворены при наличии доказательств их обоснованности. В связи с чем, ей рекомендуется обратиться в салон сотовой связи Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар. После передачи товара Продавцу и доставки его в авторизованный сервисный центр ей будет сообщено по телефону о времени и месте проведения проверки качества, по результатам которого будет принято решение о возможности удовлетворения ее требований, изложенных в претензии л.д. 26).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта *** от *** г. у представленного на экспертизу телефона марки *** артикул *** код ***, каких-либо недостатков (дефектов) не выявлено. Аккумуляторная баратея находится в технически неисправном состоянии и является контрафактной (неоригинальной) л.д. 36-40).

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги) для личных нужд - Митрофанова С.Г. приобрела мобильный телефон для использования для семейных и домашних нужд.

Продавец - организация, независимо от ее организационно-правовой формы - ОАО «Связной НН» является юридическим лицом, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц л.д. 21-23).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что аккумуляторная батарея является комплектующей частью приобретенного Митрофановой С.Г. мобильного телефона, подтверждается представленной им декларацией о соответствии.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что

недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что доказательств того, что аккумуляторная батарея была заменена Митрофановой С.Г. после передачи ей телефона, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Хасанова А.А. показала, что она помогала Митрофановой С.Г. в выборе мобильного телефона и присутствовала при покупке телефона *** в магазине «Связной НН». Данного телефона на витрине не было, его принесли после того, как они спросили про данную модель. Телефон был упакован в коробке вместе с зарядным устройством и аккумуляторной батареей. Поскольку он понравился Митрофановой С.Г., они его купили. Однако уже на следующий день Митрофанова С.Г. стала жаловаться, что аккумуляторная батарея не держит заряд, быстро разряжается. Она ей предложила полностью ее разрядить и зарядить. Но как пояснила Митрофанова С.Г. это тоже ей не помогло, зарядки не хватало на день, в связи с чем, она ей предложила обратиться к продавцу.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, т.к. они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что Митрофановой С.Г. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поскольку имеет производственный дефект, который проявился в период его эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ОАО «Связной НН» в ее пользу денежных средств в размере 49900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от *** года, подлежат удовлетворению.

Предмет договора купли-продажи от *** г. - мобильный телефон *** артикул *** код IMEI ***, хранящийся при материалах гражданского дела, должен быть передан ОАО «Связанной НН» после вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требование Митрофановой С.Г. о расторжении договора купли-продажи от *** г. удовлетворено ответчиком не было, никаких предложений о предоставлении для проверки качества телефона ей от ответчика не поступало, по ее заявлению меры не приняты ответчиком, т.к. проверка качества телефона произведена не была.

С учетом изложенного, в соответствии с расчетом истицы, просрочка ответчика составила 45 дней (начиная с *** г., когда истек срок на рассмотрение ее заявления о расторжении договора, по *** г., указанного истцом). Следовательно, с учетом 45 дней просрочки ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 22495 р. 50 к. (49990 руб. х 1 % х 45 дней).

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, дающих основание для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка в размере 1% в день не является в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ей нравственных переживаний, поскольку она не имела возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство Митрофановой С.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом

необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд находит необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, расходы истицы по извещению ответчика в сумме 199 р. 92 к. л.д. 20).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им по квитанции *** от *** г. в сумме 5000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, времени рассмотрения дела в суде л.д. 19).

Таким образом, с ОАО «Связной НН» в пользу Митрофановой С.Г. всего должны быть взысканы денежные средства в размере 49990 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 199 р. 92 к., расходы по

оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 70189 р. 92 к.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ОАО «Связной НН» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 64990 руб., взысканной в пользу Митрофановой С.Г., а именно, в размере 32495 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2199 р. 70 к. (200 руб. по требованию нематериального характера о возмещении морального вреда + 1999 р. 70 к. от цены иска 59990 руб.), от которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Связанной НН» в пользу Митрофановой Светланы Геннадьевны денежные средства в размере 49990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от *** г., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 199 р. 92 к., а всего 70189 (семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 92 копейки,

в остальной части иска - отказать.

Предмет указанного договора купли-продажи от *** г. - мобильный телефон *** артикул *** код IMEI ***, хранящийся при материалах гражданского дела, передать открытому акционерному обществу «Связанной НН» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связанной НН» штраф в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов» в сумме 32495 (тридцать две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связанной НН» в доход государства государственную пошлину в сумме 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. ЮДИНА