Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 года. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Шамаиловой О.В.,

С участием адвоката Столярова Д.Б.

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой Валентины Александровны к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «ФИО9», третьи лица ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 116238 руб. 29 коп., расходов, связанных с производством экспертизы в размере 700 руб., расходов за уплату эвакуатора в размере 1500 руб., расходов за стоянку в размере 4000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3525 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве доверительного пользования, управления и распоряжения принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска. *** г. в ... на ... дивизия, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД УВД по ЭМР виновным в ДТП является водитель автомобиля ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак ***, ФИО4, как нарушивший п. 10.1, 11.1, 9.1. 1.4. 1.5 ПДД РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ. Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак М005НР64, застрахован в филиале ЗАО «Страховая Группа «ФИО12». *** г. истец обратилась в ЗАО «Страховая Группа «ФИО10» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. ЗАО «Страховая Группа «ФИО11» отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что исходя из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, составленное следователем СУ при УВД по ЭМР ... в отношении ФИО4, последний полностью загладил причиненный вред. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 116 238 руб. 29 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив в ходе судебного разбирательства, что правом на возмещение ущерба, вследствие возникновения обязательств из причинения вреда, имеет лишь собственник поврежденного имущества, которым является ФИО3 Болдырева В.А. имеет лишь право пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством на основании доверенности. *** г. водитель автомобиля Тойота Камри р/з *** ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения, в связи с чем произошло столкновение с а/м *** р/з *** под управлением Болдырева О.Г., стоимость устранения которых с учетом износа составила 116 238 руб. 29 коп. Риск гражданской ответственности ФИО4 за вред, причиненный при эксплуатации а/м Тойота Камри р/з ***, застрахован ЗАО «Страховая группа «ФИО13». Согласно постановление о прекращении уголовного дела от *** г. ФИО4 полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Не допускается получение возмещения ущерба, как со страховщика, так и с причинителя вреда одновременно. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» стоимость устранения повреждений а/м *** составила 116 238 руб. 29 коп. - что свидетельствует о том, что произошла полная гибель данного транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства размер выплаты следует рассчитывать с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Кроме того, согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО3 - Болдырева В.А. в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что ее супруг ФИО3 не возражает против удовлетворения требований в ее пользу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил свое согласие с иском.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лицу при использовании транспортных средств.

Между тем, в силу положений ст. 13 данного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшему.

В силу положений п. 60 выше названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства по делу.

*** года у ... по ... дивизии ... области ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри, регистрационный знак *** допустил столкновение с транспортным средством *** регистрационный знак *** под управлением Болдырева О.Г., выехав на сторону встречного движения.

Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждаются письменными материалами по делу, а именно справками по дорожно-транспортному происшествию л.д.7,8), отражающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия между выше названными водителями *** года, схемой дорожно-транспортного происшествия л.д.10), постановлениями о возбуждении уголовного дела л.д.9).

Постановлением от *** года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно по тем основаниям, что *** года от потерпевшей Болдыревой А.С. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с тем, что последний примирился с ней и полностью загладил причиненный материальный и моральный вред л.д.13). Постановлением от *** года постановление о прекращении уголовного дела от *** года по уголовному делу отменено.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика в период с *** года по *** года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ***.

Судом, также установлено, что страховое событие наступило *** года, в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, истец *** года обратилась с заявлением к ответчику, в котором сообщила о страховом событии и просила произвести действия по выплате ущерба л.д.11). Суд находит требования истца о выплате страхового возмещения правомерными с учетом указанных выше обстоятельств и требований закона.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения, то суд находит данные доводы не состоятельными.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства *** ФИО3 является собственником выше названного транспортного средства л.д.50).

Исходя из доверенности от *** года, ФИО3 уполномочивает Болдыреву В.А. пользоваться, управлять и распоряжаться выше названным транспортным средством, а также предоставляет право получения страхового возмещения л.д.49). Кроме того, ФИО3 не возражал против удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Таким образом, исходя из доверенности выданной ФИО3 и объяснений представителя ФИО3, бремя по восстановлению транспортного средства возложена на истице, которая в силу доверенности обладает правом на получение страхового возмещения, в следствии чего, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб, поскольку ФИО4 самостоятельно была произведена выплата ущерба в рамках возбужденного уголовного дела в отношении последнего, суд также находит не состоятельным.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела л.д.13) ФИО4 примирился с потерпевшей Болдыревой А.С., загладив последней причиненный материальный и моральный ущерб. Между тем, Болдырева А.С. не является лицом обладающим правом на получение страхового возмещения, поскольку собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб, является ФИО3, который уполномочил истца на получение страхового возмещения, тогда как доказательств в подтверждении того, что ФИО3 уполномочивал Болдыреву А.С. получать данное возмещение в ходе судебного разбирательства представлено не было и более того, возмещение материального и морального вреда в рамках уголовного дела связано непосредственно с причинением вреда личности потерпевшему.

Что касается размера возмещения ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное исследование ***АИ, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 116238 руб. 29 коп. л.д.23-41), подтверждающее причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116238 руб. 29 коп.

В свою очередь, ответчиком в силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ не были представлены доказательства в опровержении размера материального ущерба.

Доводы представителя ответчика, о том, что размер ущерба завышен поскольку не учитывается стоимость годных остатков транспортного средства являются несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в подтверждении того, что транспортное средство не подлежит восстановлению, а также в подтверждении стоимости годных остатков и более того, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется указаний на исключение стоимости годных остатков из стоимости транспортного средства до аварии.

На основании выше изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 116238 руб. 29 коп.

Что касается требований о взыскании расходов, по оплате эвакуатора, в размере 1500 руб. л.д. 19), то суд считает возможным взыскать данные расходы в счет причиненного истцу ущерба.

Поскольку данные расходы истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, и суд признает их необходимыми, в связи с тем, что транспортное средство самостоятельно *** года в результате дорожно-транспортного происшествия не могло осуществлять движение.

Что касается требований о взыскании расходов, связанных с оплатой хранения транспортного средства на стоянке в размере 4000 руб., то суд не находит подлежащими удовлетворению данные требования. Так, срок хранения транспортного средства на стоянке имел место с *** года по *** г., в виду расследования уголовного дела, *** года было разрешено выдать транспортное средство собственнику без штрафных санкций, транспортное средство находилось на стоянке до *** года

Пункт 60 Правил обязательного страхования исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, т.е. расходы, связанные с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия. Суд не признает выше названные расходы, связанные с устранением дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3525 руб. 00 коп. л.д. 4), расходы за проведение исследования в размере 700 руб. л.д.44-46), оплата услуг представителя в размере в размере 5000 руб. л.д.54).

В силу положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., данный размер суд считает разумным, с учетом качества оказанных услуг, количества участия в судебных заседаниях, сложности данного гражданского дела.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 29 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болдыревой Валентины Александровны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 117738 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 9225 руб., а всего денежную сумму в размере 126963 руб. 29 коп. (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три руб.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 29 руб. 76 коп.

В остальной части иска Болдыревой В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Волжский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Шамаилова