Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саратов 23 сентября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова В составе: Председательствующего судьи Агарковой С.Н., При секретаре Разделкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина ... к обществу с ограниченной ответственностью «...» об отказе от исполнения договора об оказании услуг химчистки, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «...» об отказе от исполнения договора об оказании услуг химчистки, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг химчистки ковра. С его стороны обязательства были исполнены, сумма услуги оплачена, однако со стороны ответчика обязательства выполнены ненадлежащим образом. *** года заказ по химчистке был выполнен. Однако, при принятии работ выявлены следующие недостатки: изделие имеет деформацию по всей форме, рисунок ковра размыт, краска потекла и отпечаталась по всему изделию, ворс жесткий, примят, имеются заломы и потертости по всему изделию. В результате химчистки внешний вид изделия был полностью утрачен. О том, что данные недостатки могут возникнуть в ходе обработки химчисткой, он предупрежден не был. *** г. он обратился с претензией в связи с обнаруженными недостатками, ковер был оставлен у ответчика. Однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать в его пользу с учетом уточнения исковых требований уплаченную за услугу денежную сумму в размере 565 руб., двукратную стоимость ковра в размере 129000 руб., неустойку в размере 2220 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда. Истец, представитель истца Горюнова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании Гладкая Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на изделии отсутствовала маркировка по уходу за ковром, в связи с чем, химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуг с потребителем. При заключении договора были отмечены все дефекты сдаваемого в химическую чистку изделия. Однако, заявленные истцом дефекты были установлены при сдаче ковра в химчистку. Причинение морального вреда не доказано истцом. Просила в иске отказать. Выслушав участников процесса, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, заказывающий работы для личных нужд - Зенкин П.В. заказал услугу по химической чистке изделия - ковра, принадлежащего ему и используемого для личных нужд. Исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору - ООО «...» согласно возмездному договору на оказание услуг по химической чистке л.д. 23-38). В соответствии с п.1 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 ( с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила бытового обслуживания) настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Настоящие Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется (п.8 Правил бытового обслуживания, ч.2 ст. 741 ГК РФ). Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае отсутствия - по согласованию с потребителем. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 25 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги может предъявить требования как при принятии услуги, в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных этим же пунктом, а именно: потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 закона в силу п. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В порядке п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью из материала (вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя в случае отсутствия однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы понесенные потребителем. Как установлено судом, *** года между Зенкиным П.В. и ООО «...» заключен договор оказания услуг по химической чистке ковра голубого цвета, с кистями, размером 155х243см. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии СХ *** от *** г, договором на химчистку, выданными ответчиком л.д. 8-9). Свои обязательства Зенкин П.В. исполнил надлежащим образом, оплатив в день заказа стоимость услуг по химчистке в сумме 565 руб., что подтверждается квитанцией л.д.8), не оспаривается ответчиком. *** года заказ по химчистке был выполнен, однако не принят истцом, поскольку выявлены следующие недостатки: изделие имеет деформацию по всей форме, рисунок ковра размыт, краска потекла и отпечаталась по всему изделию, ворс жесткий, примят, имеются заломы и потертости по всему изделию. *** года Зенкин П.В. предъявил ответчику претензию, согласно которой при принятии *** года ковра были выявлены следующие недостатки: изделие имеет деформацию по всей форме, рисунок ковра размыт, краска потекла и отпечаталась по всему изделию, ворс жесткий, примят, имеются заломы и потертости по всему изделию, акт с указанием данных дефектов ответчиком не подписывался. Просил возместить стоимость ковра в двукратном размере л.д.13-14). Согласно ответу на претензию, истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что указанные недостатки ковра были оговорены при подписании договора л.д.15-16). Как следует из договора на химчистку ковра, маркировка на ковре отсутствовала, изделие имело дефекты: пятна, заломы, закрас, желтизна, засаленность, белесость, потертость, деформация, затеки, выгор л.д.9). Истец в судебном заседании пояснил, что данные дефекты относились к пятнам от пива, имевшимся на ковре. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маринина Е.Ю. показала, что в середине апреля 2010 года она вместе с мужем приходила в гости к истцу. Ее муж пил пиво и разлил полстакана пива на ковер, в результате чего было образовано пятно размером 15-17 см. Пятно промокнули сухими полотенцем и перенесли на диван. Влажной чистке ковер не подвергался. Ковер находился в хорошем состоянии, был чистый, цвета были насыщенные. При этом, допрошенная в качестве свидетеля Антипова Е.Б., приемщица ООО «...» показала, что *** года она принимала ковер в химчистку. Ковер был испорчен, коричневые цветы расплылись, на ковре было пятно желто-коричневого цвета на 1/3 ковра и желтые брызги. Истец был предупрежден, что после обработки пятна могут остаться, возможна окраска кисточек. Маркировки ковра не было, в связи с чем, ковер принимался без сохранности внешнего вида. Ею были указаны в договоре все дефекта ковра, а не только относящиеся к пятну. Вместе с тем, в договоре на химчистку не указаны места расположения дефектов, их размеры л.д.9). В силу п.11 Правил бытового обслуживания исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичное требование содержится в ст. 716 ГК РФ. Согласно договору на проведение химической чистки, истец был предупрежден о таких неблагоприятных последствиях: потертости на ворсе остаются, кисти белыми не будут, пятна могут полностью не удалиться л.д.9). Однако, как следует из акта проверки качества оказанной услуги по химической чистки от *** года л.д.20), имелись следующие дефекты ковра: изделие имеет деформацию по всей форме, рисунок разный, краска потекла и отпечаталась по всему изделию, ворс жесткий. Таким образом, наличие дефектов ковра установлено и ответчиком. Вместе с тем, комиссия ответчика пришла к выводу, что все заявленные дефекты были выявлены при приеме ковра в химчистку л.д.20). С данным выводом суд согласиться не может, поскольку в договоре на химическую чистку от *** года отсутствует указание на деформацию ковра по всей форме, разный рисунок, потеки краски по всему изделию, а также закрас по всему изделию, жесткий ворс л.д.9). Кроме того, истец для составления указанного акта проверки качества приглашен не был, не имел возможности высказать свои возражения. В связи с чем, суд оценивает акт от *** года в части наличия дефектов, указанных в акте, на момент приема ковра в химическую чистку. Суд также критически оценивает показания свидетеля Антиповой Е.Б. относительно наличия указанных дефектов при приеме ковра в химическую чистку, поскольку Антипова Е.Б. является сотрудником ответчика, ее показания являются необъективными, кроме того, они противоречат договору на оказание химической чистки от ***, в котором не указано на деформацию всего ковра, разный рисунок коврового изделия, потеках и закрасу по всему изделию, жесткость ворса л.д.9). Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что дефекты при приеме товара в химическую чистку были другие, не такие, какие появились после химчистки ковра, однако, на ковре отсутствовала маркировка об уходе за ковром и составе товара, в связи с чем, за проявление дефектов после химический чистки ответчик нести ответственность не может. Вместе с тем, именно на ответчике лежит обязанность поставить истца в известность о возможных неблагоприятных для него последствиях (п.11 Правил бытового обслуживания, ст. 716 ГК РФ), а также предусмотрено право приостановить оказание услуги до получения распоряжений заказчика. Ответчиком истцу было сообщено лишь о таких возможных проявлениях последствий химический чистки ковра в отсутствие маркировки: могут остаться потертости на ворсе, кисти белыми не будут, возможно, пятно полностью удалено не будет л.д.9). Согласно заключению эксперта от *** года на ковре имеются дефекты: сход красителя (расплыв) в виде небольших ореолов вокруг рисунков растительного характера, выработанных из нитей коричневого цвета, с переходом (расплывом красителя) на нити ковра, имеющие голубой и светло-бежевый цвета, на общей площади 150х120 см; деформация ковра от незначительной усадки и незначительных заломов л.д.71-81). Однако, об образовании таких дефектов ответчик истца в известность не поставил, доказательств извещения истца о возможном образовании таких дефектов и получении указания о продолжении химической чистки в суд не представлено. Согласно представленной ответчиком карте технологического процесса обработки ковровых изделий моющей машиной, технологический процесс химической чистки ковра включает в себя, в том числе, проведение теста моющего средства на устойчивость красителя л.д.44). Экспертным заключением установлено, что часть ворсовых нитей окрашено красителем, предположительно анилиновым, в данном случае- коричневого цвета с более темным тоном, являющимся водорастворимым, имеющим особенность (недостаток) в виде низкой природной стойкости к воздействию воды и света, но используемого при производстве ковров и ковровых изделий, производимых ручным способом л.д.76). Таким образом, ответчиком при проведении теста моющего средства на устойчивость красителя должно быть выявлено окрашивание ковра водорастворимым красителем, в соответствии с законодательством поставить в известность истца о неблагоприятных последствиях данного обстоятельства. Однако, доказательств проведения теста, обнаружения данного недостатка красителя представленного ковра и извещения об этом истца, ответчиком в суд не представлено. Согласно заключению эксперта с учетом отсутствия маркировки на ковре с информацией о составе сырья и символов по уходу за изделием, использованная ответчиком технология химической чистки («аква-чистка» как обработка изделия водным раствором с использованием специальных моющих средств, при помощи моющей машины) соответствует способу и режиму обработки- ковра ручной работы, исключающая воздействие с водной средой (моющим раствором) за счет использованных по технологии обработки отсасывающих видов оборудования, исключающих длительный контакт с водным раствором л.д.76). В соответствии с картой технологического процесса обработки ковровых изделий предполагается обработка ковра моющим раствором, полоскание чистой водой с помощью отсасывающего устройства, сушка на воздухе, поднятие ворса л.д.44). Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт Корнеева Т.П. пояснила в судебном заседании, что при соблюдении технологии химической чистки ковра, указанные дефекты образоваться не могли. Однако, в случае нарушения технологического процесса, например, прополоскав водой, не своевременно произведено отсасывание специальным устройством. Проверить в настоящее время соблюдение технологии химической чистки невозможно, поскольку ковер прошел химчистку, экспертным путем также невозможно установить соблюдение технологического процесса химической чистки данного коврового изделия. Требования к качеству изделий, прошедших химическую чистку, регламентированы ГОСТом Р51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Согласно требованиям п. 5.2, 5.3 изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в 5.19. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров. Допускается изменение линейных размеров, %, не более: для ковровых изделий и изделий из искусственного меха и натурального - 3 (п.5.15). Как следует из п.5.19 после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; - застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; - запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; - заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации; - затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях. Таким образом, после химической чистки коврового изделия появились недостатки, не оговоренные при приеме ковра в химическую чистку, а также допустимые ГОСТом (п.5.19), ответчиком после проведения тестирования истец не поставлен в известность о неблагоприятных последствиях химической чистки ковра, в составе которого имеются волокна, окрашенные водорастворимой краской. Доказательств соблюдения технологического процесса при химической чистки не представлено. Суд приходит к выводу, что недостатки изделия, полученного Зенкиным П.В. из химической чистки, являются существенными, поскольку внешний вид изделия утрачен, ковер невозможно использовать по назначению, возникли из-за нарушения технологического процесса химической чистки, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора является законным и обоснованным. О возможности возникновения указанных дефектов потребителя перед заключением договора не предупредили. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые состоят из стоимости услуг - 565 руб. Кроме того, с ответчика в пользу Зенкина П.В. подлежит взысканию 2-кратная стоимость поврежденного ковра в сумме 64500 руб., поскольку отсутствует возможность представления однородной вещи аналогичного качества, согласно расчету: -стоимость поврежденного ковра 64500 рублей в соответствии с представленными истцом документами на приобретение ковра: счет-фактура, кассовый чек, подтверждающих приобретение ковра истцом в Турецкой республике с переводом данных документов л.д.10-11,55-58), согласно которым стоимость ковра на дату продажи *** года составляет 2150 долларов США. В соответствии с курсом доллара на дату продажи стоимость ковра составляет 2150 долларов США х30 рублей-64500 руб., как заявлено истцом, официальный курс- 31,9730 л.д.59), в связи с чем, истцом заявлено меньше, чем по официальному курсу, что является правом истца. -75 % износа ковра указано в договоре на химическую чистку приемщицей на момент сдачи в химчистку. Вместе с тем, экспертом установлен эксплуатационный износ ковра в размере 50% с учетом срока эксплуатации с сентября 2009 года и дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации л.д.77). С данным заключением эксперта суд соглашается, поскольку в соответствии с руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения износ 75% устанавливается для сильно ношенных, сильно загрязненных, вытертых, поврежденных молью, с порывами, испорченных домашней стиркой или чисткой; износ 50% устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты. 32250 руб. - стоимость с учетом 50% износа (64500 руб. :100х50% = 32250 руб.) 64500 руб. - двукратная цена (32250 руб. х 2 = 64500 руб.), которая подлежит взысканию. В связи с чем, удовлетворении требований о взыскании 129000 руб. следует отказать. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Установлено, что истец *** года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков л.д.13-14). Истцу было отказано в удовлетворении требований л.д.15-16). Истец рассчитывает неустойку из цены услуги по химической чистке в размере 565 руб. и применяет 3% за каждый день просрочки, начиная с *** года, по истечении 10 дней с даты получения требования, и по *** года- день вынесения решения суда. Доказательств в опровержение даты получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено. Расчет неустойки: 565 руб. (цена услуги)+х3%х131 день(дата просрочки с 15 мая по *** года)=2220 руб. 45 коп. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, был ему причинен, поскольку некачественное оказание ответчиком услуг не могли не причинить истцу нравственных переживаний, поскольку он не имел возможности и не сможет осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного изделия. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда - 7000 рублей. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 37142 руб. 73 коп. (565+64500+2220,45+7000):2), т.к. ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, рассмотрения претензии потребителя, в срок, установленный законом, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2418 руб. 56 коп. (565+64500+2220,45-20000)х3%+800+200 (требования неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Зенкина ... уплаченную за услугу денежную сумму в размере 565 руб., двукратную стоимость поврежденного ковра 64500 руб., неустойку в размере 2220 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 74287 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 45 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в доход государства госпошлину в сумме 2418 руб.56 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратова» в сумме 37142 руб. 73 коп. В остальной части иска Зенкина ... к обществу с ограниченной ответственностью «Эра- момент» об отказе от исполнения договора об оказании услуг химчистки, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись С.Н. Агаркова