Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2010 г. г. Саратова

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шамаиловой О.В.

при секретаре - Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрицкой Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно - эксплуатационная компания» о взыскании вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 64838 руб. 00 коп., причиненного в результате залива квартиры истца, о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 4799 руб. 52 коп. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу ..., ... ... ..., зарегистрирована и проживает в ней одна. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Бедрицкий А.А., который в данной квартире не проживает. Квартира находится на 5 (пятом) этаже 5 (пяти) этажного дама. *** года в квартиру истца в результате таяния на крыше снега с потолка стала поступать вода. *** года истец регулярно звонила в аварийную службу с целью устранения потопа с крыши, что не было сделано ответчиком. *** года все жильцы дома написали жалобу и лишь *** года крышу дома стали очищать от снега и льда. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием составить акт по течи крыши и затопления в результате этого ее квартиры, но ответчик акт не составил. Считает, что ответчик некачественно оказал услугу по содержанию и ремонту жилья, в следствии чего должен нести ответственность за причиненный ей ущерб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал свои требования в полном объеме и указала на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые выражены в том, что в результате виновных действий ответчика истцу пришлось совершать действия по восстановлению своего права путем обращения в суд с иском, что сказывалось на ее переживаниях. Кроме того, в результате действий ответчика ее квартире были причинены повреждения и она вынуждена была проживать в квартире с данными повреждениями, что повлияло на ее нравственные страдания, переживания и создает неудобства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно имели место неоднократно заливы квартиры истца, имеются недостатки в кровли домовладения в виде ее дефектов, за которые ответчик несет ответственность. Однако, стоимость размера восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения был извещен, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, как усматривается из правоотношений сторон по предоставлению услуг, то данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** года за ***.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, признается общим имуществом многоквартирного жилого дома крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, в силу выше указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры 35 ... по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.15).

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого собственник - истец поручает, а ответчик за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ..., ..., ... л.д.22-25). Уставом ответчика предусмотрен вид деятельности, как выполнение функции заказчика по текущему, планово-предупредительному и выборочному ремонту жилого и не жилого фонда, придомовых территорий, ремонту и содержанию объектов благоустройства и озеленению, объектов инженерной инфраструктуры, текущему ремонту внутриквартирных и внутридворовых дорог, вывозу бытового мусора, все виды текущего и капитального ремонта жилого, не жилого фонда, инженерных сетей и оборудования.

Установлено, что *** года и *** года в квартире истца произошли заливы, что не опровергалось в ходе судебного разбирательства сторонами, кроме того не опровергался факт того, что на момент залива квартиры истца ответчик являлся управляющей организацией, оказывающей истцу услуги и выполняющей работы по непосредственному управлению многоквартирным домом по адресу ..., ..., ....

Установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в следствии течи кровли домовладения 47 по ... ..., что относится к общему имуществу многоквартирного дома, данные обстоятельства не опровергались сторонами и кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, *** года и *** года истица обращалась к ответчику с требованием о составлении акта по заливу квартиры и об устранении течи кровли домовладения л.д.16,18). *** года был составлен акт в составе главного специалиста отдела коммунального хозяйства администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО4 и истца, согласно которого с выходом на место по адресу ..., ..., ... ... было установлено, что в указанной выше квартире обнаружены повреждения л.д.20). Кроме того, согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Территориального отдела в ... от *** года, *** года при обследовании квартиры 35 жилого ... по ... ... обнаружено, что из-за неудовлетворительного санитарно-технического состояния кровли (нарушение гидроизоляции) произошло затопление квартиры от таяния снега л.д.19).

В силу положений п. 4.6.1.1. Постановления от *** года *** «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Таким образом, с учетом локализации течи воды в квартире 35 выше названного домовладения бремя по содержанию имущества - кровли возложена на ответчика, поскольку указанное имущество относится к общему имуществу и более того данная обязанность отражена и в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства был установлен факт виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием имущества, что повлекло за собой причинение истцу ущерба в виду заливов квартиры истца, и причинения ряда повреждений в квартире *** указанного домовладения.

Что касается размера причиненного ущерба, то суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов *** от *** года, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет 62250 руб. л.д.61-67).

Поскольку данная экспертиза проведена с согласия сторон по определению суда, эксперты при дачи заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда не возникает сомнений не доверять данному заключению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5 по ходатайству представителя ответчика, из показаний которого следует, что при дачи заключения определялась лишь стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления повреждений, имевших место от заливов квартиры истца, в следствии течи кровли домовладения.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что находился при осмотре экспертом квартиры истца и считает, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта, поскольку истцом уже длительное время не производились ремонтные косметические работы в квартире.

Между тем, суд не может положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО6, поскольку данный свидетель не является специалистом в области определения стоимости восстановительных ремонтных работ и более того, в ходе судебного разбирательства эксперт указал на то обстоятельство, что при дачи заключения им не учитывалась стоимость косметического ремонта квартиры истца, а лишь учитывалась стоимость восстановительного ремонта в следствии наличия повреждений от залива квартиры.

На основании выше изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 62250 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 15 выше названного Федерального Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ. При этом, суд учитывал степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец обращалась к ответчику с просьбой устранить течь кровли крыши, однако не получив никакого результата вынуждена была обратиться за защитой своего права в суд. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцу причинялись нравственные страдания, связанные с проживаем в квартире, имеющей повреждения в результате залива квартиры, период неисполнения требования истца со стороны ответчика имел значительный временной период и это непосредственно сказывалось на нравственных страданиях истца.

При таких обстоятельствах, и исходя из разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 выше названного Федерального Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований закона подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 31625 руб. в доход муниципального образования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 4799 руб. 52 коп. л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2267 руб. 50 коп. и подлежат взысканию за вызов эксперта в суд расходы в размере 1152 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно - эксплутационная компания» в пользу Бедрицкой Веры Александровны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 62250 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4799 руб. 52 коп., а всего денежную сумму в размере 68049 руб. 52 коп. (шестьдесят восемь тысяч сорок девять руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно - эксплутационная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2267 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно - эксплутационная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату вызова эксперта в размере 1152 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно - эксплутационная компания» штраф в размере 31625 руб. в доход муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Шамаилова