Дело *** Именем Российской Федерации Волжский районный суд г. Саратова в составе: председательствующей судьи Абдуллиной С.Р. при секретаре Галяткиной К.К., рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО9» к Жадновой (Лухминской) Елене Евгеньевне, ОАО «ФИО10» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец ОСАО «ФИО11 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жадновой (Лухминской) Е.Е., ОАО «ФИО12», мотивируя свои требования тем, что *** года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль *** под управлением ФИО4, собственником которой является ФИО3 На момент аварии названный автомобиль был застрахован по КАСКО в ОАСО «ФИО13». Истец утверждает, что выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 150 469,28 рублей. Истец считает, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешли права, возникшие вследствие причинения вреда. Так как, по мнению истца, вред был причинен по вине Лухминской Е.Е., признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), следовательно, причиненный вред должен быть возмещен за ее счет. Поскольку гражданская ответственность Лухминской Е.Е. была застрахована ОАО «ФИО14», вред должен был быть возмещен в размере 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) за счет ОАО «ФИО15», а в остальной части Лухминской Е.Е. С учетом добровольного возмещения вреда со стороны ОАО «ФИО16» в размере 83 231 рубль, истец просит взыскать в свою пользу с Лухминской Е.Е. 30 469,28 рублей, а с ОАО «ФИО17» 36 769 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1004,60 рублей и 1 212,55 рублей, соответственно. В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске независимо от экспертного заключения *** от ***г. Ответчик Жаднова (Лухминская) Е.Е. в суд не явилась, отзыва на иск не представила, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ответчик ОАО «ФИО18» иск не признал, в отзыве на иск указал, что размер расходов на восстановление транспортного средства истцом определен неправильно, считает, что заказ-наряд не отражает средней рыночной стоимости деталей, износ узлов и механизмов. Ответчик считает, что с учетом представленного экспертного заключения *** ущерб истцу им был возмещен в полном объеме. Ответчик ОАО «ФИО19» представителя в суд не направил, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку стороны были извещены о месте и времени судебного слушания надлежащим образом, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с п. 3 ст. 1079ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами *** года в 11 часов 30 минут в ... на углу улиц ... произошло ДТП между автомобилем ***, рег. ***, под управлением ФИО4, собственником которого являлась ФИО3 и а/м *** под управлением Лухминской Е.Е., собственником которого являлся ФИО6 Согласно документов ГИБДД указанное ДТП произошло по вине Лухминской Е.Е., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль *** был застрахован по КАСКО в ФИО20». В соответствии с условиями страхования ОАСО «ФИО21» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 150 469,28 рублей, которое полностью было направлено на ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, что подтверждается приложенными документами на проведение ремонта. Доводы ответчика о том, что расходы на ремонт завышены, не принимаются судом, поскольку как следует из представленных истцом документов ремонт был именно восстановительным, дополнительного переоборудования или дооснащения транспортного средства не производилось. Данные расходы были необходимы и были затрачены именно для восстановления автомобиля Вольво ХС90 после данного ДТП. Таким образом, данные расходы были обоснованы в смысле возмещения реального вреда, предусмотренного, в частности ст. 15 ГК РФ. Ссылка ответчика на экспертное заключение *** не принимаются судом, поскольку указанное экспертное учреждение при даче заключения осмотр автомобиля не производило, что снижает достоверность исследования, кроме того истец доказал, что он произвел страховую выплату в указанном в иске объеме и размер данной выплаты был обоснован и направлен именно на компенсацию реальных расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства. При таком положении, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает обоснованной размер страховой выплаты в сумме 150 469,28 рублей, произведенной истцом. В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования по вышеуказанной сумме к причинителю вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Жадновой (девичья фамилия Лухминская)Е.Е. была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в ОАО «ФИО22». В силу ст. 1 Федерального закона от *** г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, предел ответственности страховщика ОАО «ФИО23» по данному случаю составил 120 000 рублей и в пределах данной денежной суммы страховщик несет ответственность перед истцом. С учетом размера выплаты, произведенной истцом, добровольно произведенной выплаты в пользу истца в размере 83 231 рубль, с ОАО «ФИО24» подлежит взысканию в порядке перешедшего права требования по выплаченному страховому возмещению в пользу истца страховое возмещение в сумме 36 769 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ОАСО «ФИО26» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 150 469,28 рублей. Так как, данная сумма превышает лимит ответственности ОАО «ФИО25» в 120 000 рублей, размер разницы подлежащей взысканию с ответчика Жадновой Е.Е. в пользу истца составляет 30 469,28 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2217,15 рублей и заявлены требования о взыскании с Лухминской Е.Е. 1004,60 рублей и с ОАО «ФИО27» 1 212,55 рублей суммы госпошлины соответственно. Поскольку размеры заявленной к взысканию суммы государственной пошлины с каждого из ответчиков соответствуют размеру, взысканных с ответчиков в пользу истца сумм, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ФИО28» в пользу ОСАО «ФИО29 2 622,00 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200,00 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6 000,00рублей. В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья С.Р.Абдуллина