Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***г.

... суд ...

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.

с участием помощника прокурора Литвишко Е.В.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актаевой Эльвиры Александровны к ГУЗ «ФИО16» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Актаева Э.А. обратилась в суд с иском к ГУЗ «ФИО18»(далее ФИО17») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявитель указала, что она работала в должности подросткового врача нарколога 12 ЕТС 2 категории согласно трудового договора заключенного ***г.

*** года на основании приказа ***п главного врача она была уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Она (заявитель) была уволена по мнению работодателя за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в ложных записях в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4,*** года рождения. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанных в приказе нарушений трудовой функции она не допускала, также как не допускала их ранее, вопреки фактам изложенным в приказе *** от ***г., приказе *** от ***г. Вышеуказанные приказы, также как и приказ о ее увольнении были изданы в связи с возникшими в начале 2009г. личных неприязненных отношений с главным врачом ГУЗ «ФИО19» - ФИО5

Претензий к ней со стороны руководства ГУЗ«ФИО20 по исполнению непосредственно возложенных должностных и трудовых обязанностей, на протяжении периода ее работы с ***г. по февраль 2009г., не имелось.

Ранее в отношении нее было издано 2 приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, за допущение аналогичных, изложенным в приказах *** от ***г. и ***П от ***г., нарушений трудовой функции, однако они были отменены в соответствии с решением инспектора труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения, как вынесенные незаконно.

Приказ об увольнении считает незаконным также в связи с тем, что на увольнение по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ должно быть получено мотивированное мнение профсоюзной организации учреждения и приказ об увольнении должен быть издан не позднее месячного срока с момента его получения. Однако в приказе *** от ***г. работодатель ссылается на мотивированное мнение профкома ГУЗ «ФИО21» от ***г., что по мнению истца недопустимо.

Считает, что допустить какие-либо нарушения возложенных на нее трудовых функций и обязанностей она не могла, поскольку в тексте трудового договора заключенного работодателем с ней ***г. отсутствуют сведения о перечне должностных обязанностей, возлагаемых на нее как на подросткового врача нарколога, а также отсутствует какая-либо ссылка на документ содержащий сведения о выполняемой трудовой функции и возложенных на нее должностных обязанностей, что противоречит требованиям ст.57 ТК РФ.

Заявитель полагает, что работодателем также нарушены требования ст.60 ТК РФ, запрещающей требовать от работника исполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Так как она, в соответствии с приказом *** от ***г. была перемещена на должность подросткового психиатра-нарколога ... ..., то за ней была закреплена зона обслуживания всего детского и подросткового населения ... .... Однако работодатель требовал от нее обслуживания и взрослого населения района, что находит отражение в приказах об увольнении *** п от ***г. и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора *** от ***г. В мотивировочной части этих приказов указано о наличии жалоб на качество работы от ФИО6, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, которые в силу своего возраста подростками не являются.

По мнению истца работодателем нарушены также требования ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, поскольку днем ее увольнения в соответствии с приказом *** от ***г. является ***г. и окончательный расчет с ней должен быть произведен, именно в указанный день, выдана трудовая книжка. В нарушение этих требований закона работодатель осуществил расчет с ней только 06.07. 2010г. путем перевода денежных средств на банковскую карточку Сбербанка РФ, трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, увольнение истца было произведено с соблюдением требований ТК РФ и правовых основания для восстановления на работе, компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приказом от *** г. *** истец уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, ранее к ней применялись дисциплинарные взыскания ( приказы *** от *** г., *** от *** г.), которые на момент издания оспариваемого истцом приказа - обращения в суд с иском о восстановлении на работе не были сняты.

Как видно из представленных ответчиком документов за период работы в ГУЗ «ФИО22» ФИО3 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на нее поступали жалобы от пациентов, руководителей лечебно- профилактических учреждений города, что отражалось в докладных записках заведующей амбулаторным наркологическим отделением на имя главного врача ГУЗ «ФИО23».

Так, ***г. к заведующей амбулаторным наркологическим отделением ФИО7 обратилась ФИО24, *** года рождения, проживающая по адресу: ..., ... для получения справки от врача нарколога о том, что она не состоит на диспансерном учете. Согласно данных компьютерной базы на наркологическом учете в диспансере состоит ФИО25, *** года рождения, проживающая по адресу: ..., ... Поэтому у медицинского регистратора при проверке данных возникли сомнения по личности гражданина. По данным компьютера значилось, что амбулаторная карта заведена в кабинете ... ... врачом ФИО3 после прохождения больной в 2008г. лечения в ГУЗ «... ФИО26».

В заявлении от ***г. ФИО6 указала, что никогда не лечилась в психиатрической больнице, спиртными напитками не злоупотребляет, никогда не обращалась на прием к врачу Актаевой Э.А., врач ее по месту жительства не наблюдала.

Для проведения проверки и решения вопроса о выдаче справки ФИО6 с участка была затребована амбулаторная карта. В служебной записке медсестры Брагиной от ***г. указано, что при проверке установлено с выходом по адресу: ..., ..., дом*** не существует, нумерация начинается с дома ***. Эти сведения были подтверждены ответом почты России. Следовательно, врач Актаева Э.А. не могла вести диспансерное наблюдение за больной ФИО6, проживающей по указанному адресу, а данные в амбулаторной карте о явках больной на прием, о ее осмотрах врачом, результаты этих осмотров, описание состояния больной, запись от ***г. об активном посещении врача больной на дому не соответствуют действительности.

***г. заведующей наркологическим отделением ГУЗ «ФИО27» подана докладная записка на имя главного врача. С 01 февраля по ***г. истец была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

***г., ***г. составлен акт об отказе Актаевой Э.А. дать письменные объяснения по обстоятельствам ведения ею медицинской карты на ФИО6, а ***г. приказом *** Актаевой Э.А. объявлен выговор.

***г. ФИО8 обратился с жалобой, в которой указал, что состоит на диспансерном учете у нарколога, не употребляет спиртные напитки с 2001г., жаловался на поведение врача Актаевой Э.А., которую в первый раз увидел в 2008 г., поскольку последняя никогда не оказывала ему медицинской помощи.

После поступления жалобы ФИО8 врачу Актаевой Э.А. заведующим наркологического отделения было дано указание о необходимости внимательного отношения к больному и целесообразности решения вопроса о нахождении его на диспансерном учете. ФИО8 было рекомендовано систематически посещать врача- нарколога.

***г. ФИО8 обратился с повторной жалобой на врача Актаеву Э.А., в которой указывал, что с декабря 2008г. он регулярно 2-3 раза в неделю ходит к врачу, но врач под разными предлогами отказывается снять его с учета, не фиксирует визиты в амбулаторной карте, лечения не назначает, ведет себя с ним грубо, оскорбительно.

Согласно должностной инструкции истец обязан обеспечить своевременную квалифицированную наркологическую помощь населению зоны обслуживания, посещать больных на дому для проведения активной диспансеризации, в первичных медицинских документах фиксировать жалобы пациента, анамнестические и объективные данные, описывать развернутый наркологический статус, сформулировать и обосновать диагноз, осуществлять динамическое наблюдение за больными наркологического профиля.

Диспансерное наблюдение за больными должно осуществляться на основании действующего приказа Минздрава СССР от 12.09.1988г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, а также Инстукцией о порядке диспансерного наблюдения больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями.

После поступления повторной жалобы ФИО8 с участка была затребована карта больного. В ходе проверки установлено, что ФИО3 осуществляла диспансерное наблюдение за больным с нарушением должностных обязанностей и Приказа *** Миздрава, а именно: больной поставлен на учет в 1997г. с диагнозом алкоголизм с синдромом зависимости, наблюдение за больным Актаевой Э.А. велось с 2002г.

С 2002г. до января 2008г. истец не осматривала больного, в карте до 2008г. имеются только записи от ***г., ***г. о приглашении больного на прием к врачу, оставленные в почтовом ящике по месту жительства ФИО8 В амбулаторной карте больного отсутствуют сведения об алкоголизации больного после стационарного лечения в 2001г.

Названным выше приказом Минздрава установлено, что за время диспансерного учета больной должен получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Исходя из содержания амбулаторной карты больного ФИО8, обращений последнего с жалобами на не исполнение врачом должностных обязанностей, врач Актаева Э.А. не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности. В карте не имеется записи врача, обосновывающие необходимость продолжения диспансерного наблюдения за больным ФИО8

Доводы истца о том, что больной не являлся на прием к ней, суд находит несостоятельными. В медицинской карте ФИО8 отсутствуют записи о назначении сроков явок, установленных врачом. Приказом *** также установлено, что в случаях, когда невозможно в течении 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принятые меры (в том числе обращения в органы внутренних дел) данный больной снимается с диспансерного учета. Однако меры врачом Актаевой Э.А. в соответствии с названым приказом Минздрава при наблюдении ФИО8 не принимались, что свидетельствует о не исполнении своих должностных обязанностей.

После явки больного ФИО8 к врачу ***г. Актаева Э.А. сделала в амбулаторной карте запись, но не указала диагноз, не сделала выводов о наркологическом состоянии больного, не установила группу диспансерного наблюдения, кратность посещения врача, сроки явок, не дала рекомендаций и не сделала назначения.

***г. после осмотра больного Актаева Э.А. выставила диагноз- алкоголизм с синдромом зависимости, состояние ремиссии 1г. 7м., не указала даты последней алкоголизации больного и дату отсчета ремиссии. По результатам осмотра указана 2 группа учета и назначена явка к врачу на 01.09. 2009 г.

По результатам проверки жалобы ФИО8 признаны обоснованными, и врача Актаеву Э.А. обязали направить больного на КЭК. Заключением КЭК от ***г. больной ФИО8 был снят с учета у нарколога в связи с улучшением.

***г. заместитель главного врача по медицинской части, которая участвовала в работе КЭК подала служебную записку, в которой отразила нарушения, допущенные Актаевой Э.А.

***г. у Актаевой Э.А. отобрана объяснительная по данному вопросу, в которой она по существу допущенных нарушений ничего, не объяснила.

За нарушение порядка диспансерного наблюдения за больным ФИО8 и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Актаевой Э.А. приказом от ***г. объявлен выговор.

***г. в ГУЗ «ФИО28»(далее ГУЗ ФИО29 поступило письмо из «ФИО31» в котором сообщалось, что к ним поступило письмо администрации ... ... в отношении ФИО4, 1971 года рождения, у которого в результате пожара, полностью уничтожен дом, что привело к обострению его заболевания. Учитывая, что по сведениям администрации района ФИО4 неоднократно проходил лечение в ГУЗ «ФИО32 администрация района просила решить вопрос о его госпитализации. В связи с этим Саратовская областная психиатрическая больница обратилась в ГУЗ «ФИО33 с просьбой организовать консультацию ФИО4 с участием врачей амбулаторной сети и принять решение о необходимости его госпитализации в соответствии с законом о психиатрической помощи.

Заведующая амбулаторным наркологическим отделением ФИО7 по картотеке установила, что ФИО4 состоит на диспансерном учёте и запросила амбулаторную карту из наркологического кабинета ... ....

В результате проверки установила, что ФИО4, 1971 года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., дом***, кв.*** состоит на учёте в наркологическом кабинете ... ... с апреля 2001г.

***г. ФИО4 явился на приём в ГУЗ «ФИО34». В беседе ФИО4 пояснил, что он не знал о том, что состоит на учёте в наркологическом кабинете ... ..., в поликлинике *** у врача нарколога никогда не был, по месту жительства к нему никто из врачей не приходил и не приглашал на приём в поликлинику. Со слов ФИО4 сам хотел обратиться к врачу наркологу и встать на учёт, чтобы получать лечение. Просил дать направление на лечение в ГУЗ «ФИО35 Написал письменное заявление, о том, что у врача нарколога Актаевой Э.А. никогда не был на приеме и её не видел.

В ходе проверки амбулаторной карты ФИО4 установлено следующее.

Врачом Актаевой Э.А. ФИО4 согласно карты больного наблюдается с 2002г. с диагнозом: алкоголизм с синдромом зависимости. В амбулаторной карте имеются обменные карты из ГУЗ «ФИО36 ( в количестве 19 шт. с 2002г по 2009г.), что подтверждает факт систематического стационарного лечения больного в ГУЗ «ФИО37». В тоже время не имеется записи о направлении больного на госпитализацию, что является нарушением должностной инструкции по осуществлению своевременной госпитализации больных алкоголизмом.

Частые госпитализации больного на стационарное лечение и данные обменных карт характеризуют течение болезни ФИО4 как средней тяжести, которая имеет склонность к частым обострениям заболевания. Однако записи в амбулаторной карте не соответствуют реальному состоянию больного.

Амбулаторная карта является первичным медицинским документом, который должен содержать объективные сведения о состоянии здоровья больного, получаемые только при личном контакте врача с больным. Диагноз заболевания устанавливается на основании данных анамнеза, жалоб больного, его осмотра, включающего описания психического, неврологического и соматического статуса. В карте больного ФИО4 отсутствует подробное описание психического состояния больного, состояния нервной системы и внутренних органов, характерных изменений для больного алкоголизмом и наличия у него хронического алкоголизма. Алкогольный анамнез врачом Актаевой Э.А. не описывался.

В записи приёма от ***г. врач фиксирует, что больной ФИО4 жалоб не предъявляет, признаков опьянения и абстиненции у него не имеется, и устанавливает состояние ремиссии 2 месяца, но уже 17.11. 2007г. больной был госпитализирован в ГУЗ «ФИО38» с алкогольным психозом после длительного запоя.

В амбулаторной карте имеется следующая запись приёма больного после ***г. исправлена, дата ***г. исправлена на 10 ноября или ***г, ***г. был нерабочий день (суббота), следовательно, на приёме больной быть не мог и не мог он быть на приёме и ***г, так как находился на стационарном лечении в ГУЗ «ФИО39» с ***г. Из исправленной записи следует, что больной явился на приём сам, а предыдущая запись от ***г. устанавливает срок явки декабрь 2007г.

Анализ записей в медицинской карте больного ФИО4, содержание его жалоб, состояние его здоровья, неоднократное лечение в ГУЗ «ФИО40 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачом Актаевой Э.А. своих должностных обязанностей.

Заявление истца о наличие между ней и главным врачом личных неприязненных отношений, суд при указанных выше обстоятельствах находит несостоятельными, не принимает во внимание как основание для увольнения истца с нарушением требований действующего законодательства.

Из ответа председателя обкома профсоюза работников здравоохранения от ***г. *** следует, что приказ *** от ***г. «О наложении дисциплинарного взыскания» не нарушает порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 192,193 ТК РФ и не нарушает права Актаевой Э.А.

Истец была принята на работу в ГУЗ «ФИО41» (на тот момент ММУ «ФИО42») ***г. на должность подросткового врача- нарколога.

***г. Актаева Э.А. назначена на должность врача психиатра - нарколога взрослого участка наркологического отделения, а с ***г. назначена на должность врача психиатра-нарколога наркологического амбулаторного отделения.

Данные обстоятельства установлены решением Волжского суда ... от ***г., вступившим в законную силу, и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию повторно.

В связи с тем, что трудовой договор с истцом был заключен в декабре 2000г., то есть до введения в действие 30.12.2001г. Трудового кодекса РФ, в нем отсутствуют некоторые обязательные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ, вступившим в силу в октябре 2006 г.), в частности условия, определяющие трудовую функцию.

Объем трудовых обязанностей истца определен должностной инструкцией, с которой Актаева Э.А. надлежащим образом ознакомлена.

Приказом от ***г. *** Актаева Э.А. в соответствии со ст.72.1 ч.3 ТК РФ с ***г. была перемещена из наркологического кабинета ... ... в наркологический кабинет ... .... Вследствие перемещения существенные условия трудового договора, в том числе должность истца врач психиатр - нарколог, объем трудовых обязанностей, место работы - подразделения амбулаторного наркологического отделения ГУЗ «ФИО43», не изменились. Данные факты установлены названным решением суда ... ... от *** г.

В связи с этим утверждения истца о том, что ответчик требовал от нее выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью выше, изложенных доказательств.

Нарушение требований ст.373 ТК РФ при увольнении истца работодателем также не были допущены, поскольку ***г. после заседания профкома, на котором было выражено согласие с решением работодателя уволить Актаеву Э.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, ею было подано заявление на предоставление отпуска. Работодателем истцу отпуск продолжительностью 84 календарных дня был предоставлен с ***г., в период отпуска с 05 по 14 апреля истец была нетрудоспособна, поэтому на работу вместо ***г. вышла ***г. и в тот же день была уволена.

В соответствии со ст.373ТК РФ период пребывания работника в отпуске не засчитывается в месячный срок со дня получения мотивированного мнения профкома, предоставленный законом работодателю на расторжение трудового договора.

Окончательный расчет с истцом был произведен ***г., то есть с задержкой на один день. ГУЗ «ФИО44» является бюджетным учреждением и расчеты с работниками осуществляются через Министерство финансов ... путем зачисления безналичных денежных средств на пластиковые карты. Оформление платежных документов, их сдача в банк требует определенного времени, этим и вызвана незначительная задержка в расчете. Вместе с тем истец не требует компенсацию за задержку при рассмотрении настоящего иска.

Истец в день увольнения отказалась получить трудовую книжку в отделе кадров. В тот же день, т.е. ***г. ей по почте было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство подтверждается актами, представленными ответчиком в материалы дела.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Увольнение является законным по следующим основаниям.

Неоднократное неисполнение врачом Актаевой Э.А. как видно из материалов дела и пояснений представителя ответчика, свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9, допрошенных по ходатайству ответчика, имело место.

Согласно п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из изложенных выше доказательств, порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка работодателем при увольнении истца был соблюден.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель также руководствовался п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 - учесть тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, его отношение к труду.

Оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что истец неоднократно допускала неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательные, логичные и объективно подтверждаются совокупностью вышеназванных письменных доказательств по делу.

Вместе с тем показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку ее показания неконкретные, не подтверждают доводы истца о незаконности ее увольнения. Истец не доказал показаниями этого свидетеля, что исполняла трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и приказом Минздрава №704.

По делам по искам о восстановлении на работе бремя доказывания законности произведенного увольнения возлагается на ответчика.

Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств систематического неисполнения истцом должностных обязанностей. Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом выше.

Таким образом, увольнение Актаевой Э.А. произведено с соблюдением названных выше норм действующего законодательства и является соразмерным, допущенным нарушениям, поскольку ненадлежащее оказание медицинской помощи может причинить вред здоровью, жизни больных.

Поскольку возможность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях нарушения работодателем действующего законодательства при увольнении, а в данном деле этот факт судом не установлен, следовательно, удовлетворению не подлежат и исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, с изменениями в редакции от 28.12.2006 г. № 63 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом совокупности доказательств, представленных ответчиком суду, названных выше норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований Актаевой Э.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Актаевой Эльвиры Александровны к ГУЗ «ФИО45» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р. Абдуллина