Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г.

... суд ...

в составе:

председательствующей судьи Абдуллиной С.Р.

при секретаре Галяткиной К.К.,

рассмотрев в г.Саратове в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтова Александра Васильевича к ОАО «ФИО10» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Желтов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП) в размере 53 249,06 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 4 310,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

*** года он(истец), управляя технически исправным автомобилем ***, двигался по ... в сторону ...а в .... На участке дороги в районе дом *** по ... ... автомобиль ФИО2 попал в разрытую технологическую яму трубопровода. На момент аварии на участке разрытого трубопровода отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места, требующиеся согласно п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93, который устанавливает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и трубопроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

При осмотре места происшествия было установлено, что на данном участке дороги проводило работы ОАО «ФИО11».

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Таким образом, истец полагает, что авария произошла в результате нарушения ОАО «ФИО12» требований по контролю за состоянием и эксплуатацией дорожного полотна и отсутствием надлежащих ограждений участка дороги, на котором находилось препятствие в виде ремонтируемых коммуникаций. Согласно справке о ДТП от *** года у автомашины истца имеются повреждения. В соответствии с экспертным заключением *** восстановительный ремонт автомашины с учетом износа деталей составит 53 249,06 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ФИО13» просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

По сути заявленных требований пояснил, что ОАО «ФИО14» не производило ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, поэтому просит в иске отказать.

Соответчик МУП «ФИО15», третье лицо Коломыцев Д.В в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО9 установлено, что *** года ФИО2, управляя технически исправным автотранспортным средством ***, двигался по ... в сторону ...а в .... На участке дороги в районе д. *** по ... ... автомобиль ФИО2 попал в разрытую технологическую яму трубопровода. На момент аварии на участке разрытого трубопровода отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места, требующиеся согласно п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93, который устанавливает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и трубопроводам, должны быть оборудованы ограждениями. При осмотре места происшествия было установлено, что на данном участке дороги проводило работы ОАО «ФИО16», что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***г. инспектора -дежурного ПБДПС ГИБДД УВД по ... ФИО6, схемой ДТП, актом выявленных недостатков от ***г. По итогам административного расследования был составлен протокол ***г. о привлечении начальника 2-го РТС ОАО «ФИО17» ФИО5 к административной ответственности за нарушение требований ст.12.34 КоАП РФ, а именно: являясь должностным лицом организации, содержащую тепломагистраль по ... не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. ФИО5 в протоколе указал, что согласен с названным нарушением.

Постановлением 64 ПФ *** от ***г. на ФИО5 за нарушение положений ст.12.34 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ФИО5 о том, что это была другая тепловая камера, а не та в которую попала автомашина истца и получила технические повреждения, суд находит несостоятельными. Исходя из пояснений ФИО5 в судебном заседании работы ведутся по мере необходимости, а результат этих работ фиксируется в журнале учета обхода и осмотра внутриквартальных тепловых сетей и ЦТП, в который записи делают исполнители, а он как начальник участка принимает эти работы без осмотра либо пишет замечания для устранения недоделок. Следовательно, наличие или отсутствие записей в этом журнале, при наличии административных материалов, показаний свидетелей :ФИО6, ФИО8- сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, понятого ФИО7 присутствовавшего ***г. при осмотре автомобиля истца и при составлении схемы происшествия сотрудником ГИБДД ФИО6, не опровергают доводы истца о том, что ненадлежащее содержание тепломагистрали ответчиком ОАО «ФИО18» привело к причинению механических повреждений автомобилю истца, для восстановления которого ФИО2 необходимо произвести затраты в размере 53 249,06рублей с учетом износа транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам выезда на место ДТП ***г. и составления протокола ФИО8 в отношении ФИО5, показаниям свидетеля ФИО7, поскольку эти показания объективно подтверждаются административными материалами и совокупностью материалов дела. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что на участке Южно-Зеленая ... имеются тепловые сети ОАО «ФИО19». Поскольку размер ущерба не оспаривается ответчиками, суд находит подлежащим возмещению ущерб ОАО «ФИО20» в сумме 53 249,06 рублей, исходя из представленного суду истцом экспертного исследования ***.

Ст.11 ФЗ РФ « О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог: проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 указанного Закона - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Кроме того, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.3 ст.24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ОАО «ФИО21», выразившиеся в нарушении требований по надлежащему ограждению и освещению ремонтируемого участка теплотрассы, в результате которых был причинен ущерб имуществу Желтова А.В.

Положения ст.15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом совокупности доказательств, представленных истцом суду, названных выше норм действующего законодательства, при указанных выше обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ОАО «ФИО22» и судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 4 310,00 рублей, за вызов автокрана 3500,00 рублей, за услуги эвакуатора 1 500,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов 370,00 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 1 716,00 рублей.

Согласно ст.100ГПК РФ ОАО «ФИО23» в пользу истца подлежат возмещению и расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости, объема правовой услуги, оказанной истцу представителем, в размере 15 000,00рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ФИО24» в пользу Желтова Александра Васильевича в возмещение материального ущерба 53 249,06 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 4 310,00 рублей, за вызов автокрана 3500,00 рублей, за услуги эвакуатора 1 500,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов 370,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 716,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Р.Абдуллина