Дело № 2-3282/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе:

Председательствующего судьи С.В. Юдиной,

с участием прокурора Е.В. Литвишко,

при секретаре И.Н. Иваницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Потаенко Надежды Фёдоровны к открытому акционерному обществу «Волжская теплогенерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанными требованиями в суд, в обоснование которых указала, что с *** года по *** года она работала оператором котельной ОАО «Волжская теплогенерирующая компания» (далее ОАО «ВоТГК»). Приказом от *** года *** она была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением дисциплинарного проступка - прогула. Свое увольнение она считает незаконным, поскольку с *** года она находилась в отпуске, о чем ее руководство было уведомлено, и одобрило отпуск. Однако *** года, когда она вышла в соответствии с графиком на дежурство, она узнала, что уволена за прогул. Полагает, что процедура увольнения была нарушена, поскольку ее не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, у нее не отобрали объяснения. В связи с этим, просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера суммы среднего заработка.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Ранее допрошенная в судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что у нее дочь находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которому всего 8 месяцев. Ее дочь уехала в Москву, оставила ребенка с ней, однако машина сломалась, и дочь не смогла вернуться вовремя, а *** г. она должна была выходить на работу. *** г. она нашла замену, позвонила мастеру, предупредила, что ей нужен отпуск за свой счет, он отказал, рекомендовал обратиться к начальнику. *** г. она обратилась к начальнику с письменным заявлением о предоставлении *** г. без сохранения зарплаты, ей отказали, затем она обратилась в этот же день с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска перед уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,6 лет, т.к. они с дочерью решили, что выгоднее дочери выйти на работу, а ей сидеть с ребенком. Однако начальник отказал, заявление о предоставлении ей отпуска она передала табельщице и уехала домой. *** г. она поехала в кадры, узнала, что заявление об отпуске не подписано. Начальник сообщил ей, что у нее прогулы. Она переписала заявление на изменение графика отпусков, думала, что конфликт исчерпан, но ее уволили за прогул. Ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку, объяснения у нее не спрашивали.

Представитель истца исковые требования доверителя поддержала, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила, что с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты и о предоставлении ежегодного отпуска Потаенко Н.Ф. обратилась *** года, т.е. с даты, с которой она просила предоставить ей отпуск. Уход в отпуск не был согласован с руководством, т.к. она просила предоставить ей отпуск вне утвержденного графика отпусков. Предоставление отпуска по семейным обстоятельствам является исключительной прерогативой администрации, за исключением ряда случаев. У Потаенко Н.Ф. права на обязательное предоставление ей отпуска не имелось. Также не имелось каких-либо уважительных причин для невыхода на работу. Несмотря на отказ руководства, *** года Потаенко Н.Ф. покинула свое рабочее место. Акты об отсутствии на рабочем месте подтверждают факт отсутствия Потаенко Н.Ф. на рабочем месте с *** г. *** года Потаенко Н.Ф. предложили дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте, однако дать объяснения она отказалась, о чем также составлен акт. В течение 2 дней объяснения также не были представлены. С заявлением о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком с приложением соответствующих документов, она своевременно не обращалась, поскольку данные документы датированы *** года, кроме того, в данный период времени ее дочь находилась в декретном отпуске по уходу за этим же ребенком. В связи с этим процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования Потаенко Н.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим

основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

На основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ОАО «ВоТГК» является юридически лицом, основным видом деятельности которого является производство электрической и тепловой энергии, поставка и получение электрической и тепловой энергии, эксплуатация тепловых сетей и т.д. л.д. 67, 68, 69-95, 96). Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратове является филиалом ОАО «ВоТГК», имеет структурное подразделение - Район городских котельных *** л.д. 97-102, 111-117).

В обязанности старшего мастера первого района городских котельных входит организация правильной расстановки рабочих в соответствии с их квалификацией, обеспечение соблюдения рабочими правил и инструкций по охране труда и технике безопасности и применения безопасных приемов при производстве работ; обеспечение соблюдения подчиненными работниками требований нормативов по охране труда в процессе производства и производственной трудовой дисциплины, в том числе, порядка приемки-сдачи смены, ведение оперативной документации л.д. 142-158).

Приказом *** от *** г. утвержден Порядок применения графиков сменности и ведения оперативного учета рабочего времени.

В соответствии с данным Порядком от графика сменности могут быть допущены отклонения в случае неявки сменяющегося работника. Такое привлечение оформляется распоряжением начальника подразделения, с которым работник знакомится под роспись, в случае длительного отсутствия сменного работника составляется оперативный график при получении согласия работника, привлекаемого взамен временно отсутствующего л.д. 159-166).

Как установлено судом, приказом от *** года *** Потаенко Н.Ф. принята на работу оператора котельной, *** года с ней был заключен трудовой договор, *** года заключено дополнительное соглашение к договору л.д. 7, 24, 25).

Потаенко Н.Ф. находилась в трудовых отношениях с ОАО «ВоТКГ», работала в должности оператора котельной в филиале «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратове» с *** года по *** года, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке л.д. 5-6).

*** года Потаенко Н.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет на *** года по семейным обстоятельствам. *** года на заявлении проставлена резолюция о наличии возражений начальником района городских котельных Шадриным С.Б. л.д. 129).

В тот же день *** года Потаенко Н.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска на 11 дней за 2009 г., в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,6 лет. На данном заявлении имеется резолюция начальника 1 района городских котельных Шадрина С.Б. о том, что он возражает, в связи с регламентом ухода в отпуск и отсутствием подмены, а также директора филиала «согласно резолюции начальника» л.д.26).

Из представленных Потаенко Н.Ф. справок с места работы отца ее внучки следует, что ему не предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 1,6 лет, и справки были выданы *** и *** года л.д. 130-134).

*** года Потаенко Н.Ф. обратилась с заявлением о внесении изменений в утвержденный график отпусков за 2010 год, переносе ее очередного отпуска с *** г. на *** года, в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1,6 лет л.д. 27).

Согласно утвержденному графику отпусков, Потаенко Н.Ф. был предоставлен очередной отпуск за 2009-2010 года с *** года сроком на 28 дней, дополнительный отпуск должен был быть представлен *** года и *** г. С графиком отпусков истица ознакомлена под роспись, что подтверждается ее знанием времени предоставления дополнительных отпусков. Приказом от *** года *** предоставленный отпуск был продлен на 13 календарных дней с 22 мая по *** года в связи с болезнью л.д. 28-30, 146).

Неиспользованных отпусков за предыдущие годы работы у нее не имеется, что подтверждается представленными ответчиком табелями рабочего времени, уведомлениями, приказом о предоставлении отпуска за 2009 год л.д. 31-58).

***, *** года были составлены акты об отсутствии Потаенко Н.Ф. на рабочем месте л.д.60-63).

Согласно данным оперативного графика сменного персонала за июль 2010 года, указанные выше дни являются рабочими для Потаенко Н.Ф. л.д.59).

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истицей не оспаривается.

*** года Потаенко Н.Ф. отказалась от дачи объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с *** по *** года л.д. 64).

Допрошенный в качестве свидетеля старший мастер Кислицын В.И. пояснил, что *** г. примерно в 23.00 час. ему позвонила Потаенко, которая попросила предоставить ей отпуск на *** г. по семейным обстоятельствам, что она нашла замену. Поскольку замена с данным сотрудником не могла быть произведена, он отказал Потаенко, рекомендовал выйти на работу и решать вопрос с руководством. Ее смена начиналась в 8.00 час. *** г., однако она не вышла, ему пришлось искать замену. Сама Потаенко на телефонные звонки не отвечала. *** г. Потаенко пришла на работу, его вместе с ней вызвал начальник района Шадрин, стал выяснять у Потаенко причину, по которой она отсутствовала на рабочем месте, спрашивал оправдательный документ. Она говорила, что ей нужно было сидеть с внуком. От дачи письменных объяснений отказалась, он составил акт, его подписали присутствующие.

Свидетель Шадрин С.Б. в судебном заседании показал, что является начальником 1 РГК, *** г. к нему обратилась Потаенко с просьбой предоставить ей краткосрочный отпуск на один день по семейным обстоятельствам. Поскольку ее не кем было заменить, ей было отказано, о чем сделана запись на заявлении, которое она забрала. Также ей было предложено выйти на работу. Она была предупреждена о том, что в противном случае, у нее будет прогул, но она ушла и пропала. *** г. она пришла в административное здание, он спросил ее о наличии документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия на рабочем месте, она сказала, что документов у нее нет, что она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Он предложил ей письменно дать объяснения, она отказалась.

Свидетель Романцова С.М. также пояснила, что она работает табельщицей в ОАО «ВоТГК». Потаенко *** г. не явилась на работу, обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска, но ей отказали. Пришла только *** г. Она и начальник района Шадрин С.Б. просили Потаенко дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, она сначала обещала написать, потом отказалась. Говорила, что ей нужно сидеть с ребенком. Акт об отказе от дачи письменных объяснений Потаенко был составлен в ее присутствии и ей подписан.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. они подтверждаются письменными материалами дела.

Приказом от *** года *** действие трудового договора с Потаенко Н.Ф. было прекращено с *** года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка, акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности прекращения трудового договора при совершении работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из представленных участниками процесса доказательств, суд находит, что Потаенко Н.Ф. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, прогул *** и *** года, поскольку в судебном заседании Потаенко Н.Ф. не представлены доказательства наличия уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте.

В качестве уважительной причины для отсутствия на рабочем месте истцом называется необходимость ухода в отпуск по семейным обстоятельствам.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано судом уважительным для отсутствия на рабочем месте в связи с непредставлением доказательств наличия такой необходимости.

Судом установлено, что, действительно, истица обращалась с заявлениями к работодателю о предоставлении ей различного вида отпусков (вне утвержденного графика отпусков), однако работодателем было принято отрицательное решение по данным заявлениям.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу ст. 122 ТК РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы

оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

В соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами, Потаенко Н.Ф. не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется в любое удобное для нее время.

В силу положений ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны; работающим пенсионерам по старости (по возрасту); родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы; работающим инвалидам; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Потаенко Н.Ф. не относится к категориям работников, предусмотренных ч.2 ст.128 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, предоставление Потаенко Н.Ф. отпуска по ее заявлениям являлось правом, а не обязанностью работодателя. Воспользовавшись своим правом, ответчик не удовлетворил просьбу Потаенко Н.Ф. о предоставлении ей отпуска в указанный ей период в связи с производственной необходимостью, а также незаблаговременным обращением Потаенко Н.Ф. к работодателю, во время, когда ее дочь находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,6 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.«д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, судом факт совершения Потаенко Н.Ф. дисциплинарного

проступка - прогула установлен всей совокупностью представленных доказательств.

Следовательно, отсутствие Потаенко Н.Ф. на рабочем месте с *** г. по *** года обоснованно расценено ответчиком как прогул, являющийся основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе истец ссылается на нарушение процедуры ее увольнения по указанному выше основанию. Однако суд полагает, что данный довод также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду доказательств следует, что *** г. Потаенко Н.Ф. отказалась от дачи объяснений, о чем был составлен акт в порядке ч. 2 ст.193 Трудового кодекса РФ. Однако у Потаенко Н.Ф. до *** г., т.е. до даты издания приказа об ее увольнении, имелась возможность представить свои объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте. При таких обстоятельствах процедура увольнения была соблюдена. На наличие каких-либо еще нарушений при применении к ней дисциплинарного наказания истец не указывает. Со стороны ответчика также имеется соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 17, 18, 19, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; принятие во внимание при наложении взыскания тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых оно было совершено, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении Потаенко Н.Ф. на основании приказа от *** года, что соответствует требованиям ст. 193 ч. 3 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен *** года. Требования ст. 62, 140 Трудового Кодекса РФ соблюдены. Судом не установлено нарушений законодательства при увольнении Потаенко Н.Ф. и ее расчете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Потаенко Н.Ф. о восстановлении на работе не имеется. Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда как непосредственно связанные с требованием о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Потаенко Надежды Фёдоровны к открытому акционерному обществу «Волжская теплогенерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, на него может быть принесено представление прокурором в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме *** г.

Судья С.В. Юдинааратова к администрации г. по иску прокурора г. аитовой