Дело *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года Волжский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи С.Н. Агарковой При секретаре А.А. Разделкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ... к Министерству финансов ..., Министерству финансов ФИО5, 3-и лица Главное управление внутренних дел по ..., Сарычев ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Васильев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов ..., Министерству финансов ФИО5, 3-и лица Главное управление внутренних дел по ..., Сарычев ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** года он был остановлен инспектором ГИБДД Сарычевым О.А., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий должностного лица-инспектора ГИБДД Сарычева О.А. он понес убытки в виде расходов, затраченных на восстановление нарушенного права, а именно оплата труда представителя в размере 15170 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 руб. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 15170 руб., денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Воронин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению. В судебное заседание представитель ответчика- Министерства финансов ... не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура признания незаконными действий должностных лиц государственных органов определена главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов, нарушающих права и свободы гражданина, три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. В установленном законом порядке действия должностного лица - инспектора ГИБДД Сарычева О.А. истцом не обжаловались и незаконными признаны не были. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта ФИО5, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Подпунктом 4 части 2 статьи ... «О бюджетном процессе в ...» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета. Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2009 год (Приложение 7 к закону ... от *** года *** - ЗСО «Об областном бюджете на 2010 год») определен перечень главных распорядителей средств областного бюджета .... Каждому главному распорядителю средств областного бюджета ... присвоен персональный номер кода (графа 2 Приложения 7 к указанному Закону). Главным распорядителем средств областного бюджета ... является не только министерство финансов ... (код 005), но главное управление внутренних дел по ... (код 188). Надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за незаконные действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, финансируемых за счет средств областного бюджета ..., должно являться Главное управление внутренних дел по .... В случае удовлетворения таких исковых требований взыскание должно осуществляться с субъекта ФИО5 - ... в лице главного распорядителя средств областного бюджета .... Заявил о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов ФИО5 М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Министерство финансов ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный незаконными действиями инспектора ГИБДД, должен возмещаться за счет средств бюджета субъекта ФИО5. Кроме того, не представлены доказательства компенсации морального вреда. Представитель 3-го лица- Главного управления внутренних дел по ... Пудова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что инспектор дорожно-патрульной службы наделен нормам КоАП РФ надлежащими властными полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности. Вынесенное мировым судьей *** года постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, не свидетельствует о противоправности действий инспектора ФИО9, наличии его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, надлежащими ответчиком по делу является Министерство финансов ... в силу закона. Просила в иске отказать. 3-е лицо Сарычев О.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** года в 15 часов 20 минут, истец на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, на ... ... был остановлен старшим инспектором ГИБДД Сарычевым О.А. Инспектором Сарычевым О.А. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Васильев А.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 5.11 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении. Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** ... ... от *** года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. л.д.9). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны ФИО5, казны субъекта ФИО5 или казны муниципального образования. Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению ФИО5, соответствующим субъектом ФИО5 или муниципальным образованием. Ответственность за действия государственных органов, должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса ФИО5, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей судебного участка *** ... ..., именно в связи с составлением протокола об административном правонарушении Васильев А.А. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от *** года л.д.7) с обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» в лице директора Воронина А.Н., выдать представителю доверенность на ведение, в том числе дела об административном правонарушении л.д.6), который в период с 11 марта по *** года оказывал юридическую помощь. Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны ФИО5, казны субъекта ФИО5). Судом бесспорно установлено, что убытки истцом понесены в размере 15170 руб. л.д.10-11) и связаны с оплатой труда представителя при его участии в рассмотрении дела мировым судьей, при этом суд также считает, что причинение данных убытков находится в причинной связи с действиями должностного лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении, незаконность которых установлена постановлением мирового судьи о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 15170 руб., которые суд находит разумными, исходя из обстоятельств дела, времени рассмотрения (1 месяц), подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны субъекта ФИО5- .... Также находит несостоятельным довод о том, что Министерство финансов ... не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку от имени казны субъекта ФИО5- ... в силу требований 1071 ГК РФ выступает финансовый орган, казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Доказательств возложения обязанности выступать от имени казны на другой орган в суд не представлено. Определение главных распорядителей средств бюджета не является возложением обязанности выступать от имени казны. В соответствии с п.7 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел ФИО5, утвержденного Указом ФИО10от *** года *** с последующими изменениями и дополнениями, органы управления Госавтоинспекции по субъектам ФИО5 являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам ФИО5., финансирование осуществляется за счет средств бюджета субъекта. В соответствии с приложением *** к Указу ФИО10 от *** года *** «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в ФИО5» должность инспектора по розыску ФИО9 ОГИБДД включена в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета. Финансирование ФИО9 УВД по ... за счет средств областного бюджета подтверждается также справкой УВД по ... л.д.54). В связи с чем. Министерство финансов ..., выступающие от имени казны ..., является надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, убытки в размере 15170 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов ... за счет казны .... При этом, суд приходит к выводу, что Министерство финансов ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование ФИО9 УВД ... осуществляется за счет бюджета субъекта ФИО5- .... В иске к Министерству финансов ФИО5 следует отказать. Требования истца о признании незаконными действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка *** ... ..., и не требуют дополнительного установления данных обстоятельств, и принятия по данному вопросу решения. Суд считает довод представителя Министерства финансов ... относительно пропуска 3-хмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на обжалование действий должностных лиц, также не обоснованным, поскольку истцом выбран иной способ защиты, а именно компенсация убытков и денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, незаконность которых установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении истцом не представлено. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Министерства финансов Саратовской области за счет казны области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 80 коп. (15170х4%). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Министерства финансов ... за счет казны ... в пользу Васильева ... убытки в размере 15170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 руб. 80 коп., а всего взыскать 15776 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп. В остальной части исковых требований Васильева ... к Министерству финансов ..., Министерству финансов ФИО5, 3-и лица Главное управление внутренних дел по ..., Сарычев ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.Н. Агаркова