Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н.Агарковой,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «...» (Открытое акционерное общество) к Костюку ..., Россохочу ..., Мельниковой ..., 3-и лица закрытое акционерное общество «...», закрытое акционерное общество «...» о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Мельниковой ... к «...» (Открытое акционерное общество), 3-и лица Костюк ..., Россохач ..., о признании недействительным договора поручительства в силу ничтожности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Костюку ..., Россохочу ..., Мельниковой ..., 3-и лица закрытое акционерное общество «...», закрытое акционерное общество «...» (ЗАО ...») о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указал, что *** г. между истцом и Закрытым акционерным обществом «...» (далее ЗАО «...») был заключен кредитный договор ***К. В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил ЗАО ...» кредит в сумме 10000000,00 руб., а ЗАО «...» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Срок возврата денежных средств- ***г. С *** г. проценты за пользование кредитом увеличены в соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора до 23% годовых. Погашение кредита ЗАО «ТЗС» обязано осуществлять по графику, являющемуся Приложением *** к кредитному договору: *** года - 2000000,0 руб.; *** года - 2000000,0 руб.; *** года- 2000000,0 руб., *** года- 2000000,0 руб. Кредит был предоставлен ЗАО «ТЗС» *** г. путем перечисления денежных средств на счет. По истечении срока погашения кредита кредит до настоящего времени заемщик не возвратил. По состоянию на *** г. задолженность ЗАО «... по кредиту составляла 9460142,99 рублей, из которых задолженность по основному долгу- 8851433,86 руб., задолженность по просроченным процентам - 133545,53 руб., задолженность по неустойке (пени) на основной долг- 472185,66 руб., задолженность по неустойке (пени) на просроченные проценты- 2977,94 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору *** К от *** г. истцом и ответчиками были заключены договора поручительства. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3. договоров поручительства ответчики - поручители обязались солидарно с заемщиком (ЗАО «...») отвечать перед кредитором (Истцом) за неисполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Истец уведомил ответчиков о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** года в размере 9460142,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи с оплатой долга по кредитному договору, просил взыскать по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору в размере 959644 руб. 58 коп., из которых задолженность по просроченным процентам -327797 руб. 69 коп., задолженность по неустойке (пени) на основной долг- 565905 руб. 04 коп., задолженность по неустойке (пени) по уплате процентов- 65941 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 55500 руб. 48 коп.

Представитель истца Евгеньева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Костюк В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Россохач М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ним как с поручителем не заключались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту. Просил в иске отказать.

Ответчик Мельникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ней как с поручителем не заключались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту, она не была уведомлена об увеличении процентной ставки по кредиту.

Ответчик Мельникова Е.Г. обратилась со встречным иском к «... (Открытое акционерное общество), 3-и лица Костюк ..., Россохач ..., о признании недействительным договора поручительства в силу ничтожности, в обоснование которого указала, что договор поручительства, заключенный между ней и «...» (ОАО) от *** года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ... по кредитному договору от *** г на сумму 10000000 руб. является недействительным с момента его заключения, поскольку был заключен вопреки ее воле, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В момент заключения договора поручительства она работала главным бухгалтером ЗАО ...». На предприятии в связи с финансовым кризисом сложилась тяжелая обстановка и необходимо было срочное пополнение оборотных денежных средств для дальнейшей работы ЗАО «... Руководство ... настаивало на том, чтобы главный бухгалтер выступил поручителем по кредиту, в противном случае кредит не будет предоставлен. Она поясняла руководству ЗАО «...» и руководству банка, что она наемный работник, не может влиять на вопросы выплаты кредита и не желает нести ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, вынуждена была подписать договор поручительства, вопреки собственному желанию, поскольку она и ее семья оказались в тяжелых жизненных обстоятельствах. Мой муж, с которым я прожила совместно более 20 лет, стал беспричинно избивать, и она с тремя детьми вынуждена была уйти из дома и снимать квартиру. Если бы она не подписала договор, то лишилась бы единственного источника существования- заработной платы. Предприятие в то время оплачивало аренду квартиры, и при увольнении она осталась на улице. Она находилась в прямой служебной зависимости от руководителей завода, и вынуждена была действовать не в своих интересах, а в интересах собственников завода, вопреки собственным желаниям. Считает договор поручительства кабальной сделкой, так как находилась в невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Ранее и сейчас, при обычных жизненных обстоятельствах она бы не подписала оспариваемый договор поручительства.

Представитель истца встречные исковые требования не признала, пояснив, что не представлено доказательств кабальности сделки.

Представитель 3-го лица ЗАО «... ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения ответчиков.

Представитель 3-го лица ЗАО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя 3-го лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом и ответчиком ЗАО ...» был заключен кредитный договор, со сроком погашения до *** года, с взиманием процентов по ставке 21% годовых. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец предоставил ЗАО ...» кредит в сумме 10000000,00 руб., а ЗАО ...» обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора: *** года - 2000000,0 руб.; *** года - 2000000,0 руб.; *** года- 2000000,0 руб., *** года- 2000000,0 руб. л.д. 8-13, т.1).

Согласно п.4.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком- ЗАО «ТЗС» ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца л.д.8, т.1)

К кредитному договору заключены дополнительные соглашения:

*** г. дополнительное соглашение *** (изменение в п.3.1.)

*** г. дополнительное соглашение *** (изменение в п.3.1.)

*** г. дополнительное соглашение *** (изменение в п.3.1.)

*** г. дополнительное соглашение *** (изменение в п.3.1).

Данные изменениям касались залога имущества, принадлежащего ЗАО ...» л.д.14-17, т.1).

Также установлено, что п.5.1.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке повысить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п.1.1 договора на 2% годовых при неисполнении условия, указанного в п.*** настоящего договора, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств л.д.10, т.1).

Установлено, что с *** года процентная ставка по кредиту повышена до 23%.

Каких-либо возражений от заемщика не поступило.

Как следует из кредитного договора, стороны договорились о возможном изменении процентной ставки.

Денежные средства были перечислены банком на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от *** года *** л.д. 27, т.1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Срок окончательного погашения кредита- *** года (п.1.1 кредитного договора) л.д.8, т.1).

ЗАО «ТЗС» нарушило установленные договором обязательства по погашению кредита, кредит в установленный сторонами срок не погашен, что подтверждается выпиской по счету л.д. 31-42, т.1), не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договоров поручительства, поручителями по данному кредитному договору являются Костюк В.С. на основании договора поручительства ***П-1 от *** года л.д.18-20, т.1), Россохач М.В.- на основании договора поручительства ***П-2 от *** года л.д.21-23, т.2), Мельникова Е.Г.- на основании договора поручительства 1409-005-П-3 от *** года л.д.24-26, т.1), которые отвечают в том же объеме, что и должник.

Также судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредиту между банком и поручителями не заключалось, уведомления об увеличении процентной ставки не направлялось.

Согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из п.1.2 договоров поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе процентная ставка- 21% годовых по фактической задолженности; при этом кредитор вправе повысить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п.1.1 кредитного договора на 2% годовых при невыполнении должником условия, указанного в п.*** настоящего договора, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из данного пункта договоров поручительства, поручителям известны условия кредитного договора о правах банка на увеличение процентной ставки на 2% годовых в случае неисполнения должником условий о погашении кредита. Однако, в данном пункте отсутствует ясно выраженное согласие на изменение процентной ставки, данным пунктом поручители ставятся в известность о возможном изменении процентной ставки.

Кроме того, согласно п.4.3 договоров поручительства любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования договоров поручительства, путем сопоставления отдельных пунктов договоров поручительства, а также из действительной воли обеих сторон, при этом в судебном заседании поручители Мельникова Е.Г., Россохач М.В. возражали против увеличения процентов по кредиту, поскольку значительно возрастает объем ответственности с 21% до 23 % годовых, приходит к выводу, что ясно выраженного согласия на увеличение процентов по кредиту, что влечет увеличение ответственности, поручителями не давалось.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ст. 310 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора только в случаях, предусмотренных законом, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность включения в кредитный договор условий об одностороннем изменении ставок по кредиту со стороны банка.

Вместе с тем, согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, общая норма права - ст. 310 ГК РФ в корреспонденции со специальной нормой права - ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не предусматривает права банка на одностороннее изменение процентной ставки применительно к гражданам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку в связи с изменением процентов по кредиту изменился объем обязательств, что влечет увеличение ответственности поручителей, а ясно выраженного согласия поручителей на это не имеется, дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки с поручителями не заключалось, поручительство в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ, прекращается, а в иске к Костюку В.С., Россохочу М.В., Мельниковой Е.Г. следует отказать.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчикам направлялись уведомлении о неуплате заемщиком денежных средств по кредитному договору с размером задолженности, в связи с чем, были поставлены в известность об изменении процентной ставки, суд не принимает во внимание, поскольку в данных уведомлениях отсутствуют сведения об изменении процентной ставки по кредиту, а в соответствии с условиями договора увеличение процентной ставки является правом истца. В связи с чем, данные уведомления нельзя считать как предложение к изменению условий договора с поручителями как с физическими лицами. Кроме того, Россохач М.В., Мельникова Е.Г. не являются сотрудниками заемщика.

Также следует отметить, что в судебном заседании не отрицался факт заключения дополнительного соглашения об изменении процентов с поручителем ЗАО «...».

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда ... от *** года в отношении ЗАО «...» введена процедура наблюдения л.д.46-51, т.2).

В связи с чем, требования к заемщику ЗАО «... могут предъявляться только в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, поручители, заключая договора поручительства, не могли предположить признание заемщика банкротом, то есть наступление неоговоренных с поручителями неблагоприятных последствий вследствие введения процедуры наблюдения по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

В иске «...» (ОАО) к ответчикам следует отказать.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ входят следующие обстоятельства:

наличие обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой (стечение тяжелых обстоятельств; заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны);

наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях (тяжелые обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях);

доказательства того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств (сознательное использование другой стороной в сделке тяжелого положения потерпевшего при заключении сделки).

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Однако, ответчиком, истцом по встречному иску Мельниковой Е.Г. не представлено доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку отсутствуют доказательства отличия данной сделки (заключение договора поручительства) от аналогичных сделок, а также не представлено доказательств осведомленности истца, ответчика по встречному иску о нахождении ее в тяжелых обстоятельствах.

Поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее кабальности не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Костюку ..., Россохочу ..., Мельниковой ..., 3-и лица закрытое акционерное общество «...», закрытое акционерное общество «...» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречного иска Мельниковой ... к «...» (Открытое акционерное общество), 3-и лица Костюк ..., Россохач ..., о признании недействительным договора поручительства в силу ничтожности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова