Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2010г. г. Саратов. Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Егоровой И.А., при секретаре : Мясушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** областного общественного фонда защиты прав потребителей, в интересах Киянского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « ***» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании отплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что 11.06.2008 г. Киянский А.В. приобрел у ответчика автомобиль марки *** *** по цене 434.000 рублей. На данный автомобиль был установлен гарантийный срок в 2 года. Истец оплатил в кассу ответчика денежную сумму в размере 270.000.00 рублей. Остальную часть денежных средств, в размере 164.000 руб., истец оплатил перечислением на расчетный счет ответчика посредством получения заемных средств по кредитному договору от 11.06.2008 г. На момент подачи искового заявления истец оплатил, согласно кредитному договору, денежную сумму в размере 99.865.00 руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля в нем проявился недостаток - из передних стоек потекло масло. 26.05.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостаток товара, но требование истца было проигнорировано. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом « О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя об устранения недостатков подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца об устранения недостатка должно было быть удовлетворено до 05.06.2010 г., т.е. в десятидневный срок. На момент составления искового заявления просрочка в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке составила 19 дней (с 05.06.10 г. по 24.06.10 г.). Таким образом, неустойка будет составлять 82.460.00 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 20.000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. В судебном заседании представитель фонда защиты прав потребителей Магазенко Ю.Ф., истец Киянский А.В. и его представитель Магазенко Ю.Ф. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Масенков П.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца исправен и не нуждался в гарантийном ремонте. Выслушав стороны, эксперта Ч.., исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Автомобиль законодательством отнесен к технически сложным товарам. В судебном заседании установлено, что между истцом Киянским А.В. и ответчиком 11.06.2008г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** по цене 434.000 рублей (л.д. 8-10). 26.05.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией - требованием устранить недостаток товара, проявившегося в ходе эксплуатации автомобиля - течи масла из передних стоек автомобиля (л.д. 26). В удовлетворении требований истцу было отказано по тем основаниям, что 21.12.2009г. общим собранием участников ООО « ***» принято решение о ликвидации. Компания « ***» находится в стадии банкротства, в связи с чем гарантийные обязательства компании на автомобили *** не осуществляются (л.д. 27). В рамках рассмотрения настоящего дела, по поручению суда ООО « ***» была проведена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля марки ***, согласно заключению которой амортизаторы стоек подвески передних колес автомобиля истца работоспособны и имеют нормальные технические характеристики. У автомобиля ***, принадлежащего Киянскому А.В. имелась заявленная истцом незначительная течь масла из амортизаторов передних стоек. Однако вытекание жидкости (масла) не было постоянным и на момент исследования свежих следов течи не обнаружено. Тестирование амортизаторов стоек передних колес не выявило нарушений в их работе и характеризовало состояние амортизаторов как « нормальное» (л.д. 82-89). Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.. пояснил, что протечка жидкости ( масла) в автомобиле истца имела кратоковременный единичный характер, о чем свидетельствуют пыле-масляные пятна на корпусе амортизатора. Свежих следов протечки масла не обнаружено. Поскольку конструктивно амортизаторы не являются абсолютно герметичными, в процессе эксплуатации неизбежна незначительная утечка масла через сальниковые уплотнители. Автомобиль истца не нуждался и не нуждается в гарантийном ремонте, что подтверждено результатами тестирования амортизаторов автомобиля на специальном оборудовании. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль находится в исправном состоянии, в гарантийном ремонте не нуждался и не нуждается до настоящего времени, а потому отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля не привело к нарушению законных прав и интересов потребителя Киянского А.В., поскольку приобретенный истцом товар не имел недостатка, который в силу требований Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответчик обязан был устранить. Суд критически оценивает довод представителя истца Магазенко Ю.Ф. о наличии указанного недостатка товара ( течи масла из передних стоек автомобиля) до настоящего времени, поскольку они опровергаются пояснениями Киянского А.В., данными в судебном заседании о том, что утечка масла была единичной. Автомобиль продолжает эксплуатироваться Киянским А.В. для поездок на работу и с работы. После обнаружения протечки масла и отказа ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля он - Киянский А.В. в какой либо иной сервисный центр для ремонта автомобиля не обращался, новых следов утечки масла не наблюдал. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в доход бюджета муниципального образования с перечислением 50% на счет общественной организации. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с истца в пользу ООО « ***» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 8.640 руб. (л.д. 77-80). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Киянскому А.В. к обществу с ограниченной ответственностью « ***» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Киянского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью « ***» расходы по оплате экспертизы в размере 8.640 ( восемь тысяч шестьсот сорок) руб. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: