Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре: Мясушкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова В.А. к ФГУ « ***» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 4.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 4.000 руб., указав, что 17.05.2010г. между истцом и генеральным директором предприятия ответчика Ч.. состоялось собеседование на котором была достигнута договоренность о том, что с 19.05.2010г. истец принимается на постоянную работу в ФГУ « ***» ( далее ФГУ «***») на должность начальника ОХО с ежемесячной оплатой труда в 20.000 руб. и выплатой премии. Истцом было написано заявление о приеме на работу, которое было завизировано руководителем института и передано в отдел кадров. 19.05.2010г. истец прибыл на работу в ФГУ «***» где отработал до 26.05.2010г. В указанный период истец оформил договор на ремонт автомобиля «***» с транспортным предприятием « ***», а так же занимался вместе с механиком В.. вопросами ремонта автомобиля марки «***» в сервисном центре, а также оформил расчет для проведения командировки нескольких работников в ..., на период с 21.05.2010г. по 25.05.2010г. За вышеуказанный период работодатель не представил истцу ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, в то время как при фактическом допуске работника к работе обязан был это сделать. В последствии ответчиком истцу было отказано в приеме на работу и не произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время, размер которой за 4 рабочих дня исходя из заработной платы в 20.000 руб. составил 4.000 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 4.000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Красина С.Ф., действующая на основании доверенности от 06.09.2010г. в судебном заседании иск не признала пояснив, что действительно на собеседовании, состоявшемся 17.05.2010г. между директором ФГУ «***» и Рыжиковым В.А, истцу была предложена вакантная должность начальника административно-хозяйственной части (АХЧ) с должностным окладом в размере 6.820 руб. с учетом повышающего коэффициента, согласно штатному расписанию на 2010 год, утвержденному 29.12.2009г. По устной договоренности истец должен был приступить к работе 18.05.2010 г. В следующий раз Рыжиков В.А. появился в ФГУ «***» 19 мая 2010 г. в 8 часов 45 минут и пробыл до 12 часов, после чего он попросил В.. подбросить его в банк за 200 рублей и уехал с В.. на его личном автотранспорте на автобазу ФГУП «***», где В. должен был заключить договор на ремонт *** (государственный регистрационный ***). В. в соответствии с договором подряда № 20-10П от 09.04.2010 является подрядчиком ФГУ «***» и выполняет работу, связанную с контролем технического состояния автотранспорта организации, а именно обеспечивает ремонт, техническое обслуживание, технический осмотра и регистрацию служебного автотранспорта ФГУ «***», и заключение договора на ремонт и обслуживание автотранспорта входит в его обязанности. В отделе кадров для ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и подписания трудового договора и в службе главного инженера истец в этот и последующие дни не появлялся. С целью выяснения места нахождения ответчика, со служебного телефона ФГУ «***» на домашний телефон *** и мобильный телефон *** Рыжикова В.А. произведены вызовы: 20 мая 2010 года в 13-10; в 18-00; 24 мая 2010 года в 12-53; 25 мая 2010 года в 14-45; Телефонные звонки зафиксированы системой ***, установленной в ФГУ «***». Посещения Рыжиковым В.А. ФГУ «***» зафиксированы в журнале учета посетителей работниками службы охраны. В связи с тем, что истец не являлся работником института, электронный пропуск ему не выдавался, что подтверждается журналом учета выдачи пропусков. Из телефонного разговора с Рыжиковым В.А. выяснилось, что ему необходимо выполнять обязанности по прежнему месту работы, в частности выехать в командировку 24.05.2010 года, поэтому он не может приступить к работе в ФГУ «***». В соответствии с Рекомендациями по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 августа 2008 г. N 424н Рыжиков В.А., прежде чем приступить к работе должен был ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, ознакомиться с должностными обязанностями и расписаться в должностной инструкции, заключить трудовой договор в письменной форме, получить электронный пропуск, которым в том числе фиксируется время нахождения на рабочем месте. До проведения данной процедуры в ФГУ «***», являющемся режимным объектом, Рыжикову В.А. ни работодателем, ни представителем работодателя (лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников) какие либо поручения не давались. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Основанием окончательно принятого руководителем ФГУ «***» решения об отказе Рыжикову В.А. в заключении трудового договора явилось отсутствие действий, выражающих желание со стороны кандидата на вакантную должность заключить трудовой договор и приступить к трудовым отношениям с ФГУ «***», а также фактическое продолжение исполнения им трудовых обязанностей по прежнему месту работы. Кроме того, на данное решение повлияли проявленные недостатки личностных качеств истца - необязательность, ненадежность. Ответчик считает, что в период с 17 по 26 мая 2010 г. между ФГУ «***» и истцом не было фактических трудовых отношений, в связи с чем просит в иске Рыжикову В.А. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения возникают и в случае фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Возникновение трудовых отношений по этому основанию связано с наличием одного из следующих юридических фактов : если работодатель ( руководитель) допустил к работе; было поручение работодателя руководителю структурного подразделения о допуске к работе; руководитель структурного подразделения допустил работника к работе без заключения трудового договора в чрезвычайных обстоятельствах, при этом он поставил в известность работодателя и тот не возражал ( прием на работу с ведома работодателя).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания сторонами - работником и работодателем. Если трудовой договор с работником не был надлежащим образом оформлен, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовой договор считается вступившим в законную силу со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2010г. и 19.05.2010г. истец обращался к руководителю предприятия - ответчика по вопросу трудоустройства изначально на должность юриста, а впоследствии на должность начальника административно-хозяйственного отдела, о чем им - Рыжиковым В.А. было подано заявление о трудоустройстве в ФГУ «***».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, выпиской из журнала учета посетителей ФГУ «***», согласно которой Рыжиков В.А. находился в здании ФГУ «***» 17.05.2010г. с 09.07 часов до 10.50 часов и 19.05.2010г. с 08.45 часов до 12.00 часов по вопросу трудоустройства (л.д. 214- 217).

Трудовой договор с Рыжиковым В.А. - ФГУ «***» не заключался, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами в период с 19.05.2010г. по 25.05.2010г. не возникли фактические трудовые отношения, по следующим основаниям:

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания ФГУ «***», на период 2010г. должность начальника АХЧ ( административно-хозяйственной части) была предусмотрена только в одном структурном

подразделении ответчика - «Службе главного инженера». Размер должностного оклада начальника АХЧ с повышенным коэффициентом в 2010г. составил 6.820 руб. л.д. 17).

В соответствии с должностной инструкцией начальника АХЧ ФГУ «***», утвержденной директором ФГУ «***» 11.01.2010г., начальник АХЧ относится к категории руководителей; подчиняется главному инженеру предприятия, и его заместителю; обеспечивает хозяйственное обслуживание научного учреждения и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты помещений, в котором расположены подразделения научного учреждения, а также контроль за использованием оборудования, принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов, организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполняемых работ, организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, контролирует рациональное расходование материальных средств, выделяемых на хозяйственные цели и прочее, контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда работников в составе службы главного инженера.

Допрошенный в судебном заседании 24.09.2010г. в качестве свидетеля по делу главный инженер ФГУ «***» Ч.. пояснил, что встречался с истцом один раз в кабинете директора предприятия, беседовал на протяжении пяти минут. Из разговора с руководителем ФГУ «***» понял, что Рыжиков В.А. возможная кандидатура на должность юриста в « службу главного инженера». Он- Ч. высказал категоричное мнение относительно приема в « службу главного инженера» Рыжикова В.А. на любую должность, поскольку данная кандидатура его, как руководителя подразделения не устроила. Впоследствии Рыжиков В.А. в его подразделении в качестве сотрудника «службы главного инженера» не появлялся, он - Ч. как руководитель подразделения никаких распоряжений Рыжикову В.А. не давал, все вопросы относительно ремонта автомобиля решал с механиком В.

Неоднократно допрошенный в качестве свидетеля по делу В.. пояснял, что видел Рыжикова В.А. на предприятии один раз 19.05.2010г. Рыжиков В.А. представился как новый сотрудник института и попросил довезти его до отделения банка, пообещав заплатить 200 руб. Поскольку он - В.. работает на своей машине, согласился отвезти Рыжикова В.А. в банк, попутно заехав в ФГУП « *** » для оформления договора на ремонт автомобиля. Рыжиков В.А. пояснив, что имеет юридическое образование вызвался заполнить бланк договора, на что В. согласился. Однако, договор Рыжиковым В.А. был оформлен не правильно, и впоследствии его переоформлял юрист института Б. Представленный в материалах дела договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 25.05.2010г. № 0394-48 заполнен рукой Б.., а не Рыжикова В.А. Оформление договоров на ремонт автомобилей входит в обязанности механика, указания о заключении договоров и контроль за ремонтом автомобилей осуществляется им - В. на основании указаний, полученных от главного инженера.

Свидетель Ч.. - начальник отдела кадров ФГУ «***», допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что видела Рыжикова В.А. на предприятии два раза. Первый раз в мае 2010г. когда он передавал ксерокопии документов и трудовую книжку в отдел кадров, второй раз в июне 2010г. когда Рыжиков В.А. забирал документы. Трудовой договор с Рыжиковым В.А. оформлен не был, поскольку заявление истца не было завизировано руководителем ФГУ «***». Представить заявление Рыжикова В.А. о приеме на работу не представляется возможным, поскольку ввиду не заключения трудового договора работодатель ануллировал заявление о приеме на работу.

Свидетель А.. в судебном заседании 14.09.2010г. пояснил, что работает в ФГУ «*** в должности начальника службы безопасности. Сотрудники предприятия имеют электронные карточки (пропуск) которые позволяют фиксировать их приход и уход с работы. Лица, посещающие ФГУ «***» по вопросу трудоустройства фиксируются в журнале учета посетителей. Электронная карточка выдается вновь принятым сотрудникам института по согласованию с начальником отдела кадров. Рыжикову В.А., как работнику института электронная карта не выдавалась. Факт посещения Рыжиковым В.А. ФГУ «***» по вопросу трудоустройства зафиксирован в журнале учета посетителей.

Из представленных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что Рыжиков В.А. фактически не был допущен работодателем либо руководителем структурного подразделения работодателя « Службы главного инженера» к выполнению должностных обязанностей начальника административно - хозяйственной части «Службы главного инженера», а потому между сторонами не возникли фактические трудовые отношения, как не возникла и обязанность ответчика произвести истцу оплату труда за фактически отработанный период времени и возместить моральный вред, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Суд критически относится к доводам Рыжикова В.А. о том, что представленный в материалах дела договор № 0394-48 от 25.05.2010г. на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, заполнен рукой истца, поскольку свидетели по делу В.. и Ч.. в судебном заседании опровергли факт заполнения договора ФИО2, а истец счел нецелесообразным проведение по делу почерковедческой экспертизы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Рыжикову В.А. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Рыжикову В.А. в иске к ФГУ « ***» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через суд принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: