Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Агарковой,

При секретаре А.А. Разделкиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Афониной ... к Ермолаеву ..., обществу с ограниченной ответственностью «...», 3-и лица товарищество собственников жилья «...», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений,

У с т а н о в и л:

Афонина В.Б. обратилась в суд с иском к Ермолаеву ..., обществу с ограниченной ответственностью «... «...» (далее по тексту ООО «...»), 3-и лица товарищество собственников жилья (ТСЖ) «...», администрация ... муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений, в обоснование которого указала, что она является собственником ... в многоквартирном жилом доме *** по ... .... Для осуществления функций по управлению домом *** и домом *** на основании решения собственников от *** года было создано ТСЖ «...», членом которого она является. *** года был составлен протокол о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ... .... Инициатором собрания указан Ермолаев Б.И. В качестве управляющей организации в соответствии с протоколом выбрана ООО «...». Кроме того, принято решение о ликвидации ТСЖ ...». Считает, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома от *** года проводилось с нарушением законодательства: она не была уведомлена о проведении данного собрания; внеочередное собрание было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум, в нем приняло участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов; инициатор не сообщил о проведении собрания не менее, чем за 10 дней о его проведении; было принято решение о ремонте общего имущества, которое принимается большинством, не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о ликвидации ТСЖ ...» является незаконным, поскольку данное решение может быть принято решением общего собрания членов ТСЖ. Ее права на управление домом нарушены, нарушения являются существенными. Просит признать решение указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебное заседание Афонина В.Б. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кретова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Тимакова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что обжалуемым решением собственников допущены существенные нарушения прав истца. При этом, голосование истца не может отразиться на результатах голосования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом. Приняв решение от *** года, собственники помещений данного дома избрали способ управление- управление управляющей организацией, в данном случае ООО «...». Все собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о собрании путем размещения объявлений на дверях подъездов, на досках объявлений. Кворум для проведения собрания имелся. Оспариваемые решения не нарушают прав истца. Просила в иске отказать.

Ответчик Ермолаев Б.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ТСЖ «... Афонин А.Ф., действующий протокола об избрании председателем ТСЖ, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что для голосования отсутствовал необходимый кворум. Собственники помещений приняли решение о создании ТСЖ для управления домом, решений о его ликвидации членами ТСЖ не принималось.

Представитель 3-го лица администрации ... муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44, 45 ч.3 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения определенные в п.5 ст.45 ЖК РФ.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения, перечисленные в п.3 ст.47 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... (проведенного в форме заочного голосования) от *** года следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений- физические лица, а также муниципальное образование «город Саратов» как собственник помещений л.д.8-9, т.1). Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., при голосовании и подведении итогов, расчеты производились, исходя из общей площади, 9935 кв.м., что соответствовало 9935 голосам.

Согласно ст.36, 37, 38, 39 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Данная доля следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Установлено, что Афонина В.Б. является собственником 1/2 доли в праве на ... ... по ... ..., площадь квартиры составляет 65,2 кв.м., соответственно Афонина В.Б. обладает 32,6 голосами л.д.7, т.1).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9935 кв.метров, общая жилых помещений- 9609,2 кв.м.л.д.106-109, т.2)

В соответствии со ст.36-39 Жилищного Кодекса РФ, при голосовании каждый собственник имеет количество голосов пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения кворума при проведении общего собрания.

Как следует из бюллетеня для голосования от имении собственника муниципального образования «Город Саратов», бюллетень по повестке голосования, подписан главой администрации ... администрации муниципального образования «Город Саратов»л.д.180-181, т.2), количество голосов 1149,7 кв.м., исходя из муниципальной площади жилых помещений 1149,7 кв.м. и 55,3 кв.м. нежилых помещений л.д.143-144, т.2). При этом, согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов», размер площади, принадлежащей муниципальному образованию установлен решением ... суда ... от *** года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ... ... от *** года, в том числе о выборе способа управления управляющей организацией ООО «...» л.д.14-17, т.2).

Вместе с тем, данный довод представителя 3-го лица, а также ответчика ООО «...» является необоснованным, поскольку не учитывает возможного изменения площади помещений, находящихся в муниципальной собственности с *** года, так как площадь, принадлежащая муниципальному образованию «Город Саратов» в данном решении суда указана на момент проведения обжалуемого собрания- *** года.

Согласно уведомлению о голосовании, общая площадь муниципального образования указана 1205 кв.м. или 1149,7 кв.м. площадь квартир+55,3 кв.м. муниципальная площадь в жилом доме л.д.143-144, т.2).

Кроме того, по состоянию на дату проведения собрания общая площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляет 689,8 кв.м., а также 55,3 кв.м. нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав и сведениями МУП «ГБТИ».

Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в собственности в муниципальной собственности, составляет 745,1 кв.м.

Исходя из общей площади помещений - 9935 кв.м. кворум должен составить не менее 4967,6 кв.м.; исходя из общей площади жилых помещений- 9609,2 кв.м.- не менее 4804,6 кв.м. л.д.109, т.2)

Согласно протоколу кворум составил 5388,57 кв.м., исходя из общей полезной площади помещений- 9935 кв.м. л.д.8,т.1). Вместе с тем, представителем ответчика ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» не представлен расчет общей полезной площади, приходящейся на долю собственника помещения с учетом площади квартиры и общего имущества жилого дома (полезной площади). В связи с чем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в протоколе относительно площади помещений, собственники которой приняли участие в голосовании.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Халикова Р.И. следует, что он является собственником квартиры *** ... по ... .... Подпись в бюллетене для голосования его. Однако, ему было сообщено, что следует проголосовать за ремонт. Он не читал уведомление, поставил только подпись за ремонт помещения. Он не голосовал за форму управления домом- управляющая организация ООО «...» л.д.219-220, т.2).

Таким образом, свидетель не выразил своего мнения по вопросам повестки дня, площадь в размере 47,9 кв.м. подлежит исключению из голосования.

Свидетель Куршев А.А. пояснил, что он является собственником квартиры *** данного дома. Он не подписывал никаких уведомлений. О собрании *** года ему ничего не известно. Однако, в весной 2010 года к нему подходили двое молодых людей с просьбой поставить подпись за улучшение жилищных условий. Он отказался подписывать документы.

В связи с чем, суд также приходит к выводу об исключении из голосования 52,2 кв.м., количество голосов, принадлежащих свидетелю Куршеву А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Роднов Н.П. пояснил, что он является собственником 1/4 доли в праве на квартиру 74 данного дома. Он не знал о собрании в декабре 2009 года по выбору способу управления, никаких уведомлений о голосовании не подписывал. По 1/4 доли в праве на квартиру имеют его дети и жена. Дети не могли принимать участия в голосовании, так как они не проживают по указанному адресу. Возможно, за всех собственников расписалась жена.

В связи с чем, из голосования подлежат исключению 23,77 голосов, что соответствует 23,77 кв.м. или 3/4 от 31,7 кв.м.- площади квартиры свидетеля Роднова Н.П.

Свидетель Беляев Н.А. в судебном заседании показал, что он не принимал участия в собрании по выбору способа управления домом. Подписи в уведомлениях не принадлежит ни ему, ни его жене. Он подписывал согласие на участие дома в капитальном ремонте.

Исключению подлежит 37,3 голоса, что составляет площади квартиры свидетеля Беляева Н.А.

Свидетель Девишев А.А. показал, что он является собственником 1/4 доли в праве на квартиру 116 ... по ... ..., 3/4 доли в праве принадлежат его отцу. Отец его участия в голосовании не принимал, так как постоянно проживает в другом городе. Доверенностей по представлению интересов отца у него нет. Он ставил подпись в другом документе, против ООО «УК ...

Исключению подлежат 63,8 кв.м., что соответствует площади квартиры 116 ... по ... ... л.д.133-136, т.1).

Попова С.Х., собственник квартиры *** дома, в судебном заседании также пояснила, что не знала, что принимает участие в собрании по выбору управляющей компании.

Суд приходит к выводу, что поскольку свидетель не выразила свою волю относительно повестки дня собрания, то подлежат исключению 52,2 голоса в соответствии с площадью квартиры.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что подлежит исключению из голосования площадь квартиры ***,143 дома по тем основаниям, что собственники помещений по показаниям свидетелей не проживают в данных квартирах, а проживают квартиры, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, что данные бюллетени не подписаны именно собственниками жилых помещений.

Исключению подлежат 277,17 голосов.

Таким образом, в голосовании приняло участие 4651,5 голосов, то есть менее 50% общей площади помещений (5388,57голосов согласно протоколу- 277,17 исключенных площадей решением-459,9 разница в площади, принадлежащей муниципальному образованию в связи с ее завышением).

Исходя из представленных бюллетеней и площадей помещений проголосовавших собственников, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит менее 50% площадей в указанном доме.

Кроме того, установлено и подтверждается уведомлением собственник квартиры *** Водополов Н.Н. (21,16 кв.м.), собственник квартиры *** Сорокин А.П. (63,7 кв.м.), собственник квартиры *** Бутунин С.В. (26,15 кв.м.) подали уведомление о голосовании *** года, то есть после окончания даты голосования *** года, а поэтому не могли быть приняты к подсчету, так как данные действия противоречат п.2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Свидетель Мирумян О.И. в судебном заседании пояснила, что протокол собрания был составлен *** года. Свидетель Горшенина Т.А. также пояснила, что производила подсчет голосов по итогам голосования, при этом подсчет голосов производился с помощью юристов ООО «...».

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам о составлении протокола *** года, поскольку были учтены голоса, поданные после даты окончания голосования, позже *** года.

Таким образом, данные голоса (Водополов Н.Н., Сорокин А.П., Бутунин С.В.) также подлежат исключению из голосования.

Как следует из объявления о проведении собрания, собрание проводилось в период с 11 по *** года л.д.124, т.2). Данное обстоятельство подтверждено отзывом ответчика на исковое заявление л.д.120, т.2).

Однако, ряд бюллетеней не соответствуют требованиям законодательства, а именно, заполнены до начала даты голосования, дата на уведомлении противоречат датам, указанным в конце бюллетене л.д.165-168, 179-191, 198-203, 216-221,226-245 т.1, 131-158, 161-162, 167-174 т.2).

Свидетель Згуровский А.А. пояснил, что о голосовании по выбору способа управления ему известно из юридического отдела управляющей компании. Он проголосовал за данную управляющую компанию. Почему на уведомлении стоит дата *** года, а подпись датирована *** года, он пояснить не может. Считает, что проголосовал 1 декабря, а бюллетень заполнил *** года.

Данные обстоятельства подтверждаются бюллетенем (л.д177-178, т.1)

Заполнены бюллетени в период голосования с *** года по *** года собственниками помещений, в том числе представителями муниципалитета, количество голосов которых составляет 1649,64 кв.м., что значительно меньше кворума.

Также установлено, что нарушен порядок извещения собственников жилых помещений, а именно извещения о собрании в нарушение ст.44,45 ЖК РФ не направлялись каждому собственнику помещений в доме, не вручались под роспись, все собственники не были извещены о собрании.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Халикова Р.И., Кучугулова А.М., Куршева А.А., Самосоновой М.С., Мараевой О.К., Ковалевского А.М., Роднова Н.П., Дубовского В.В., Беляева Н.А., Девишева А.А., Поповой С.Х., Казакова А.В.

Вместе с тем, свидетели Старкова И.А., Ермолаев А.Б., Селифонова М.Г., Папарина Т.Ф., Мирумян О.И., Горшенина Т.А., Чесакова Р.Т. пояснили, что объявления о проведении собрания имелись на досках объявлений и в подъездах дома. Вместе с тем, как следует из представленных бюллетеней голосование началось ранее декабря 2009 года, тогда как указанные свидетели пояснили, что объявления о проведении собрания в форме заочного голосования были развешаны в начале декабря 2009 года. В связи с чем, суд оценивает данные показания критически относительно уведомления о собрании собственников в форме заочного голосования.

Достоверных сведений об уведомлении всех собственников помещений в суд не представлено.

Таким образом, при проведении общего собрания *** года не были выполнены требования ст.44, 45 ч.3 ЖК РФ. При отсутствии кворума, решения такого собрания являются недействительными.

Протокол счетной комиссии в судебное заседание не представлен, представитель ООО «...» пояснила в судебном заседании, что такого документа нет.

Таким образом, решение общего собрания не соответствует ст.46 ч.2 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о ремонте общего имущества в доме (п.5 повестки дня) должно быть принято решением не менее 2/3 голосов общего числе голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что должно составлять не менее 6442,67 кв.м.(9609- жилые помещения + 55 муниципальная собственность помимо жилых помещений:3х2). Однако, даже исходя из протокола, участия приняли 5388,57 кв.м., что недостаточно для принятия решения по данному вопросу л.д.8,т.1). Исходя из подсчета в судебном заседании, по данному вопросу кворума не имелось. Таким образом, решение по данному вопросу принято в отсутствие кворума.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания от *** года собственников помещений в многоквартирных домах 2/12 и 11/21 по ... ... создано ТСЖ «...» для управления домами л.д.10-15, т.1).

Соответственно, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников жилья является ТСЖ. Поскольку ТСЖ не ликвидировано, является управляющей организацией указанного дома, то выбор второй управляющей организации ООО ...» является нарушением требований ч.9 ст. 161 ЖК РФ.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения о ликвидации ТСЖ (п.1 ст.141 ЖК РФ, ст.61 ГК РФ), в связи с чем, решение собрания от *** года не вправе принимать о ликвидации ТСЖ, решение общего собрания собственником помещений в части ликвидации является незаконным и по этому основанию.

В силу ч.2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что члены ТСЖ «Кузнечная» не обладают более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в суд не представлено, данный вопрос на собрании собственников помещений от *** года не обсуждался.

В судебное заседание представлен реестр членов ТСЖ, заявления о вступлении в члены ТСЖ по данному дому, из которых следует, что члены товарищества обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд считает, что вопросы, рассматриваемые на данном общем собрании, влекут значительные правовые последствия для истца, поскольку предполагают, в том числе, возможное увеличение его материальных расходов- расходы на ремонт общего имущества, на участие в управлении домом. В связи с этим, истец имеет право требовать соблюдение установленного действующим законодательством порядка принятия данных решений.

Рассматриваемые решения общего собрания непосредственно затрагивают права и законные интересы истца, поскольку они приняты неуполномоченным органом по вопросам, влекущим правовые последствия для истца.

Поскольку указанное общее собрание не соответствует указанным правовым актам, требованиям о кворуме, и составе участников собрания, о порядке его подготовки и проведения, а также нарушает права и законные интересы истца, его следует признать недействительным.

Представление в судебное заседание ООО «...» договоров с ресурсоснабжающими организациями не является доказательством правомочности собрания от *** года, поскольку документация управляющей компанией не передана в ТСЖ, о чем свидетельствует переписка по вопросу передачи документации л.д.23-29, т.3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме *** по ... ... в форме заочного голосования от *** года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Агаркова