Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чванова О.А.,

с участием адвокатов Перерва С.В., Горохова Ю.О.,

при секретаре Бочаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.В., Панченко Т.В. к Савельеву А.В., Джаллиловой Х.И., Котик М.В., Носыровой З.Р., третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, о выплате стоимости доли в домовладении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Домовладение *** по ... в ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице Андреевой Л.В. (*** доля), истице Панченко Т.В. (*** доля), ответчику Савельеву А.А. (*** доля), ответчику Джалиловой Х.И. (*** доли), ответчику Котик М.В. (*** доля), ответчику Насыровой З.Р. (*** доля). Кроме того, *** доля принадлежит Рукавишниковой Л.И., умершей *** года. После ее смерти наследников принявших наследство не имеется.

Выдел доли истиц из общего имущества невозможен.

Андреева Л.В. и Панченко Т.В. обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, выселении, в обоснование которых указали, что они родные сестры и дочери Вольновой М.К., которая являлась собственником *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ... в .... *** года Вольнова М.К. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде *** домовладения, ценных бумаг, другого имущества. Андреева Л.В. и Панченко Т.В. фактически приняли наследство и получили свидетельство о государственной регистрации права на долю матери только в *** Ответчик Рукавишников В.К. является их дядей по матери, ему принадлежит право на *** долю в праве общей собственности на спорное домовладение *** по .... Он неправомерно препятствует им в пользовании помещением, которое было выделено Вольновой М.К. по решению Волжского районного народного суда г. Саратова от *** года по гражданскому делу ***, которым был удовлетворен иск Вольновой М.К. о выделе *** доли из наследственного домовладения, а именно: комната, размером *** метров на нижнем этаже спорного домовладения *** по ... в .... При более точном обмере БТИ в настоящее время комната составляет *** метров с одним окном на первом этаже, согласно плану. Считают, что Рукавишников В.К. незаконно вел строительные работы на первом этаже, без согласования с ними в спорной комнате. Ответчики Рукавишников В.К. и Савельев А.А. чинят истцам препятствия в пользовании комнатой площадью *** кв.м. с одним окном на первом этаже домовладения *** по ... в .... Рукавишников В.К. незаконно вселил в спорное помещение сына жены от второго брака, Савельева А.А. Он зарегистрирован по указанному адресу в спорном домовладении, однако не является сособственником домовладения *** по ... в .... Просят суд вынести решение об устранении Рукавишниковым В.К., Савельевым А.А. препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв.м. с одним окном, на первом этаже в домовладении *** по ... в ..., выселении Савельева А.А. из спорной комнаты; обязать ответчика Рукавишникова В.К. выдать истцам ключи от входных дверей в спорное помещение, расположенное по ..., ... в ...; обязать ответчиков привести комнату на первом этаже с одним окном, площадью *** кв.м. в прежнее состояние в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от *** года, а именно: восстановить кирпичную печь и дымоход, потолочное покрытие над печью, перенести на *** метр перегородку между комнатой *** кв.м. и коридором, чем привести в соответствие с решением суда от *** года площадь жилой комнаты *** кв.м. за счет ответчиков.

В дальнейшем от истиц поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о приведении комнаты, площадью *** кв.м. в первоначальное состояние в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от *** года, а именно: восстановить кирпичную печь и дымоход, потолочное покрытие над печью, перенести на *** метр перегородку между комнатой *** кв.м. и коридором, чем привести в соответствие площадь жилой комнаты *** кв.м. за счет ответчиков, в связи с отказом от иска в данной части. Истцы также уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчиков Руковишникова В.К. и Савельева А.А. не чинить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., в том числе жилым помещением, площадью *** кв.м. с одним окном на первом этаже, обязать ответчиков передать истцам ключи от входной двери и жилого помещения, площадью *** кв.м. с одним окном на первом этаже в домовладении *** по ... в ..., прекратить право пользования Савельевым А.А. жилым помещением площадью *** кв.м. с одним окном на первом этаже в домовладении *** по ... в ... и выселить его из указанного жилого помещения.

Затем истицы дополнили свои исковые требования, просили выделить *** доли, принадлежащую Андреевой Л.В. и Панченко Т.В. на праве общей долевой собственности в виде отдельного изолированного помещения площадью *** кв.м. на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что между ответчиками на настоящее время сложился следующий порядок пользования домовладением: Насырова З.Р. - помещения на втором этаже площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м.; Котик М.В. - помещения на втором этаже площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., помещение на первом этаже площадью *** кв.м., Джалилова Х.И. - помещение на первом этаже площадью *** кв.м., Руковишников В.К. - помещения на первом этаже площадью *** кв.м., *** кв.м., а Котик М.А., являясь собственницей указанного домовладения, согласно техническому паспорту *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение фактически занимает площадь значительно превышающую ее долю в праве собственности, а именно на первом этаже - помещение площадью *** кв.м., помещение площадью *** кв.м., помещение площадью *** кв.м., помещение площадью *** кв.м.; а всего общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. жилой площади, и сложившаяся ситуация ущемляет права истцов, полагают, что Котик М.В. незаконно пользуется помещением на первом этаже площадью *** кв.м.. Просят суд произвести выдел *** доли, принадлежащей Андреевой Л.В. и Панченко Т.В. на праве общей долевой собственности в виде отдельного изолированного помещения площадью *** кв.м. на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков Руковишникова В.К., Савельева А.А. не чинить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., в том числе жилым помещением размером *** кв.м. с одним окном на первом этаже в домовладении *** по ... в ... Андреевой Л.В. и Панченко Т.В., обязании ответчиков Руковишникова В.К., Савельева А.А. передать истцам ключи от входных дверей и жилого помещения размером *** кв.м. с одним окном на первом этаже в домовладении *** по ... в ...; прекращении права пользования Савельевым А.А. жилого помещения размером *** кв.м. с одним окном на первом этаже в домовладении *** по ... в ... и выселении, прекращено определениями Волжского районного суда г. Саратова от *** года, от *** года, в связи с отказом от иска в данной части (т. 1л.д. 126-127, т. 2л.д. 52-53).

В дальнейшем истицы вновь изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую Андреевой Л.В. *** долю на праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., в равных долях, денежную компенсацию за принадлежащую Панченко Т.В. *** долю на праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., в равных долях, взыскать в ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истицы указывали, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от *** года, реальный выдел *** доли в натуре, принадлежащей Андреевой Л.В. и Панченко Т.В. (по *** доле у каждой) на праве общей долевой собственности в виде изолированного помещения невозможен. В настоящее время между ответчиками сложился такой порядок пользования домовладением в связи, с которым у истцов отсутствует возможность реально пользоваться каким-либо помещением в доме и осуществлять свои права в соответствии с действующим законодательством, что существенно затрагивает их права, как собственников. Рыночная стоимость жилого дома, полученная затратным подходом, с учетом земельного участка составляет *** (***) рубля, из которых стоимость жилого дома составляет *** рубля, стоимость земельного участка - *** рублей. Таким образом, стоимость *** доли составляет *** рубля *** копеек, которую истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждой.

В судебном заседании истицы Андреева Л.В. и Панченко Т.В. уточнили заявленный иск, просили взыскать с ответчиков в их пользу денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости жилого дома - *** рубля, без учета стоимости земельного участка, так как на него права сторон не оформлены. Истицами указывалось, что стоимость их доли составит *** рубля.

Ответчик Джалилова Х.И., ее представитель Перерва С.В., действующий на основании ордера (т. 2л.д. 96), представитель ответчика Насыровой З.Р. - Горохов Ю.О. (т. 2л.д. 108), действующий на основании ордера, ответчик Савельев А.А. в судебном заседании высказались за необоснованность предъявленного иска, в связи с тем, что у Джалиловой Х.И., Насыровой З.Р., Савельева А.А. отсутствует намерение приобрести долю в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащую истцам. По их мнению, денежная компенсация может быть взыскана судом только с ответчика Котик М.В., которая фактически пользуется частью домовладения превышающей ее долю.

Ответчик Котик М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по причине, признанной судом неуважительной.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определён порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 35-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них связана с природой вещи или устанавливается в случае возможности причинения несоразмерного ущерба при разделе имущества, влекущего невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Судом установлено, что домовладение *** по ... в ... представляет собой двухэтажный жилой дом, состоящий из основного строения (литер «А») общей площадью *** кв.м.; основной пристройки (литер «А1») общей площадью *** кв.м.; холодной пристройки (литер «а») общей площадью *** кв.м.; холодной пристройкой (литер «а4») общей площадью *** кв.м.; холодной пристройки (литер «а7») общей площадью *** кв.м.. Кроме того, в состав домовладения входят: погреб (литер па3); гараж металлический (литер г); уборная (литер у); сарай (литер а8); уборная (литер у2); уборная (литер у3) (т. 1л.д. 12-30, 55-74, 49,л.д. 218-219, т. 2л.д. 28-39).

Вышеуказанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истице Андреевой Л.В. (*** доля), истице Панченко Т.В. (*** доля), ответчику Савельеву А.А. (*** доля), ответчику Джалиловой Х.И. *** доли), ответчику Котик М.В. (*** доля), ответчику Насыровой З.Р. (*** доля), что подтверждается решением Волжского районного суда г. Саратова от *** года, вступившим в законную силу *** года (т. 1л.д. 236-237, 240-241), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1л.д. 10, 11, 53, 54, 209, 220, т. 2л.д. 15), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1л.д. 161-162, т. 2л.д. 79), договором дарения недвижимого имущества от *** года (т. 1л.д. 198-200), договором купли-продажи *** долей дома от *** года (т. 2л.д. 68), свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Саратова Гнатенко О.Э. *** года (т. 1л.д. 69, т. 2л.д. 14), справками МУП Городское бюро технической инвентаризации (т. 1л.д. 201, 217).

Кроме того, 1/7 доля принадлежит Рукавишниковой Л.И., умершей *** года (т 1.л.д. 163-166).

Как следует из сообщений нотариусов г. Саратова, наследственное дело после смерти Рукавишниковой Л.И. отсутствует (т. 2л.д. 208, 210). К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Комитет по управлению имуществом г. Саратова и МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, которые не заявили каких-либо правопритязаний по поводу собственности Рукавишниковой Л.И.

Согласно заключению эксперта *** от *** года площадь *** доли в домовладении *** по ... в ... составляет *** кв.м.. Фактически занимаемая площадь Котик М.В., а именно на первом этаже - помещение площадью *** кв.м., на втором этаже - помещение площадью *** кв.м., помещение площадью *** кв.м., помещение площадью *** кв.м., помещение площадью *** кв.м., а всего общей площадью *** кв.м., в том числе *** кв.м. жилой площади, не соответствует принадлежащей ей *** доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ... в .... Фактически занимаемая полезная площадь квартиры Котик М.В. превышает *** доли на *** кв.м.. Выдел *** доли в натуре, принадлежащей Андреевой Л.В. и Панченко Т.В. на праве общей долевой собственности в виде изолированного помещения на первом этаже площадью *** кв.м. согласно плану БТИ в домовладении *** по ... в ... невозможен. Переоборудование домовладения *** по ... в ... в целях выдела доли в натуре не требуется в связи с невозможностью реального выдела в натуре изолированных помещений (квартир) в количестве, равном числу сособственников. Рыночная стоимость жилого дома, полученная затратным подходом, на дату оценки с учетом земельного участка составляет *** руб., из которых стоимость земельного участка составляет *** рублей, стоимость дома - *** рубля (т. 2л.д. 28-39).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Поскольку оно проведено в рамках гражданского дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 252 ГК РФ, учитывая, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли возникает в случае невозможности выдела его доли в натуре. В связи с невозможностью выдела доли в натуре согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы суд считает возможным осуществить выдел доли путем выплаты истцам денежной компенсации, при этом компенсация должна соответствовать реальной, рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Как установлено в судебном заседании стоимость домовладения без учета стоимости земельного участка составляет *** рубля. Истицами заявлены требования о выплате им денежной компенсации за долю домовладения без учета стоимости земли, а именно в размере *** рубля. Учитывая отсутствие у истцов и ответчиков права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, суд находит обоснованными требования Андреевой Л.В. и Панченко Т.В. по отношению к домовладению, без учета стоимости земли, на которой оно расположено.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация, распределяемая пропорционально долям ответчиков в спорном домовладении, в сумме 143.753 рубля, с последующим распределением доли Панченко Т.В. и доли Андреевой Л.В. пропорционально выплаченным денежным средствам.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчиков о том, что истцы могут пользоваться комнатой на первом этаже, поскольку от данных требований Андреева Л.В. и Панченко Т.В. отказались, выделить в натуре долю, принадлежащую истцам согласно заключению эксперта невозможно.

Доводы ответчиков о том, что Котик М.В. занимает площадь больше причитающейся ей доли, по мнению суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела и могут быть предметом самостоятельных требований ответчиков к данному сособственнику домовладения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив собранные по делу доказательства, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию доли Андреевой Л.В. и Панченко Т.В., а именно: с Насыровой З.Р. в пользу Панченко Т.В. - *** рублей *** коп.; с Котик М.В. в пользу Андреевой Л.В. *** рублей *** коп.; с Джалиловой Х.И. в пользу Панченко Т.В. - *** рублей *** коп.; с Джалиловой Х.И. в пользу Андреевой Л.В. - *** рублей *** коп.; с Насыровой З.Р. в пользу Андреевой Л.В. - *** рублей *** коп.; с Котик М.В. в пользу Панченко Т.В. - *** рублей *** коп.; с Савельева А.А. в пользу Панченко Т.В. - *** рублей *** коп.; с Савельева А.А. в пользу Андреевой Л.В. - *** рублей *** коп.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем, подлежит прекращению право Андреевой Л.В. на *** долю и право Панченко Т.В. на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ... в ....

Истицами Андреевой Л.В. и Панченко Т.В. также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, услуг представителя - *** рублей, и экспертизы - *** рублей *** коп.

Данные расходы истиц подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате госпошлины (т. 2л.д. 54-55), квитанцией об оплате Андреевой Л.В. услуг представителя (т. 2л.д. 45), а также доказательствами оплаты Панченко Т.В. экспертного исследования - приходными кассовыми ордерами (т. 2л.д. 46-47), счетами (т. 2л.д. 48-49), платежными поручениями (т. 2л.д. 103-104).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленного иска, размер присужденной денежной компенсации, суд взыскивает сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины: с Насыровой З.Р. в пользу Панченко Т.В. - *** рубль *** коп., с Котик М.В. в пользу Андреевой Л.В. - *** рубль *** коп., с Джалиловой Х.И. в пользу Панченко Т.В. - *** рубля *** коп., с Джалиловой Х.И. в пользу Андреевой Л.В. - *** рубля *** коп., с Насыровой З.Р. в пользу Андреевой Л.В. - *** рубль *** коп., с Котик М.В. в пользу Панченко Т.В. - *** рубль *** коп., с Савельева А.А. в пользу Панченко Т.В. - *** рубль *** коп., с Савельева А.А. в пользу Андреевой Л.В. - *** рубль *** коп.

Также суд взыскивает сумму расходов по оплате экспертизы в пользу истицы Панченко Т.В. с ответчика Насыровой З.Р. - *** рублей *** коп., с ответчика Джалиловой Х.И. - *** рубль *** коп., с ответчика Котик М.В. - *** рублей *** коп., с ответчика Савельева А.А. - *** рублей *** коп.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, сложность дела и объем оказанной юридической помощи, суд взыскивает в пользу истицы Андреевой Л.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика Котик М.В. - *** рублей, с ответчика Джалиловой Х.И. - *** рублей, с ответчика Насыровой З.Р. - *** рублей, с ответчика Савельева А.А. - *** рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Насыровой З.Р. в пользу истицы Панченко Т.В. составит *** рубля *** коп.; с ответчика Котик М.В. в пользу истицы Андреевой Л.В. - *** рублей *** коп.; с ответчика Джалиловой Х.И. в пользу истицы Панченко Т.В. - *** рубля *** коп.; с ответчика Джалиловой Х.И. в пользу истицы Андреевой Л.В. - *** рубля *** коп.; с ответчика Насыровой З.Р. в пользу истицы Андреевой Л.В. - *** рублей *** коп.; с ответчика Котик М.В. в пользу истицы Панченко Т.В. - *** рубля *** коп.; с ответчика Савельева А.А. в пользу истицы Панченко Т.В. - *** рубля *** коп.; с ответчика Савельева А.В. в пользу истицы Андреевой Л.В. - *** рублей *** коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Насыровой З.Р. в пользу Панченко Т.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов по оплате экспертизы - *** рублей *** коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубль *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Взыскать с Котик М.В. в пользу Андреевой Л.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубль *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Джаллиловой Х.И. в пользу Панченко Т.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов по оплате экспертизы *** рубль *** коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубля *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Взыскать с Джаллиловой Х.И. в пользу Андреевой Л.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубля *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Взыскать с Насыровой З.Р. в пользу Андреевой Л.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубль *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с Котик М.В. в пользу Панченко Т.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов по оплате экспертизы - *** рублей *** коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубль *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Взыскать с Савельева А.А. в пользу Панченко Т.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов по оплате экспертизы - *** рублей *** коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубль *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

Взыскать с Савельева А.А. в пользу Андреевой Л.В. денежную компенсацию в размере *** рублей *** коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины *** рубль *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Прекратить право Андреевой Л.В. на *** (***) долю в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ... в ....

Прекратить право Панченко Т.В. на *** (***) долю в праве общей долевой собственности на домовладение *** по ... в ....

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (05 октября 2010 года).

Судья